Snak

Forhammeren

Nice try

1) Jeg kan oplyse at den negative parlamentarisme også er gældende for rød blok. Apropos sæt i gang.

2) I 2015 var venstre i frit pga af Løkkes "det skal kunne betale sig..."
Men kun i uge 1.
Da man de følgende to uger fokuserede råt på udlændingepolitikken, ændredes tallene fra 50-50 til 53-47 til blå.

Fænomenet har været anerkendt af politiske iagttagere siden 2001.

1)
Hvis ikke du er i stand til at læse hvad jeg skriver eller kan forstå det er det svært.
Hvis der er rødt flertal vil DF sandsynligvis meddele at man ikke vil stemme mod en S regering. Hvis NB holder fast i deres ultimative krav vil der være et flertal imod en Løkkeregering.
2) Det er noget kontrafaktisk sniksnak. Hvad ville der ske hvis ikke udlændingepolitik var et emne. Det havde sikkert også betydning at R skræmte vælgerne ved pludselig at ville tale boligskat med S efter valget og land/by problematikken den mest udslagsgivende.

Virkeligheden er ganske anderledes end dit parallelunivers på Den Korte Avis og omegn.

"Næppe". Så du har mere forstand på dansk politik end fx Hans Engel. I dont think so.

"Så det er Rockwoll Fondens forskningsenhed, der fifler med datasættet. Det lyder som en yderst plausibel forklaring... Kan du forklare mig, hvorfor de skulle gøre det?"

- Jeg er ikke en del af Rockwool Fondens forskningsenhed, så nej, det kan jeg ikke forklare dig. Men jeg kan forsikre dig, at de tager fejl, når de påstår, at de 63% efterkommerkvinder, som fuldfører deres uddannelse, er tæt på etniske danske kvinder, som opnår det samme. Gruppen er langt fra, næsten 20% (hvilket er en tredjedel færre), og er således også et stykke efter etniske danske mænd. Så hvorfor påstår man noget andet? Jeg skal ikke kunne sige det. Det er i øvrigt heller ikke rigtigt, at efterkommermænd, som fuldfører deres uddannelse, er 5% efter etniske danske mænd. Gruppen har et 26% stort efterslæb. Så hvorfor påstå andet? Jeg skal, som sagt, ikke kunne sige det.

"Tilsyneladende kommer det bag på dig, at dine tal ikke er det eneste og endegyldige datasæt på området"

- Er du seriøs? Forstår du den logiske slutning af det, du skriver? At der findes et hav af modeller, som kan bruges til at synliggøre tendenser med, bringer ikke de meget konkrete tal for fuldførelse af uddannelser til forhandling. Tallene for grupperne kan ikke variere alt efter humør eller opstilling af regnestykke, de er ikke plastiske størrelser. Enten har man fuldført en uddannelse, eller også har man ikke. Det er ikke sådan, at har man ikke fuldført en uddannelse, kan man blot køre sin sag igennem et andet datasæt, og så har man pludselig fuldført en uddannelse alligevel.

"Som nævnt i mit forrige indlæg kommer de anvendte data i analysen fra Danmarks Statistik"

- Jeg har læst de analyser en del gange. Også tilbage fra før 2015- og 2016-rapporterne. Snakken er jo næsten 10 år gammel, du har åbenbart bare ikke været bekendt med den tidligere. Danmarks Statistik har i datamaterialet redegjort for forskellen på indskrevet på og fuldført uddannelse. Rockwool Fonden vil ikke være de første, der har valgt at anvende de to forskellige statusser lemfældigt. Motivet vil jeg ikke granske om, for RV handler det formentlig om en vinkel, som passer til deres politik på området. Du må kunne pege på, hvor i rapporterne der konkret er modstridende oplysninger, som gør, at ikke-fuldført uddannelse med et kan veksles til fuldført uddannelse. Lige nu har du påstået noget, hvor du nægter at have taget fejl og samtidig nægter at føre bevis for, at din påstand holder vand, om end tallene meget tydeligt forklarer dig, at det gør den ikke. Jeg mener ikke selv at have et anstrengt forhold til at tage fejl - det gør jeg ofte - så hvis du kan vise mig, at jeg i dette tilfælde tager fejl, så erkender jeg det naturligvis. Men du bliver nødt til at være konkret, og det er ganske let i denne sammenhæng, eftersom det handler om to værdier: Fuldført uddannelse eller ikke fuldført uddannelse. Så hvor i datamaterialet fra Danmarks Statistik, er der belæg for at påstå det, som du og Rockwoll Fonden gør?

Selv hvis man tror på, at DF ville undlade at stemme imod den samme regering, som SF, RV og Alternativet ville undlade at stemme imod, så er det lidt misvisende at kalde det et udslag af negativ parlamentarisme. Der er stadig tale om parlamentarisme, og DF ville i den situation optræde som S-regeringens støtteparti.

Forhammeren

Har det overhovedet ikke slået dig, at blå blok på intet tidspunkt i perioden 1945-2000 har haft flertal.

I perioden 2001-2015 har blå blok haft flertal ved 4/5 valg.

Er logikken tyktflydende nok?

Det er da netop negativ parlamentarisme at en regering ikke skal have flertal for sig for at blive født men blot ikke et flertal mod.
Det betyder at der kan være partier der ikke behøver være parlamentarisk grundlag som kan være fødselshjælper for en regering.


Tell
Det er en Rasmus Montanus logik. Udlændingepolitik afgjorde givetvis valget i 2001 men i andre valg har der været mange andre emner i spil.
At du ikke opdager det fordi dit univers er Den korte Avis og den slags nuanceforladte medier er dit valg og dermed dit problem.

Forhammeren 2

Hvis df skal have betaling for støtte til en S-ledet regering, kan RV+SF+ALT næppe holde til at udgøre det parlamentariske grundlag

Det er ikke SF-ungdom, eller elevrådet vi taler om.

Men DF vil blive betragtet som støtteparti, hvis de undlader at stemme imod.

Selv DFs vælgere vil kunne se forskellen.
Udover at gøre det lettere at danne regering er det tanken med negativ parlamentarisme at et parti kan spille sådan en rolle.

Pibe

Men utænkeligt, at DF betingelsesløst undlader at stemme.
Grundlæggende har DF en interesse i at udstille rød bloks manglende evne til at fastholde den stramme udlændingepolitik.
Det er den strategi der hidtil har sendt potentielle s-vælgere i armene på DF.