Snak

Halil

Du kan starte med at spørge de erhvervsdrivende hvis hudfarve matcher Rasmus Seebach, om de er vilde med at betale beskyttelsespenge?

Dernæst kan du lige høre jøderne om de synes at det generelt er fedt på Nørrebro.(Hvis du kan finde nogen)

Du kan lige meddele de restauratører, og cafeindehavere, der i TV2 nyhederne søndag udtrykte bekymring ift stærkt faldende omsætning, at alt er godt.

De mange ængstelige forældre kan passende få samme besked.

Det bliver en lang dag, men husk lige at nedtone virkeligheden for den person der helt uden tilknytning til bandemiljøet, lige blev beriget med en kugle i kroppen.

Forhammeren. Jeg er egentlig meget enig med dig, og du har ret i, at overskriften, også ved min brug, ikke er retvisende ift. rapporten. Sådan da. For selvfølgelig er det retvisende for en periode, for efterfølgende ikke at være det. Når det så er sagt, hvad sker der så, når DF/NB får lov at definere sandheden, her forstået som at definere rammerne for, hvordan nettobidraget skal læses? For det er jeg overbevist om, er næste skridt - og vi snakker ikke 10 år ude i fremtiden. NB kommer til at presse DF alvorligt på udlændingespørgsmålet, og for at DF skal holde fast i sin vælgerskare og sit omdømme som "vogterne" på området, bliver de nødt til at skrue ekstra op for udlændingehanen. Og så er det, tror jeg, at deres oprindelige midt-90-udgangspunkt kommer op til overfladen igen. Deres 30 mia. kr. fra dengang, omfattede jo også det større træk (end hos andre grupper) på offentlige instanser, og da tror jeg - bl.a. jf. rapporten fra finansministeriet - at de ikke blot reelt kommer tæt på de 30 mia. kr., men endda overstiger tallet. Det er bl.a. pga. sådanne udsigter, at jeg ikke tror på det gavnlige i, at tale virkeligheden op til noget, den ikke er. Jeg tror, at det eneste der kan holde sådanne partier stangen, er at fjerne grundlaget for deres sag. For da vil de fremmedhadende elementer stå tilbage som skingre stemmer, uden en reelt, politisk sag - og det er der ikke mange stemmer i.

He he, det tror vi på, Line Lerche Mørck (ping hvis du vil snakke)

Jeg forstår ikke helt problemet i det hun siger. Hvad er der forkert i, at en moske i det her tilfælde kan fungere som et (for bandemedlemer) neutralt sted? Det har jo tilsyneladende virket, nu hvor de har fundet frem til en aftale.

Jeg forstår ikke helt problemet i det hun siger. Hvad er der forkert i, at en moske i det her tilfælde kan fungere som et (for bandemedlemer) neutralt sted? Det har jo tilsyneladende virket, nu hvor de har fundet frem til en aftale.

Ja, hvor er det dejligt, at vi har autoriteter i området, der kan nå ind til de kriminelle.

Kim:

Jeg skriver ikke, at der ikke er problemer. Jeg skriver, at dit halløj med sharia og svenske tilstande er helt på månen.

Og din opremsning af problemstillinger er iøvrigt ikke noget nyt. Sådan har det været i nogle år, fraregnet ltfs skyderier.

Seriøst, hvorfor kan du ikke bare for én gangs skyld bare skrive hvad du mener? Den der gætteleg er sgu da ulidelig.
Du tror ikke på det hun påstår, at en Moske kan fungere som et neutralt sted i den her sammenhæng. Hvorfor tror du ikke på det? Prøv eventuelt at komme med en holdning istedet for din fesne sarkasme.

Pink

Vi bør være i ekstaselignende tilstand over at landet blandt andet styres fra de moskéer det ved flere lejligheder har udvist grænseløs humanisme.

Halil

Hvad er din definition på sharia?

Jeg skriver ikke, at der ikke er problemer. Jeg skriver, at dit halløj med sharia og svenske tilstande er helt på månen.

Du skriver at politiet er på sagen, men det er jo oplagt symptombehandling.

Svenske tilstande anno ca. (hvad ved jeg) 2002. DK er bare lidt langsomme i optrækket.

At de særlige regler med baggrund i koranen er indført i et afgrænset og bestemt område, hvor en sharia domstol bestemmer, hvad der skal ske med de anklagede.

Hvad er din?


Pibe:

Tror du det er anno 2002 Kim mener?

Vil du genopfriske, hvordan tilstandene var på tidspunktet i Sverige dengang?