Snak

Mht borgmesterposter osv:

http://politiken.dk/indland/politik/kommunalvalg_2017/art6220805/Enhedslisten-og-Alternativet-i-K%C3%B8benhavn-er-havnet-i-shitstorm-f%C3%B8r-valg-af-borgmesterposter

Folk er skide sure. Hvis det er så oplagt at Enhedslisten skal vælge Bygge og Teknik, så er det måske bare deres vælgere der er skide dumme.

Alternatives facebookgruppe oversvømmes også af folk der vil have dem til at tage beskæftigelsesposten og arbejde for borgerløn og alt det andet de har snakket om.

I læser reglerne forkert alle tre. Kriteriet efter reglernes første forbud er ikke formålet med arrangementet, men hvilken person der skal afholde det.

De gider ikke have almindelige mennesker ind i deres gemakker.

Og hun er ikke privatperson efter min opfattelse.

Desuden gider de ikke politiske arrangementer.

Jeg siger ikke at reglerne er tordnende klare. Navnlig er det jo forvirrende at formålet er afgørende efter det andet forbud. Og det kan jo få mindre ud i fortolkningens ædle kunst trænede typer til at tro, at formålet også er afgørende for første forbud (private).

Hun skal da vel stadig betale skat?

Hun skal da vel stadig betale skat?

Det har hun vel stadig tid til? Det gøres da først endeligt op i foråret 2018 (skatteåret 2017, hvor brylluppet fandt sted).

Lidt af en konspirationsteori Søren Pind kører med.S skulle have accepteret den lejefrie rådhusordning som en fælde for at få noget smuds i valgkampen. Pind overser så at hvis det var en fælde var der ikke lækket fra økonomiforvaltningen men nogle journalister havde fået nogle tips om hvor det kunne være smart at søge aktindsigt.

Sir,

Det var også mit point da sagen kom frem. At hun beskattes. Jeg har umiddelbart vanskeligt ved at se det kan være anderledes. Selvom det næppe er rimeligt at beskatte hende i forhold til hvad man kan få i leje i kommercielle sammenhænge.

" Selvom det næppe er rimeligt at beskatte hende i forhold til hvad man kan få i leje i kommercielle sammenhænge. "

Lad os høre rød blok.

https://www.kk.dk/sites/default/files/edoc/bfbd9bd2-7e58-41cd-bd7c-78e5d83b86c4/9f0918ad-ce0d-4e4b-8a96-1b75d6877655/Attachments/e34b3d37-2140-4475-a52a-b399b3971e22.PDF

Det linkede er reglerne for borrepræsentationen og brug af rådhuset til diverse formål.

Hun er medlem af borgerrepræsentationen og bruger rådhuset til et privat formål(bryllup)

Som det fremgår på side to, så kan hun ikke få det stillet til rådighed vederlagsfrit. Da hun gjorde det alligevel er reglerne blevet overtrådt.

Halil,

Hvad enten kriteriet er personalt eller formålsafhængigt, er baggrunden for privat-reglen vel, at man ikke ønsker almindelige mennesker indenfor. Sådan er reglen jo også blevet administreret siden Venstre-pigens tid. Det svækker dog sagen politisk-moralsk at indrømme dette juridiske synspunkt. Derfor er det så sjovt/frustrerende at være jurist.

Det ligger også fast, at hendes reception ikke var et kommercielt arrangement, hvor lejen er 65.000.

Det var heller ikke et politisk arrangement.

Så vi er indenfor et område, der ikke er dækket af reglerne. Derfor kan reglerne ikke være overtrådt.

Baggrunden for de linkede regler er at politikerne ikke må bruge kommunens lokaler vederlagsfrit.

Der skal ikke være forskel på politiker og borger i forbindelse med private formål.

Da Anne Mee fik stillet rådhuset til rådighed vederlagsfrit er den regel overtrådt.



Og vedrørende almindelige mennesker så må de meget gerne leje rådhuset. Det koster bare. Tilsyneladende 65.000 kr for et halvt døgn. Det indså Anna Mee også på et tidspunkt og pungede ud.