Jeg burde være vidende om at du selvsagt har langt større indsigt i ejendomsmarkedet, end tilfældige professionelt beskæftiget, og hvad et par dagblade refererer.
Bare fordi du beskæftiger dig med noget til hverdag betyder jo ikke, at dit ord er lov. Derudover, så skal du huske at de der skriver artiklen ikke nødvendigvis besidder den samme viden som fyren de kontakter. Derfor er den viden du får ud fra en given artikel, jo også begrænset af de spørgsmål der bliver stillet.
Hvis nu tilfældet var, at priserne på Nørrebro (også selvom det kun skulle være enkelte områder) styrtsdykkede (eller bare oplevede fald), hvorfor ser man det så ikke brugt alle steder i den politiske debat? Boligpriserne i København stiger helt ekstremt, og er mig bekendt nu på et niveau der overstiger pre-finanskrise, derudover er der hvert år stor boligmangel fordi flere og flere gerne vil flytte til København. Vi har altså at gøre med en by der ikke bare er populær, men ekstremt populær. Hvis der vitterligt skulle være en lille enklave i byen, som folk ikke gider røre med en ildtang fordi der er problemer med bander osv, hvorfor har vi så ikke set bekymrende boligejere, lejernes landsforening og andre organisationer være ude og kræve at politikerne handler, fordi det rammer deres investering?
- Det ville da om noget være et kronargument for både DF, Venstre, Nye Borgerlige samt en undskyldning for LA, S og Konservative til at gå med.
Her taler jeg ikke om hvorvidt der er problemer på Nørrebro eller ej, eller om der findes folk der gerne vil væk fra området. Jeg taler udelukkende om det rent økonomiske. Min påstand er, at hvis lejligheder på Nørrebro en dag skulle blive usælgelige, så skulle vi nok se den ene interesseorganisation efter den anden råbe endda rigtig højt om det, true med sagsanslæg mod kommunen eller hvad nu. Se bare metrobyggeriet. Det er jo ikke fordi folk bare lader stå til.
Også kendt som Per Clausen-metoden.
Hentyder du til Dan Park her, eller hvordan?