Snak

Mr123

Eksemplet med Bosse´s link var krystalklart.

Om han skød i det blinde mørke, eller misforstod de ganske få linjer, med en behersket sværhedsgrad, tør jeg ikke sige.

I lighed med i går, »forsvandt« han, da temaet blev adresseret.

Det kan jo være han er ved at sætte sig ind i de links han beriger nærværende forum med.

Herudover illuderede han tidligere i dag, at han ikke vidste hvad det drejede sig om.

Om det er modigt vil jeg ikke bedømme. Men jeg synes det er værd at tage med, at man trods alt ikke er så berøringsangst, som Kim og andre mener.

Mit indtryk er at Kim og andre (ret mig endelig, hvis det er forkert) gerne ser, at man fra venstrefløjens side tager afstand fra islam som helhed, og ikke bare den fundamentale del af religionen, der afgjort er problematisk.
Og det vil man i Enhedslisten ikke af de grunde jeg beskriver ovenover.
I andre partier, navnligt DF og NB, er holdningen at islam er uforeneligt med demokratiet. Man bliver ligefrem fornærmet, når andre partier ikke hopper med på vognen helt ukritisk. Istedet bliver det til sådan noget vrøvl som "knæfald" eller "leflen". Også selvom de fleste partier (også på venstrefløjen) har været kritisk overfor de mere ekstreme grupper, men trodsalt ikke ser nogen grund til at kaste almindelige mennesker ind under bussen, sammen med rabiate imamer og andre ekstremistiske typer.

Kan du prøve at formulere et spørgsmål jeg skal forholde mig til? Igen, jeg har intet skrevet om "lavere", som du får nævnt i et dine opstød. Der er vi igen ude i dine vildfarelser og løgne.

Dan Jørgensen... hold da op, hvor ser han ud. Slesk type.

Nå, i debatten er alle enige om at der skal prioriteres. Især på kernevelfæld, mens bureaukratiet skal stoppes. Satme mærkeligt, der ikke gøres noget ved det, så det kan mærkes.


Edit:

Nu diskuterer de flygtninge.

Det er vildt som at alt (udover grænseovergsnge forstås)har minus betydning for integration og indvandring, Pibe.

Hvad er egentlig dine politiske mærkesager ud over indvandring. Måske bare en top-3

Hvis man er træt af nedskæringer er det oplagt at fokusere på (d)et område, hvor der bruges flere penge fra år til år.

Ang. hjemløse er det klart antallet stiger og forholdene for den enkelte forværres, når man lader udlændinge slå sig ned uden opholdsgrundlag.

Jeg tror det er et tilfælde hvor alle veje fører til Rom, Jonas.

Demography is destiny, jo.

Bosse

Er du ok?

For gud ved hvilken gang:

Du bragte et link, hvorefter du hævder overfor Sir C, at jeg tog fejl. Det viste sig at du tog fejl.

Stav dig igennem dit sanseløse vrøvl fra 19.09 i går.
Obs: Det forudsætter LÆSNING af linket.

Og igen, igen:

Om du var fuld af løgn, eller fatsvag, skal jeg jo ikke kunne sige.

Halil

Enig med din glimrende tilgang til spørgsmålet om kernevelfærd.

Dog synes jeg at Dan J. gør det ok.

Du skrev at fertiliteten var et problem, men den er stort set ikke en faktor.

For personer af dansk oprindelse er den 1,74 og for ikke-vestlige indvandrere er den 1,92. Færre familiesammenføringer har sat en kæp i hjulet, samtidig med at der er almindelig konvergens når levestandarden øger. Videre har du så en disproportionel andel af unge mænd i den seneste bølge, som igen medfører at der i den samlede population vil fødes færre pr. capita, og familiesammenføringer med ægtefæller som ikke eksisterer endnu er også vanskelig af oplagte grunde.

Jeg er klar over at du forestiller dig platfodede indvandrerkvinder med 5-6 unger, men det er ikke virkeligheden. Blandt efterkommere konvergerer raten yderligere.

De avler os ikke ud, kære Kim.

Vi er som helhed i gang med at afskaffe os selv på længere sigt. De ikke-vestlige og deres efterkommere gør det bare lidt langsommere.

Bosse

Jeg hævdede at fertilitetsraten var større i indvandrergrupper. Det var rigtigt.

Du fastslog overfor Sir C, at jeg tog fejl. Det var forkert.


Det anerkender du nu, og i den forbindelse cadeau herfra.

At du så mener at differencen er ubetydelig, er en anden diskussion.