Snak

Det er ogsaa 2050, jeg svarede tilbage, og det er vel et kunstnerisk valg, at han saetter rammen taettere paa nutiden. Dog er der nogle faktorer, der sagtens kan pege paa, at udviklingen kan tage fart.

Som den tidligere amerikanske udenrigsminister Madeleine Albright har påpeget, har vi ytringsfrihed, men ikke frihed til at råbe »Det brænder!« i en fyldt teatersal.

Det er imidlertid det, Støjberg gør i sin Kronik.

Nej, hun gør ikke, men bliver da spændende at se, om Bo Lidegaard vil undskylde højtideligt til profetens efterkommere for at have bragt kronikken.

Bo Lidegaard er (også) retarderet.

Undskyld mig Amor, men den respons fra Politikens lederkollegium er da af ufattelig lavt niveau?

Støjberg diskuterer med sig selv? Hun har siden været i Deadline hvor hun ret klart var dygtigere end hendes "modstander" fra Muslimer i Dialog i, hun baserer det på samtaler med Islamisk Trossamfund, hun har ryddet forsider på dagbladene, samt at hendes og respons-indlæg har været de klart mest debatterede emner den sidste uge. At hun diskuterer med sig selv er simpelthen forkert. Der er derimod ikke en eneste der har angrebet og tilbagevist de fakta hun bakker sin kronik op med. Det der derimod bliver kritikpunktet er at hun generaliserer (beklager, det troede jeg faktisk var noget politikere helst skulle kunne), og at det er for at aflede opmærksomheden fra uheldige sager for Venstre, samt at der ikke er løsningsforslag.

Et par spørgsmål til dig og Politiken (når du nu selv medgiver at det kunne have været din respons) kunne vel være:

Hvorfor er hendes synspunkter "absurde og marginaliserede"? Hvorfor bliver hendes megafonmålinger ikke blot tilbagevist? Hvis de tal der fremføres virkelig er fup og fiduser, hvorfor så ikke gå hende i rette med det?

Jeg synes faktisk det begynder at luge af brand, såfremt de ting der fremkommer i hendes kronik rent faktisk passer. For der snakker vi altså om 55% procent af adspurgte muslimer mener at religionskritik skal forbydes, og 64% går ind for indskrænkelse af vores ytringsfrihed. Derudover mener 24% af de unge ikkevestlige indvandrere oplever begræsning af deres eget valg af kæreste eller ægtefælle. Når der INTET modsvar kommer til ovenstående, så kan jeg simpelthen ikke fange præmissen at IS skulle debattere med sig selv, og der åbenbart ikke er noget problem.

EB har i øvrigt også en af de religiøse tossehoveder på forsiden i dag.

Hvem har skrevet lederen (AK)?

Amalie Kestler, tidligere pressechef og dermed særlig rådgiver for Frank Jensen ifølge Wiki, anyway.

Ahh, ok, jeg så godt, at hun taget en transfer fra Information til Pol.

Det er i øvrigt ikke et Albright-citat, men det kan selvfølgelig være ligegyldigt.

@Boldsen

Er det ufatteligt lavt, at mane til besindighed og efterspoerge loesninger? Nej.

Men anyway, jeg praeciserer jo egentlig hvilke dele af lederen, jeg er enig i.

Men i mangel på modstandere, som offentligt vil fremføre de absurde og marginaliserede synspunkter, som Inger Støjberg tillægger »alt for mange muslimer« i Danmark, tildeler hun sig selv rollerne som både forsvarer og opponent.

Dette er forklaringen paa hvorfor lederen mener, at hun diskuterer med sig selv. Det er ikke hendes synspunkter, der beskrives, som absurde, som du ellers paastaar. Jeg kan dog sagtens se, at dette afsnit kan misforstaas, da det er noget kringlet skrevet. Altsaa hele argumentationen med at hun diskuterer med sig selv. Hvis man kigger naermere paa det, kan man se, at lederen mener, at der ikke findes modstandere, der vil staa inde for stening og lignende radikale synspunkter.

Når der INTET modsvar kommer til ovenstående, så kan jeg simpelthen ikke fange præmissen at IS skulle debattere med sig selv, og der åbenbart ikke er noget problem.

Du laeser aabenbart lederen, som fanden bibelen. Ingen paastaar, at der ikke er et problem. Forskellen er bare paa hvordan problemet skal debatteres og angribes.
Er det ikke rimeligt at kraeve modsvar og fra kronik-skribenten? I stedet for bare at raabe BRAND!? (jo, Pibe, det goer hun). Faktisk kommer hun med et forslag, "fis hjem". Det er nok til ikke at tage hende serioest.

I oevrigt er det lidt svaert at tro paa, at man kan forcere en aendring af kultur, traditioner og religion, altsaa de ting, som statistikken viser er anderledes end vores (se i oevrigt Matias´ indlaeg 10.24).

Det holder dog ikke Friis Bach fra at planlaegge at goere det i Afrika (dagens Politiken side 9).

Amor, crowded theater-talemåden vedrører situationer, hvor en ytring medfører "a clear and present danger", hvilket ingen vel mener, Støjbergkronikken gør.