Snak

Antisemit.

Kim: Du svarer ikke rigtigt på spørgsmålet. Der er jo ikke nogen der er uenige i, at vi har en række udfordringer. Men er det virkelig så meget værre end eksempelvis i 70´erne? Ja, eller andre årtier for den sags skyld. Jeg er enig med dig i, at vi bestemt har oplevet forringelser, bl.a. af dagpengesystemet som du nævner, men er dagpengesystemet virkelig det der afgører om samfundet er godt eller dårligt? Er det dagpengesystemet der afgører hvorvidt vi er blevet rigere eller fattigere? Det er ikke fordi vi behøver at diskutere hvorvidt dagpengesystemet er et gode vi bør passe på eller ej, for mit indtryk er at vi er ret enige. Men du må også anerkende, at der findes folk der mener, at den slags "gaver" er med til, at holde folk i arbejdsløshed og derfor mener at et sådant system skader mere end det gavner. Ligesom du formentlig vil kæmpe for en bevarelse, så findes der andre der også vil kæmpe for en afskaffelse. Uanset om der er penge til det eller ej.

Hvis man, som jeg, mener at ytringsfrihed er en HELT FUNDAMENTAL faktor i et civiliseret samfund, har vi et problem der er til at få øje på.

Bestemt. Men hvem er det helt konkret der begrænser din ytringsfrihed, og hvordan oplever du, at den er blevet begrænset? Eller lad mig spørge på en anden måde; hvem er det der er skyld i, at du føler din ytringsfrihed bliver begrænset?
Nu vi alligevel snakker ytringsfrihed, så vil jeg iøvrigt påpege at vi fornylig fjernede blasfemiparagraffen. Man kan altså også argumentere for, at vi faktisk har fået mere ytringsfrihed.

Ligeså FUNDAMENTAL er minoriteters ret til IKKE at møde krænkelser. (homoseksuelle + Jøder)

Ok, så ytringsfriheden skal trods alt begrænses? Nu har Bosse påpeget, at du behændigt undlader at nævne muslimer her. Det kan man jo tænke om hvad man vil. Men skal muslimer ikke have samme rettigheder som du og jeg? Vi har vist tidligere haft snakken, hvor DF ville forbyde hadprædikanter. Kan du huske hvorfor de trak forslaget tilbage?
- Jeg går ikke ind for ubegrænset ytringsfrihed, eksempelvis synes jeg det er fornuftigt, at jeg ikke kan fremsætte injurierende anklager, og så gemme mig bag ytringsfriheden efterfølgende. På samme måde, synes jeg også det er helt rimeligt, at jeg ikke kan opfordre folk til at banke løs på navngivne personer eller grupper. Men derudover, så skal reglerne selvfølgelig være ens for alle. Jeg mener ikke, at vi skal beskytte grupper blot fordi de er minoriteter, men fordi det er det rigtige at gøre. Homoseksuelle skal have samme rettigheder (også hvad angår diskrimination og ytringsfrihed) som du og jeg. Hverken flere eller færre.

Hvad får dig til at tro at migranter, via den fri bevægelighed, ikke søger mod de »sædvanlige« destinationer ?

Hvad er det svære i at forstå at migranter ikke kan bruge den fri bevægelighed til at søge mod de "sædvanlige" destinationer ? De har ikke de samme rettigheder som EU borgere.
Om du kan være undskyldt med at det er en udbredt misforståelse at fx migranter skulle have disse rettigheder er muligt.
En kvoteordning har den store fordel at migranter ikke ved hvor de havner henne og det kunne sagtens tænkes at reducere antallet af asylansøgere yderligere.

Og nej, jeg går ikke ind for omskæring af små drenge...

OK, så du går ind for at nægte jødiske drenge at blive jøder? Fedt at du stepper ind længe før muslimerne plager dem.

En kvoteordning er helt og aldeles utopi, det burde - med respekt - stå klart for enhver af os, uanset om man er fan af konceptet eller ej. Dertil er der for stor folkelig modstand i alle lande og særligt i Visegradlandene, som hellere forlader EU, end de lader sig presse til at tage uønskede, muslimske immigranter.

Forhammeren

Enig. Det ændrer bare ikke en tøddel på at migranter før eller senere opnår statsborgerskab.

Duck har imidlertid helt ret. Kvoteordningen bliver aldrig en realitet.

Tell

Hvis du godt vidste at migranter ikke har ret til at bruge den frie bevægelighed hvorfor i alverden stillede du så spørgsmålet.

Om fx Visegradlandene vil forlade EU hvis der kom en kvoteordning er rent gætteri. Selvfølgelig er deres retorik kraftig, det er jo sådan et magtspil fungerer.

Forhammeren

Jeg stillede spørgsmålet fordi migranter bliver til statsborgere.

Med andre ord: det er KUN et spørgsmål om tid, før de lande der har modtaget de allerfleste migranter, kommer til at modtage endnu flere, fra lande hvor migranter er deciderede uønskede, og hvor landene ikke er i nærheden af at være eftertragtede af migranterne.


Initiativer fungerer generelt bedst, såfremt disse rummer en bæredygtighed på mere end nogen år.

Hvis det var meningen havde du stillet spørgsmålet anderledes.

"Det var ikke det jeg mente" er en sølle undskyldning for din uvidenhed.

En kvoteordning stiller sådan set ikke migranter bedre ift den frie bevægelighed end i dag. Snarere tværtimod for med en kvoteordning risikerer de at ende i et land der ikke ønsker dem og de risikerer at få svært ved at få statsborgerskab.
En kvote vil , det er dog omdiskuteret, sandsynligvis få antallet til at falde fordi man ikke ved om man ender fx Sverige eller i Rumænien.

Med al respekt, Forhammer, det klær dig ikke at være kæk, når du selv så ofte stikker hovedet i busken, hvis man fx spørger lidt ind til dine tal.

Mht. den frie bevægelighed har det som nævnt allerede vist sig problematisk at holde på asylansøgerne placeret i Baltikum, og her taler vi om få hundrede mennesker, ikke i hundredetusindvis.

http://www.bbc.com/news/world-europe-40479224

Forøvrigt render der jo allerede i dag mange afrikanere rundt i Nordeuropa på en spansk eller italiensk opholdstilladelse.

Jeg er med på, Tyskland og Sverige gerne vil have væltet nogen af deres (selvskabte) problemer over på os andre, men det kommer ikke til at ske for østeuropæernes vedkommende, ligesom UK nok skulle få sat gang i Brexit, hvis man forsøgte at inddrage dem. Og Frankrig, har de ikke rigeligt at slås med?

Det reelle problem er dog sikringen af de ydre grænser, ikke hvordan Sorteper skubbes rundt inden for EU.