Snak

"Igen overrasker du ikke med niveauet Sir. C."

Hykler.

Jeg håber oprigtigt, at du kvæles i dit eget lem.

Sikke et niveau!

Dobbeltspejl.

Har du noget at byde ind med? Det er selvfølgelig en interessant taktik, det at din modpart skal diskutere med sig selv gennem gamle indlæg, men føler du det bidrager med noget til den aktuelle debat?

Du kan ikke se det virker tåbeligt at sidde og ævle om andres niveau, når man selv er så latrinær i kæften. Du er da ikke i position til at snakke om niveau, når man ser hvordan du skaber dig i tråden, når du ikke kan håndtere Kim og andre med en anden overbevisning end dig selv.

Jeg bød ind med en holdning til Poul Madsens tåbelig indlæg. Du svarede selv på det.

Og lad du forhelvede snart være med at tude over at dine indlæg som jo ikke er så gamle igen bliver taget op. Du har skrevet dem og når du påpeger andres niveau, så må du stå på mål for dit eget også.
Stop det vræleri eller lad evt være med at skrive den slags ting. Så ville du bedre kunne diskutere andres niveau uden at det virker helt idiotisk.

Har du noget at byde ind med, Sir C.?

Og naturligvis kan jeg fint konstatere, at du ikke er klædt på til denne debat. Det er efterhånden ganske evident, da du hver gang man kommenterer på dine spæde forsøg på hundesvømning, laver nøjagtig den samme finte.

Byde ind med i forhold til hvad? Jeg er usikker på hvad du byder ind med lige pt?

Man kan fint tage afstand fra trusler, uden at være så naiv at tro, at de ikke vil forekomme hvis man selv opruster retorisk.

Man kan fint tage afstand fra voldtægt, uden at være så naiv at tro, at de ikke vil forekomme hvis man selv klæder sig udfordrende.

Er det muligt at få nogle eksempler, citeret, på den retorik der gør at man forstår optrapning af trusler på livet?

Ellers kunne Willerslev nok hjælpe med et par forhistoriske paralleller.

De historiske skattelettelser er afblæst for denne omgang. Ganske forudsigeligt. Retoriken er også nedtonet betragteligt. Dog kan jeg se i artiklen på DR, at man tilgengæld tager fat på et problem om, at det for nogle mennesker, åbenbart, ikke kan betale sig at spare op til pension.

Regeringen lægger nu i stedet op til at forhandle en hurtig - og mindre - aftale på plads, der skal løse det såkaldte samspilsproblem, der betyder, at det for visse mennesker ikke kan betale sig at spare op til pensionen.

- https://www.dr.dk/nyheder/politik/samuelsen-vi-sejrer-ikke-saa-meget-som-vi-gerne-ville

Det lyder jo sådan set rimeligt nok. Men hvad er problemet konkret? Altså hvorfor kan det ikke betale sig at spare op, og hvad ændrer man for at gøre det mere attraktivt?

Det er jo helt forventeligt. DF har ingen interesse overhovedet i at give skattelettelser der kommer de rigeste til gode. Derfor er de fremkommet med krav der er så store at de ville kunne opveje førnævnte, omend disse krav er urealistiske.

Efterfølgende kan statsministeren så spørge sig selv om hvorvidt det var smart at lade integrationsministeren køre løs med stramninger, som man ellers kunne have forhandlet om.