Snak

- Det er ikke rigtigt. Med den logik kunne man argumentere for, at markante skattestramninger nødvendigvis ville give endnu bedre kår for det private erhverv. Det handler om prioriteringer.

Det er jo pukle der har ret her. Hvis man forestillede sig at skattetrykket var meget lavt og den offentlige sektor udsultet og infrastrukturen ligeledes var forfalden, så ville skattestramninger der går til dette - især infrastruktur - give bedre kår for det private erhvervsliv.

I 00´erne var argumentet for skattelettelser altid at det var for at det bedre kunne betale sig for folk der betalte topskat at arbejde mere. Hvad er argumentet i dag? At det skal give mere vækst? Hvis ja, hvor skal væksten komme fra?

Argumentet kan jo også være ideologisk, at man i udgangspunktet synes folk så vidt muligt selv skal have lov at forvalte deres penge som de har lyst.

Personligt så jeg gerne at man fik topskatten en tak ned, det er en skat der i høj grad straffer de hårdest arbejdende og som mindsker social mobilitet (godt nok fra middelklasse til overklasse, ikke den man klassisk går mest op i). Jeg har dog ikke noget behov for at de rigeste får flere penge, så for min skyld kunne man sagtens finansiere det ved f.eks. stigninger i boligskatter, arveafgift eller skatter på kapitalgevinster.

Det du argumenterer for kunne vel løses ved at hæve topskattegrænsen som man allerede gør indimellem?

De negative følger af høj marginalskat ville i hvert påvirke en mindre del af befolkningen, så ja det har du til dels ret i.

"Jeg synes det er vigtigt der er råderum til at prioritere gode veje, sikkerhed for investeringer, et højt uddannelsesniveau og et højt sundhedsniveau etc. Alt sammen ting der kommer erhvervslivet til gode"

- Gad vide, om du har forstået, hvad jeg skrev? Det virker ikke sådan. Jeg skrev, at det handler om prioriteringer, og at man godt kan give skattelettelser, uden det behøver koster for investeringer, som gavner det private erhverv. Hvis ikke det skulle kunne lade sig gøre, ville man kunne argumentere for, at også markante stramniger, nødvendigvis er det bedste for det private erhverv.

"Men du mener måske at det ikke kræver penge for at erhvervslivet kan fungere?"

- Swooosh.

"Nu skrev jeg ´i min optik´ så pak du bare dine nazi-sammenligninger væk. Det er da et tumpet niveau at bevæge sig ned på"

- Det er standard for tråden, det må man affinde sig med :) Jeg er selvfølgelig helt enig med dig i, at den evindelige kasten om sig med beskyldninger om den ene vederstyggelighed efter den anden, ikke fører noget godt med sig. Hvorom alting er; du skrev det i forlængelse af snakken om, at skattelettelser ikke er vejen frem. Og det er naturligvis skattelettelser for en samlet befolkning, ikke kun dig - jf. for resten din egen forudsætning; langt de færreste i Danmark har brug for højere, materiel standard, og det pr. stedfortræder, dikterende ´vi´, kunne søge søge højere standard i livet. Derfor handler dit argument også om, hvad du mener, er det rette for folk, ikke kun dig - og det bevises også naturligvis af, at ingen forhindrer dig i at søge en tilværelse med den standard i livet, du ønsker, skattelettelser eller ej. Så din argumentation er i høj grad båret af kontrol og kollektivisme, om end formuleret som et nobelt forslag om mere af det gode til alles bedste.

"Det er jo pukle der har ret her. Hvis man forestillede sig at skattetrykket var meget lavt og den offentlige sektor udsultet og infrastrukturen ligeledes var forfalden, så ville skattestramninger der går til dette - især infrastruktur - give bedre kår for det private erhvervsliv"

- Hvis Pukle har ret, er der intet der taler for bedre forhold for det private erhverv, end markante skattestramninger. Jeg har på intet tidspunkt hverken forestillet mig eller foreslået et meget lavt skattetryk - du skylder mig i så fald at vise hvor - men det ville skattelettelser heller ikke nødvendigvis medføre. Hvis man derimod forestiller sig, at skattelettelser er at sidestille med en udsultning af den offentlige sektor, lever man i min verden i en udtalt sort/hvid verden.

Hvis man derimod forestiller sig, at skattelettelser er at sidestille med en udsultning af den offentlige sektor, lever man i min verden i en udtalt sort/hvid verden.

Det er så dig og ikke mig der laver den kobling.

Man kan starte med brugerbetaling til lægebesøg. Sverige er et godt eksempel på hvorfor vi burde gøre det.

Hvis ovenstående sættes i værk, så kan man sagtens fjerne eller delvis fjerne AM-bidrag, uden at medregne de possive effekter af dette.

Det tror jeg du må uddybe lidt. Jeg ville blive overrasket hvis hele systemet med praktiserende læger koster bare halvdelen af det staten får ind i AM-bidrag.

Jeg kunne også godt tænke mig at vide hvordan brugerbetaling hos praktiserende læger skulle kunne dække manglende indtægter fra AM-bidrag.