Snak

Hahaha

Den rigtige påklædning når et medieforlig er på dagsordenen.

"Den offentlige sektor kan være udsultet uanset om skattetrykket er lavt, moderat eller højt. Er vi enige så langt? Hvis ja, er der så mere jeg skal forklare dig?"

- Wow, så triggered? Det giver meget lidt mening, at opstille et så tænkt eksempel, som respons på en snak, der tager udgangspunkt i det nuværende skattetryk. Jeg har aldrig argumenteret for, at (meget) lavt skattetryk er den direkte vej til den lykkeligste af alle verdener, blot anfægtet den logik, at lavere skattetryk (end nu), vil give det private erhverv ringere betingelser.

Så er det udflytningstid runde 2.

Denne gang skal uddannelser også flyttes ud i landet. Samtidigt har uddannelsesinstitutionerne fået en omgang 2 % omprioriteringsbidrag om året i 4 år. Mon budgetterne holder?

Regeringen og venstre er dog, ligenetop her, pisseligeglade med økonomien - Der skal udflyttes også er det sgu ligemeget, at ingen aner hvad detkoster eller hvor meget kvaliteten, herunder især øgede behandlingstiderne, falder.

Spændende bliver det dog, hvilke styrelser der bliver prikket. Der er en del af mine venner og bekendte, som er lidt nervøse.

Og med god grund er dine venner lidt nervøse, Halil:

https://politiken.dk/indland/art6295317/I-virkeligheden-er-det-en-massefyring

Det er jo korrekt, som det står - det er lig med en massefyring. Årsværkene flytter, men medarbejderne bliver. I det mindste er vi på vej ind i en højkonkjunktur, så der burde være jobs at få til de fleste.

Men de fleste ansatte - fx i steder som Energistyrelsen - er der jo af en grund og arbejder for en større sag. Bare fordi der er et andet arbejde er det jo ikke lig med den samme tilfredsstillelse ved at gå på arbejde.

Men regeringen har jo brug for det her. Så har den i det mindste et resultat at vise frem.

Ift. økonomien så har man jo fra regeringens side lavet den finte at sætte et alt for lille beløb af til selve udflytningen, således at de enkelte institutioner selv skal stå for en meget stor del af udflytningsomkostningerne inden for det allerede eksisterende budget. Dermed bliver der færre penge til organisationen som helhed, og dermed bliver det også en mindre attraktiv arbejdsplads som helhed.

Det er ikke sikkert, at der ligger et ideologisk motiv bagved, men det kunne bestemt se sådan ud.

I det mindste er vi på vej ind i en højkonkjunktur, så der burde være jobs at få til de fleste.

Det bliver til gengæld sværere for de udflyttede styrelser at få kvalificerede medarbejdere.

Det bliver til gengæld sværere for de udflyttede styrelser at få kvalificerede medarbejdere.

Oh, you didn´t!

Er det ikke den sætning og lign., som man ikke på skrive i denne debat af hensyn til jyderne?

Men det er jo som oftest sandheden. Hvis du har siddet i flere år med de samme opgaver, så får du en vis rutine, og den kan du ikke bare erstatte 1:1 ved en udflytning, og det kan man så gange op med det antal medarbejdere, der ikke flytter med.

Nuvel, du kan da altid godt erstatte fx en jurist med en jurist, og der er da også dygtige jurister i Jylland, men det nogle folk virker lidt blinde for, det er ordet "rutine" (/"erfaring").

Ja man vil klart miste noget kompetence her og nu. Men er det ikke også således, at en del jobs over årene er blevet centraliseret, altså flyttet fra yderområderne, hvor man på samme måde må have mistet kompetencer?

Udflytningen af jobs, gør det i øvrigt også muligt for kompetente medarbejdere at flytte "tilbage" til hjemegnen de kom fra FØR de flyttede til en af de større byer. Det har ikke ligefrem vrimlet med jobs til højtuddannede i udkanten.

Det er klart, at man forholdsvist nemt kan rekruttere til fx Aarhus og omegn. Jeg forestiller mig ikke, at Nævnenes Hus i Viborg har manglet ansøgninger.

Men det er nok sværere at trække især erfarne jurister, økonomer og statskundskabere til Sønderjylland. Endnu mere hvis deres partner ikke nemt kan finde arbejde i området.

De nyuddannede skal nok lede rundt omkring. Og hen ad vejen får man bygget det op igen. Men det koster nok i nogle år. Det æder regeringen jo tydeligvis gerne for deres projekt.

Det upraktiske er jo at man med et stort anlagt initiativ flytter en masse styrelser ud af storbyerne. Hvilket som bekendt resulterer i et kæmpe videnstab (i praksis en massefyring), og en masse besvær for de få medarbejdere der rent faktisk bliver.

Samtidig med det bliver alle nye nævn, afdelinger, stillinger, whatever slået op inde i byerne. Så man rykker kunstigt 2000 arbejdspladser ud af byen, men samtidig bliver 2.000 andre stillinger på organisk vis flyttet tilbage til KBH/Århus over de næste 5 år, og resultatet er at man overordnet set står med lige så få offentlige arbejdspladser i provinsen som man hele tiden har haft, nu har man bare et kæmpe videnstab og mindre effektive organisationer oveni.

@ Toon Toon!

Ja man vil klart miste noget kompetence her og nu. Men er det ikke også således, at en del jobs over årene er blevet centraliseret, altså flyttet fra yderområderne, hvor man på samme måde må have mistet kompetencer?

Er SKAT ikke et ret godt eksempel på det? Der mangler da bestemt ikke kritik af den beslutning på nuværende tidspunkt.

Et andet eksempel er det kommunale tilsyn, som nu ligger hos Ankestyrelsen, men som tidligere var placeret i statsforvaltningen. Da der kom en rigsrevisionsberetning om det nuværende arbejde, så var konklusionen også, at det var meget utilfredsstillende med bl.a. eksploderende sagsbehandlingstider og usammenhængende praksis:

http://www.rigsrevisionen.dk/publikationer/2016/122015/

Men jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være et argument for at flytte (ofte andre) statslige arbejdspladser ud i landet - er det ikke netop at begå den samme fejl flere gange?

EDIT: glem mit andet eksempel (Ankestyrelsen). Det var allerede da Statsforvaltningen sad med det kommunale tilsyn, at der var heftig kritik. Måske meget godt, at det kommunale tilsyn blev flyttet til en anden myndighed:

https://oim.dk/nyheder/nyhedsarkiv/2017/mar/det-kommunale-og-regionale-tilsyn-bliver-en-del-af-ankestyrelsen/