Snak

@ Pibe

Nej, men man kan godt søge at modvirke urbaniseringen selvom den har stået på siden romertiden.

Ja, men jeg stiller mig noget tvivlende over for, at udflytning af statslige arbejdspladser (hvoraf over halvdelen går til de 3 største provinsbyer) overhovedet har nogen nævneværdig effekt på den problemstilling.

Du læser statskundskab, ikke? Det er SÅ arketypisk statskundskabere at ævle løs og diskutere noget, de ikke aner noget om.

Nej, men det ender nok med noget i den dur.
Jeg nævner boligpriserne som en potentiel afledt effekt. Det er ikke det mit argument er bygget op omkring på nogen måde. Jeg påstår jo ikke, at udflytningen er løsningen på boligproblematikken, eller at det er derfor man skal gøre det.

Will

hvoraf over halvdelen går til de 3 største provinsbyer

Det er også for mig at se, det største problem med den måde udflytningens foregår på.

En god huskeregel er, at man skal holde sig fra at diskutere økonomi med nogen som ikke har haft reel undervisning i det.

@ Mr123

Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation.

Fint, jeg ved noget om nettotilflytningen til Kbh., og hvad efterspørgsel gør ved udbudsprisen. Udflytning af de statslige arbejdspladser ligger ikke en nævneværdig dæmper på boligmarkedet i Kbh.

Jeg er for udflytningen fordi der er behov for, af man gør noget aktivt for at holde hjulene igang udenfor landets største byer. Under VKO gjorde man jo nærmest hvad man kunne for at aflive de mere tyndtbefolkede områder.

Udflytning af statslige arbejdspladser er noget aktivt, men det hjælper bare ikke en døjt i udkanten - det fremgår endda af selve udspillet Danmark i Balance II:

"Statslige arbejdspladser kan ikke i sig selv skabe vækst og udvikling"

Så kunne man spørge sig, hvad regeringen så har gjort eller akter at gøre for at skabe vækst og udvikling:

- Billigere færgebilletter
- Billigere storebæltsforbindelse

Hvordan skal disse initiativer på nogen måde hjælpe bredt i udkanten?

Det eneste invitativ, som batter noget, er ændringen af planloven vedr. kystnærhedszonen, turisme samt landzonereguleringen, mens 1/2 af lovændringen vedrører noget, der kun har begrænset effekt i udkanten: nyt ejendomsvurderingsregime samt størrelsesbegrænsning af butiksstørrelser, der kun er relevant for større byer.

Det giver sig selv, at det holder de dygtigste og ressourcestærke fra at flytte til sådanne områder. Der er ganske enkelt ikke noget at komme efter for de mennesker.

Uddannelse vil jeg meget gerne medgive har en gavnlig og længerevarende vækstpotentiale for et område, men det ville man sagtens kunne klare uden udflytning af statslige arbejdspladser - er det overhovedet uddannelser med relevans for de arbejdspladser, der udflyttes? Det ved vi ikke engang noget konkret om endnu.

Det skulle forstås som, at outsourcing og centralisering har været en del af rigtig mange danskeres hverdag de sidste mange år. Det har altid været omtalt som en naturlig udvikling.

Mon ikke der har været tale om effektivisering? Dvs. mere stat/administration for færre penge - hvad er argumentet her? Din boligprisspekulation holder ikke - hvad er egentligt dit argument for, at regeringen nu flytter disse arbejdspladser (som reelt betyder et farvel til 3/4 medarbejdere), der koster penge, videnstab mv., og som i det meste placeres i de tre største provinsbyer og som i det allermeste placeres i områder med vækst (fx Viborg med Nævnenes Hus).

Hvad er egentlig argumentet? Hvorfor kunne man ikke starte uddannelser op, etablere statslige arbejdspladser i udkanten, når disse naturligt opstod grundet behov, fx det nye klagenævn på det kommunalretlige område, som er en del af regeringens udspil Fair og lige konkurrence?

Det er effektivt, og det er noget, der batter på den lange bane. I stedet bakker I op om kortsigtede løsninger (man har ikke engang evalueret på den første udflytning - jeg har et ret godt bud på, hvorfor dette er tilfældet, og det er, fordi det ikke er eller bliver en positiv bundlinje), som man rent faktisk ikke ved, om har nogen effekt på det, som vi egentlig vel alle sammen gerne vil afhjælpe, nemlig at udkantsdanmark bliver et meget lidt attraktivt sted at bo.

Nej. Jeg går ins for udflytningen fordi jeg oprigtigt tror på (såfremt det udføres rigtigt) kan blive en enorm gevinst for yderområderne og på længere sigt også Danmark som helhed.

Og hvad har du at have din tro i? Ejendomspriser - undskyld, at jeg bliver ved med at vende tilbage til den, men jeg har bare en oprigtig frygt for, at der sidder folk rundt omkring i det ganske land og støtter op om dette initiativ fra regeringen grundet ikke-underbyggede (endda forkerte) fornemmelser, i stedet for velunderbyggede holdninger.

Jeg vil da også gerne have et Danmark i balance, men dette initiativ giver det bare ikke - der er ikke nogen dokumenteret positiv virkning af udflytningen til de kommuner, der er tale om, hvis initiativet står alene. Det koster penge, og det koster serviceniveau. Herudover koster det endda folk deres arbejde, som de ofte brænder for - i hvert fald de statslige ansatte, som jeg kender til.

man har ikke engang evalueret på den første udflytning - jeg har et ret godt bud på, hvorfor dette er tilfældet, og det er, fordi det ikke er eller bliver en positiv bundlinje

Er det ikke en offentlig kendt hemmelighed, at en rapport om netop effektivitetstabet og den vækstmæssige påvirkning af udflytningen er lige på trapperne? Løhde og Løkke har allerede mere eller mindre bekræftet konklusionen - at tabene er reelle, og gevinsterne er minimale. Det er derfor, de udtaler hhv, at det ikke er en økonomisk øvelse og at ingen rapport vil kunne ændre på holdningen om, at Danmark skal være i bedre balance.

Jeg er sikker på, at der på sigt kan komme nogle afledte effekter af udflytningerne (dog mere end tvivlsomt, om de overstiger tabene), men for satan hvor er debatten blevet skinger. P.t. ligner det mest af alt bare en årlig tilbagevendende begivenhed, hvor alle provinstosser kan komme af med deres enorme mindreværd overfor København.

Og så bliver jeg snart sindssyg af at se folk, der mener at de positive effekter på arbejdskulturen via sparring ved nær fysisk placering kan erstattes af Skype. Det kan simpelthen kun være mennesker, der aldrig har med arbejdet komplekse arbejdsopgaver i større virksomheder, der kan have den vildfarelse.

"Og så bliver jeg snart sindssyg af at se folk, der mener at de positive effekter på arbejdskulturen via sparring ved nær fysisk placering kan erstattes af Skype."

Eller bare har haft jævnlige møder med mere end 2 lokationer via Skype. Man bliver jo fucking sindssyg.

Dette sker flere gange om ugen for mig:
https://www.youtube.com/watch?v=kNz82r5nyUw

Eller bare har haft jævnlige møder med mere end 2 lokationer via Skype. Man bliver jo fucking sindssyg.

Dette sker flere gange om ugen for mig:
https://www.youtube.com/watch?v=kNz82r5nyUw

Det allerbedste er hybriden, hvor ca. halvdelen sidder ved hver deres computer, og den anden halvdel er samlet i ét mødelokale.
Folkene udenfor mødelokalet kan i reglen lige så godt bare tage headsettet af og foretage sig noget andet.

Jeg oplever det i perioder flere gange dagligt, da vi har afdelinger fordelt i hele verden hvor vi har kollegaer som vi arbejder tæt sammen med. Indimellem flyves der så også folk ind fra hele verden da det ofte ikke er tilstrækkeligt med Skype.

"Det allerbedste er hybriden, hvor ca. halvdelen sidder ved hver deres computer, og den anden halvdel er samlet i ét mødelokale.
Folkene udenfor mødelokalet kan i reglen lige så godt bare tage headsettet af og foretage sig noget andet."

Hehe spot on! Sådan er de fleste af vores møder. Helt håbløst men har stadig til gode at finde en bedre løsning. Det er dog også lige før jeg foretrækker at flyve et eller andet sted hen hvis mødet er vigtigt nok.

Møder mig her og møder mig der. I Folkekirken er vi beklageligvis ualmindeligt glade for møder, sikkert fordi de gamle i menighedsrådet mangler meningsfulde ting at tage sig til.

Jeg ville elske at sidde i underbukser derhjemme og lade som om jeg var interesseret. Jeg tror jeg vil foreslå at rykke vores menighedsråd til Brovst som led i udflytningen.