Snak

Du antager, at det ikke har en gavnlig effekt.

Nej, det gør jeg godt nok ikke. Start med at læse hvad jeg skriver, og så tager vi den derfra.

@Xorpiz

Omskæring er lidt at sidestille med dåben, for muslimer. Sådan i rituel betydning er du ikke omskåret, er du således ikke muslim i manges øjne, ligesom du ikke er kristen, hvis ikke du er døbt. Det er således vanskelig at få øje på den "holdningsændring" som kan kompensere for det. Videre er det en oplagt grund til at praksis ikke ændres, bare fordi man lovgiver anderledes. Dansk lov trumfer næppe Koranen og Hadith, i diverse Imamer og rettroendes øjne.
At få bugt med det er et langt sej træk, hvor dele af Islam må reformeres. Det gøres næppe med det der opfattes som symbolpolitik fra Folketinget. Det opfattes nok mere som endnu en finger i øjet.

Jeg finder det helt oplagt, at man danner sig et godt billede af hvad der faktisk sker, hvis man laver en sådan lov, frem for bare at køre den igennem som en knee-jerk øvelse. Altså, hvad bliver faldet i omskæringer, hvordan og hvem foretager de som bliver gjort og hvad er de afledte effekter. Du kan jo godt have en situation, hvor du får et mindre fald, men en markant øgning i komplikationer, og hvem har man så hjulpet? Du har en flok knægte som måske ikke accepteres i deres omgangskreds og en større bunke med ubehag eller defekte dillere. Det er en øvelse hvor man let forværrer forholdene for ofrene, uden egentlig at få fat i de kriminelle, som uanset ikke vil handle anderledes, fordi de ikke ser sig som sådan.

Jeg er med på den rituelle betydning for muslimer og jøder, men det ændrer nu ikke på, at jeg synes det er håbløst, at vi tillader skamfering af babyer for ikke at træde religiøse over tæerne.

Havde de villet tegne smileys på maverne, vasket dem i madolie eller hvad fa´en ved jeg, skulle de bare slå sig løs, men jeg synes sgu ikke det er skidesmart, at man tillader, at der bliver skåret i raske babyer, bare fordi.

Jeg er af den overbevisning, at lovgivning er med til at indføre en holdningsændring i samfundet. Det kan næppe stå alene, men ligesom vi selvfølgelig ikke skal tillade at religiøse må slå deres børn efter forgodtbefindende, skal vi heller ikke tillade, at de skærer i deres babyer efter forgodtbefindende.

Jeg er med på den rituelle betydning for muslimer og jøder, men det ændrer nu ikke på, at jeg synes det er håbløst, at vi tillader skamfering af babyer for ikke at træde religiøse over tæerne.

Men det er jo et falsum, Xorpiz. Det har jo netop ikke noget med at træde folk over tæerne at gøre, men den faktiske effekt af lovgivningen. Læser du hvad der bliver skrevet?

Hvis jeg troede et forbud hjalp, kunne folketinget for min skyld bandlyse al religion i morgen.


Havde de villet tegne smileys på maverne, vasket dem i madolie eller hvad fa´en ved jeg, skulle de bare slå sig løs, men jeg synes sgu ikke det er skidesmart, at man tillader, at der bliver skåret i raske babyer, bare fordi.

Nej, det er vi helt enige i, men derfor skal lovgivning stadig ramme de kriminelle, ikke ofrene, og du skal sandsynliggøre at det forholder sig således.

Jeg er af den overbevisning, at lovgivning er med til at indføre en holdningsændring i samfundet. Det kan næppe stå alene, men ligesom vi selvfølgelig ikke skal tillade at religiøse må slå deres børn efter forgodtbefindende, skal vi heller ikke tillade, at de skærer i deres babyer efter forgodtbefindende.

Og det er så det som gerne skal undersøges og dokumenteres, så man ikke bare lovgiver willy-nilly, uden oversigt over faktiske konsekvenser, fordi man tror, føler og fornemmer, at noget vil have den effekt der er intentionen.

Men det er jo et falsum, Xorpiz. Det har jo netop ikke noget med at træde folk over tæerne at gøre, men den faktiske effekt af lovgivningen. Læser du hvad der bliver skrevet?

Jeg er nu overbevist om, at der er en del der ikke vil stemme for et forbud, fordi man også rammer jøderne ved det.

Jeg læser alt hvad du skriver, men derfor behøver jeg ikke mene du har ret i alt hvad du skriver.

Jeg er nu overbevist om, at der er en del der ikke vil stemme for et forbud, fordi man også rammer jøderne ved det.

Ja, det er da mulig, men nu diskuterer vi effekten af et forbud.

Jeg læser alt hvad du skriver, men derfor behøver jeg ikke mene du har ret i alt hvad du skriver.

Og det er da heller ikke umuligt at jeg tager fejl. Det sker fra tid til anden. Derfor skal det dog stadig sandsynliggøres at det er tilfældet, inden man begynder at lovgive.

Generelt føler jeg at politikere behandler lovgivning lidt for meget som et legetøj, ikke et værktøj.

Derfor skal det dog stadig sandsynliggøres at det er tilfældet, inden man begynder at lovgive.

Jeg tænker det er en smule arrogant, at du forlanger, at det skal sandsynliggøres, at du tager fejl, inden der skal laves lovgivning.

Det sidste du skriver er jeg enig i.

Jeg tænker det er en smule arrogant, at du forlanger, at det skal sandsynliggøres, at du tager fejl, inden der skal laves lovgivning.

Nu går det jo på påstanden, ikke mig som person. Det er naturligvis ikke arrogant, at rejse spørgsmål ved den slags. Det er vel et krav for god lovgivning, at man undersøger effekten. Her er en helt oplagt mulighed, at man faktisk forværrer forholdene for de man prøver at beskytte, og kriminaliserer nogen som ikke forstår eller anerkender loven.

Det var nu også skrevet i sjov.

Beskyttelse af børns rettigheder er så fundamentalt, at det burde have været indført for længe siden. Jo før, jo bedre. Det er vigtigt, at vi - som samfund - melder klart ud, at det vil vi ikke acceptere eller tillade.

Ja, og så kan man gøre det og stå på princippet. Hvis du ikke håndhæver loven er det dog tom retorik og du står egentlig ikke ved princippet og hvis du håndhæver, er der en risiko for at du skubber aktiviteten ud i nogle meget ubehagelige afkroge, hvor det er vanskelig at komme tilbage og søge hjælp.

For et par blege Kartoffeldanskere er Staten, og herunder lovgivning, naturligvis den primære autoritet, men det er desværre ikke tilfældet for religiøse. Det må man forholde sig til, når man prøver sig med adfærdsjusterende tiltag. Jeg er ikke rigtig villig til at være principfast, bare for på overfladen at være moralsk overlegen, hvis jeg ved at man faktisk gør en dårlig situation værre, for nogle små drengebørn.

Så kan Duck og Kim Tell ellers komme med den kontrafaktiske glidebane-retorik, hvis de vil.

Og jeg er bestemt for at man prøver at skabe en holdningsændring, selvom jeg tror det bliver vanskelig. Her er et forbud dog en noget skæv indgang til den dialog.