Snak

IT-udspillet kommer rundt regnet 10 år for sent, men nu er det her (endelig) og 1,5 milliarder er da også en slags penge til computere og hvad har vi.

Hvad der kan undre er, at man ikke i fredstid som nu, i langt højere grad stresstester sine systemer således, at man har nødplaner for snart sagt alle slags angreb. Seneste angreb mod DSB viser, at man står helt målløse og ikke forstår vigtigheden af, hvorfor det er så forbandet vigtigt at have grundlæggende styr på IT´en, i et så digitaliseret samfund som vores. Vedvarende tyverier af personfølsomme data og elendig håndtering af samme taler også for, at man slet, slet ikke i nødvendig udstrækning, har testet de eksisterende systemer.

hvis Merkel vitterligt havde den form for magt i EU, så havde hun jo også gjort noget ved eksempelvis klimakvoterne, så de reelt ville være noget værd. Når Frankrig samtidig har fået en super-europæer som præsident, så ville Merkel have alle muligheder for at gøre EU til en stor og stærk institution, med Berlin og Paris som centrum, i kølvandet på Brexit. Men mig bekendt er det da pt Merkel der tøver med at følge i Marcrons fodspor.

Hvorfor skulle man fra tysk side have særlig travlt med klimakvoter, når man nu i modsætning til Frankrig har sløjfet meget af kernekraften og derfor må brænde mere kul?

Mere generelt har jeg det svært med tankerækken "Det kan godt være, vi giver jer Køln og terror og hvad ved jeg, men hvis I vil ud, står den på handelsboykot. P.s. Hvorfor elsker I forresten ikke EU?"

Det er vel mere over atlanten du skal kigge, for at finde et land, der i stor grad medvirker til, at vi måske snart skal bøvle med flere flygtninge. Usa har af uransalige årsager (olie) igen taget sunniernes parti og brudt atomaftalen med Iran.

Og så var der Irakkrigen hvor man stillede sig på shiaernes side og btw endte med at bringe (olien) på kinesiske hænder.

De færreste af Merkels ungersvende kom/kommer forresten fra Syrien.

Fordi Co2 kvoter er potentielt set et voldsomt effektivt middel til at påvirke andre medlemslande. Navnligt ift de fattigere lande, der stadig har megen industri.

EU har ikke givet dig hverken Køln eller terror. Prøv at hæve niveauet bare en smule.

Mr123

Jeg er i lighed med Pibe, ikke helt med på at Merkel er specielt optaget af klimakvoter.

---
"Merkels enevælde"

Merkel udvirkede den største europæiske katastrofe siden 1945, og tørrede regningen af på de i forvejen hårdt ramte medlemslande, da hun hældte milliarderne ned i Erdogans turban. Det var ganske egenhændigt, og de facto et diktat.

Vi kan også spole tilbage til Østrig-sagen, da en ydmyget Nyrup modtog en fax, der ordret dikterede hvad "Nyrup mente" i den sammenhæng!

I den forstand giver alternativets EU-begejstring, med tilhørende medlemsinddragelse, fin mening.
Indflydelsen er på fuldt niveau med den danske regerings. Nemlig ingen.

---

Vi bliver nok ikke enige mht til graden af EU-positivitet blandt danskerne.
Jeg noterer, at begejstringen falder proportionalt med omfanget af forpligtelser.

---
6 x Ja:

Ja´et i 1972 hvilede på et HANDELS-samarbejde.

Ja´et i 1986, bekræftede det dengang relativt harmløse indre marked. Vælgerne var ikke helt med på, og blev eksempelvis ikke informeret om, at beslutningen medførte at danskerne blev tvangsindlagt til at hælde velfærdsydelser udover resten af EU, blev mødt med et løntryk, og en sværm af kriminalitet.

Ja´et i 1993 var den afpillede Maastricht-traktat, der var barberet ned i ubetydelig Edinburgh- størrelse.
Tanken var naturligvis, at euroen på et senere tidspunkt skulle påtvinges landet.
Den gik som bekendt ikke, og jeg betvivler at vi nogensinde ser en statsminister med så svag en dømmekraft, som den Nyrup udviste i 2000.(Mange analyser påpeger at Jelved stillede Nyrup et ultimatum)

Nej´et i 1992 og 2000, var derimod helt centrale.
De to x nej har frigjort os fra kernen i det tysk-franske eksperiment.

1992 og 2000, påviste JA-sidens desperate løgne, og viste hvordan europæerne reagerer når de, i modsætning til fx tyskerne, får lov at stemme.

Fordi Co2 kvoter er potentielt set et voldsomt effektivt middel til at påvirke andre medlemslande. Navnligt ift de fattigere lande, der stadig har megen industri

Her var det da nemmere bare at tilbyde bloktilskud.

EU har ikke givet dig hverken Køln eller terror. Prøv at hæve niveauet bare en smule

Selvfølgelig har EU det. Folk havde jo ikke kunnet vade op igennem Europa i nær samme omfang hvis ikke for Schengen, samt shoppe rundt imellem landene som eksempelvis tuneseren fra julemarkedet i Berlin havde gjort. Dublin og Schengen syntes forøvrigt at gælde og så ikke gælde og så gælde alligevel alt efter Merkels humør i 2015.

Men det er EU, og det er "verden" - forstået som Paris-aftalen. Hvis Merkel kørte EU som et soloprojekt, så ville det da være fjollet at modarbejde egne målsætninger.

Merkel udvirkede den største europæiske katastrofe siden 1945, og tørrede regningen af på de i forvejen hårdt ramte medlemslande, da hun hældte milliarderne ned i Erdogans turban. Det var det ganske egenhændigt, og de facto et diktat.

Jeg er enig angående aftalen med Tyrkiet. EU/vesten kan ikke både prædike friheds idealer, og samtidig holde hånden under diktatorer verden over. Men det gør vi desværre, og aftalen i Tyrkiet er bare en aftale blandt mange, der skal sikre at problemerne bliver holdt på afstand. Det er ikke så vigtigt, at problemerne bliver løst. De skal bare foregå et sted der ikke er her.
Omvendt synes jeg dog også, at kritikken klinger hult, når alternativerne, som medlemslandende kunne blive enige om, var til at overse. EU skulle have været langt hurtigere, og oprettet flygtningelejre i omkringliggende lande. Men EU var for langsomme, og for handlingslammede.

Jeg noterer, at begejstringen falder proportionalt med omfanget af forpligtelser

Hvorhenne? I visse lande, navnligt Italien og Spanien, er der en stor utilfredshed fordi EU ikke gør nok, for at kompensere for manglerne i deres egne regeringer.

Nej´et i 1992 og 2000, var derimod helt centrale.

Bestemt. Men det betyder ikke, at danskerne generelt er negative overfor EU. Du kan jo godt være utilfreds med enkelte elementer i et samarbejde uden, at det betyder du er klar til at brænde det hele ned. Jeg er ikke jubel-europæer, og jeg er ikke forelsket i EU som institution. Men et bredt europæisk samarbejde er på alle måder gavnligt set i forhold til de massive udfordringer vi står overfor. Vi har Trump/USA, Putin og Kina, der hver især ønsker at øge deres indflydelse verden over (forskellige metoder - bevares). Hvis vi oveni hatten tager klimaet, og de folkestrømme vi unægteligt kommer til at se over de næste 30-50 år, så er det både naivt og virkelighedsfjernt (for at bruge dine yndlingsudtryk) at tro Danmark, eller nogle andre lande for den sags skyld, kan klare sig uden et stærkt Europa.

Pibe:

Her var det da nemmere bare at tilbyde bloktilskud

´

Det kommer da i høj grad an på hvad formålet er. Omfordelingen af midler er i sig selv uinteressant (for EU). For mig at se burde EU i langt højere grad målrette deres "investeringer" imod projekter der fremmer den europæiske integration, gennem uddannelse, samt får Europa til at hænge bedre sammen rent geografisk (interkontinentale højhastighedstog og den slags). Som det er nu bliver pengene i høj grad brugt til, at de siddende regeringer (primært i østeuropæiske lande, der har "overskud") kan opfylde valgløfter. Det er i og for sig rimeligt nok, men for EU også en anelse kortsigtet. Hvis man istedet forsøger at løfte de enkelte lande, og forbedrer deres betingelser på længere sigt, så vil der også blive mindre behov for direkte bistand.

Selvfølgelig har EU det. Folk havde jo ikke kunnet vade op igennem Europa i nær samme omfang hvis ikke for Schengen

Folk var ikke vadet op igennem Europa, hvis ikke der var krig og generel ustabilitet i mellemøsten. Det er tosset at mene det skulle være EU´s skyld. Østeuropa eksisterer ikke for at holde problemerne så langt væk fra dig som muligt, ligesom Schengen har været en ubetinget succes i 23 år.

Stor succes at en tuneser kan shoppe rundt og så tage på joyride gennem Berlin, at en hær af hovedsagelig nordafrikanere under dække af at være syrere sætter gang i løjerne i Køln, tilsvarende afghanere i Kalmar og Stockholm og utallige andre steder. Det skyldes de pludseligt ændrede forhold i Syrien, der var ikke andet at gøre, wir schaffen das. Og glimrende måde at få "Europa til at hænge sammen" på.

Som altid er det totalt nytteløst at have en diskussion med dig Pibe. At degradere Schengen til at være skyld i nytåret i Köln og flygtningekrisen svarer til at sige Minori Yamasaki (ja, jeg googlede arkitekten) var skyld i 9/11.

Og glimrende måde at få "Europa til at hænge sammen" på.

Fangede du ikke pointen, eller spiller du dum? - Det er et oprigtigt spørgsmål.

Vild påstand at åbne grænser skulle gøre det nemmere for folk at... krydse grænserne.