Snak

kimTell:
Tallene dækker alle ikke-vestlige indvandrere og ikke mena-indvandrere.

Men nu når du er på banen, så kan du jo passende svare på den del.

Og så lige linke til beviser for disse påstande:
Massiv svindel blandt erhvervsdrivende
Massiv svindel med overførselsindkomster

Jeg har et fint kendskab til tal. Også til statistik og økonomi generelt. Og en smule til kommunikation så fx en kommentar som ´monstrøst milliardbeløb´, der stadig ikke er præciseret, er en forfærdelig måde at fremføre sin sag.

Det samme er en kommentar som denne:

Du forekommer undrende, overfor det helt elementære faktum, at man desværre kun kan bruge pengene én gang.

Der kommer helt ud af det blå og er utroligt malplaceret.

Prøv at holde dig til emnet.

Mener du at mena-indvandrergrupperne er en ØKONOMISK berigelse

Ikke indtil videre. Empirisk er indvandring over lang sigt dog en gevinst for indlandet.

Der er dog et kæmpe sammenfald mellem Mena også ikke-vestlig. Men, hvad er det egentlig du vil diskutere? Man skal da være ualmindelig fatsvag, hvis man ikke tror mena-indvandring er en stor udgiftspost. Det præcise tal er noget nær umuligt at opgøre, men 30 milliarder er nok meget tæt på.

Trannel
Denne tråd har i meget, meget lang tid diskuteret mena-indvandring og omkostningen heraf.

Men der er ingen, der har kommet med bare tilnærmelsesvist beløb på denne milliard udgift. Men der har været utallige bastante udmeldelser omkring dette.

Argumentet ender ofte ud i, at vi på ingen måde har råd til indvandringen i DK og velfærdstabet over de seneste år skyldes mena-indvandringen (og ikke andre årsager).

Fatsvag?

Kan du redegøre for DKK 30 mia. til mena-indvandrere? OG har du Tyrkiet med blandt disse?

Små 32% er efterkommere (alle ikke-vestlige), hvor ca. 80% er under 25 år, hvor de fleste må formodes at gå i skole. Disse tæller selvfølgelig med, men hvorfor skulle disse blive en gevinst for Danmark fremadrettet?

Jeg er bedøvende ligeglad med hvad Mena-indvandring koster. Jeg synes generelt det er en underlig betegnelse. Prisen for ikke-vestlig indvandring kender man og den er på de nævnte nogen og 30 milliarder. Det er bare sjovt der afkræves af Kim helt specifikke tal, mens du selv slynger ud at indvandring på den lange bane er en gevinst, uden nogen form for rygdækning. En sådan findes ganske enkelt ikke, da der empirisk ikke eksisterer en case, hvor massiv indvandring som der er sket til Europæiske velfærdsstater har fundet sted, til at vi kan udtale os om langsigtede effekter.

Den valgte betegnelse må du tage med kimTell. Det er ikke min.

Jeg skrev nu generelt. Og nej, der er ikke en præcis pendant til hverken indvandring eller effekten heraf på en velfærdsstat.

Da fx Holland blev etableret i sin tid modtog landet ca. 10% af sin befolkning som indvandrere. Disse er almindelig anerkendt som en gevinst over tid. Forholdene var dog anderledes.

Jeg er med på, at indvandring er en udgift. Det er de unuancerede og overdrevne angreb, jeg gerne vil til livs. For så kan vi måske finde en løsning.

I en nationsbygningsfase kan indvandring meget vel være en økonomisk fordel, men det kan vi ikke bruge til ret meget i vores kontekst. Personligt tror jeg ikke ikke-vestlig indvandring kan blive en økonomisk overskudsforretning uanset hvilken tidshorisont vi arbejder med. Men jeg lever nu også fint med, at en del af vores rigdom hjælper folk på flugt fra krig.

En niche-vært som Petra mener at hun skal have i løn end sine 48.000 kr/md, det er vidst fint at DR skal slankes.

Lundos

Mht de ønskede links:
Jeg har ikke i sinde var samle op på din manglende vilje eller evne, til at følge en af de problemstillinger, der har fyldt mest i medierne de sidste 30 år.
Beklager.

----

Prøv Google, avisernes databaser, og/eller de rige mængder af faglitteratur, der adresserer disse tematikker.

-----

Bare lige to ting:


1)
Det billede vi ser herhjemme, er identisk med den udvikling Vi ser i Frankrig, England, Østrig, Tyskland, Sverige osv, osv, osv, osv.

2)
Mht empiri og indvandring:

Her tager du igen helt fejl.
Kinesere, vietnamesere, amerikanere, belgiere, koreanere, og migranter fra en lang, lang række af andre lande, udgør en fordel fra dag ét.

Migranter fra Mellemøsten og Nordafrika, er derimod en vedvarende belastning.

En religiøst mørke bevirker middelalderlige tilgange til kvinder, seksualitet - intolerance ift vantro - ekstreme mængder af vold og personfarlig kriminalitet, for bare at nævne et lille udsnit af katastroferne.

Men det kunne da være spændende at høre hvad du mener med "langt sigt?"
Foreløbigt, har vi i 40 år, måbende måtte konstatere at gruppen, med stor fantasi, støt og sikkert, er blevet en større og større belastning.

Stribevis af Friskoler og moskéer, har vist sig som udklækningsfabrikker af potentielle terrorister. Boligområder er overtaget af våbenføre psykopater, bandekrigene raser, beskyttelsespenge opkræves i det lokale erhvervsliv.

I Nivå ser vi muslimske fædre, der er målløse over det er strafbart at tvinge piger til sex.

Men overordnet:i gang med Google...

Den valgte betegnelse må du tage med kimTell. Det er ikke min.

Jeg skrev nu generelt. Og nej, der er ikke en præcis pendant til hverken indvandring eller effekten heraf på en velfærdsstat.

Da fx Holland blev etableret i sin tid modtog landet ca. 10% af sin befolkning som indvandrere. Disse er almindelig anerkendt som en gevinst over tid. Forholdene var dog anderledes.

Jeg er med på, at indvandring er en udgift. Det er de unuancerede og overdrevne angreb, jeg gerne vil til livs. For så kan vi måske finde en løsning.

Mærkeligt nok er nogen former for indvandring (herunder fra ikke-vestlige lande) en "gevinst" fra dag 1, mens andre påstås at blive mahogni med tiden selv efter årtiers indikationer på det modsatte. Måske skulle man tage en pause fsva sidstnævnte, indtil du har fundet løsningen.