Snak

Kære Halil

Uanset hvor desperat du er for at få fat i en ny iPhone X, bør du ikke optage et af den slags lån. Det bliver alt for dyrt for dig.

Ring hvis du har brug for råd.

XOXO Svoger

Det eneste tidspunkt, hvor det økonomisk kan betale sig at optage lån, er jo hvis man tjener penge på dem.

Så det er generelt meget fattige eller meget opportunistiske folk som optager kviklån, da alle med økonomien i orden ville vælge en mere rentabel løsning....

(Har selv flere kviklån og er ludfattig. Dog kender jeg forskellen på at være fattig og komme i Luksusfælden ;))) ).

Så kviklån er jo på en måde den værste form for lån, man kan tage (undtagen det næste skridt, nede i HA/Bandidos-klubhuset).

Så klart at det er klogere at vælge en bedre for lån, hvis man har behov for det.

Dog må man tænke på, at lån er helt essentielt i vores verden for at økonomien hænger sammen og økonomien glider let...

Man kan jo godt tjene på et boliglån f.eks.

Det er derimod vældig svært at tjene på et kviklån, så ja, det er dumme, fattige og utålmodige folk, som vælger kviklånene... (heriblandt mig selv... ;) )...

Det eneste tidspunkt, hvor det økonomisk kan betale sig at optage lån, er jo hvis man tjener penge på dem.


Samme logik gælder jo sparring, sådan sat på en spids. Vi tager som sådan ikke lån i vores husstand, men det er da sket at man bruger et kreditkort til at sprede en udgift eller et køb over et par måneder. Enten fordi noget er på tilbud, fordi man har uforudsete udgifter eller simpelthen fordi man bare MÅ eje et eller andet her og nu. Kviklån er for de som ikke har alternativer. Afhængig af hvad pengene bruges til, kan man så diskutere om det er dumt. Der er mere risiko i at låne til folk med dårlig betalingsevne og det afspejles typisk i lånets pris. En fattigrøv er vel ikke nødvendigvis dummere eller mere desperat end andre, skal han tage et kviklån for at få en PC til skolen, betale for reparation af bilen så han kan komme på arbejde eller noget tilsvarende.

Det sagt er der naturligvis mange med lav impulskontrol og manglende forståelse for privatøkonomi som OGSÅ går i fælden.

Jeg tror nu, at dem, der udbyder forbrugslån med høj rente, netop tjener på folks desperation og dumhed. Medmindre der er tale om erhverslån etc.

Hvad der er rigtigt at gøre er selvfølgelig en individuel sag, heldigvis er alle ikke ens.

Hvis alle var lige gode (eller lige dårlige), så var velfærdssamfundet vel afskaffet. Eller måske vi havde levet i et totalitært, kommunistisk system (med en egentligt flad fordeling).

Det er også klart, at for de virksomheder (eller ejerne), som har pengene i samfundet, så gør de klogest i at sætte dem igang i samfundet, hvis ikke at de skal blive ædt op af inflation (over længere tid).

Så hvis man låner, så bør man vel sikre sig, at det økonomisk er en fornuftig beslutning, og det er måske tvivlsomt ved ret mange af de her impuls-lån, som folk tager.

Ligesom man advarer folk mod tobak og alkohol, så bør man vel også økonomisk advare de fleste mod gambling og kviklån.

Det er dog klart, at et moderne velfærdssamfund jo også skal tillade folk at bevare de "goder", som giver dem livskvalitet i sidste ende. Og alt ikke kan gøres op i penge.

Derfor må man vel nok sige, at der er "klog gæld" og "dum gæld". Det er dog bare samfundsmæssigt næppe et særligt vægtigt eller brugbart argument at sige, at folk gør som de gør, fordi de er kloge eller, modsat, dumme.

Hvis man skulle tale med sin bankrådgiver (uvildigt) hver gang man skulle optage et forbrugslån, så tror jeg, at der ville være noget vanskeligere vilkår for udbyderne af disse her hurtig-lån.

Det er vel netop dog blot markedets vilkår i et kapitalistisk system. Og med finanskrisen har man jo set, at selv bankerne og de pengestærke folk kan blive for optimistiske og blå-øjede omkring investering og rådgivning om lån.


Nu om dage er der jo konstant reklamer om gambling og hurtige lån. Man skal jo nærmest låne for bare at låne. Under den forestilling at man skulle blive rigere af det.

Dermed ikke sagt, at det er pengene (antallet) i sig selv, der har nogen værdi, heller ikke det at tjene pengene, men nærmere blot at forbruge dem - at være villig til det og have evnerne (formuen).

Derfor, lidt Nietzsche-agtigt, så er formålet jo ikke at tjene penge og blive rig. Formålet er jo netop at bruge penge og forbruge sin rigdom.

En rig mand behøver jo ikke nødvendigvis have særlig mange penge på bankbogen - han ejer blot store virksomheder eller aktier, som gør at han "er god for mange penge".

Hvis ikke hans behov ifht. privatøkonomien er noget særligt, så behøver han jo hverken at likvidere store summer ud af virksomheden til eget forbrug eller at belåne sit ejerskab af virksomheden på nogen måde.

Idéen er jo selvfølgelig, at folket samlet set skal agere til velfærdssamfundets gode. Dog, må man nok sige, så er målet for individet jo ikke at agere til fordel for helheden (andet end som en indbygget flok-mentalitet).

Derfor bliver det jo selvfølgelig et spørgsmål om, hvor meget borgerne skal kunne udnytte hinanden økonomisk - og om velfærden øges af det. Den naturlige rang-orden blandt individer i en flok vil jo dog altid gøre, at der er nogle på toppen og nogle på bunden - det kan man ikke demokratisere sig ud af...


Forslaget fra endnu en quick-shooter i politikken lød vist på max 2 kvik-lån med et samlet lånebeløb på 60k. Det kommer selvfølgelig an på, hvordan man definerer kvik-lån (rente etc.), men igen er det et spørgsmål om, hvorvidt man tillader at folk udnytter hinanden økonomisk (eller måske rettere, hvordan det skal foregå), og hvad der menes med velfærd i et samfund som vores.


Politikerne og kapitalen vil jo have samfundet til at forbruge - på samme tid vil man helst ikke have borgere, der er underskudsforretninger... ;o.

Den egentlige værdi i et demokratisk samfund opbygges jo dog næppe særlig meget af at folk tager "dumme" økonomiske valg - derfor bør man jo hjælpe borgeren på vej ifht. at sikre sund, økonomisk føring (selvfølgelig betyder det ikke ret meget med småbeløb, men bare generelt ifht. disse her slags lån).


Nå, nok om det.

Selv er jeg, som skizofren, en gevaldig underskudsforretning for staten og vil næppe på nogen måde kunne arbejde "underskuddet" af, økonomisk set. Derfor har jeg også tid til at sidde og spekulere på fri basis om alt muligt og skrive besynderlige indlæg; her var endnu et i rækken ;).

LOL. "Jeg har læst en overskift og det skræmmer mig".

Det er foruroligende og tankevækkende læsning, at en skolelærer ikke er klar over teorien om, at en højere andel af ressourcestærke elever er positivt for klassen som et hele, og modsat for de ressourcesvage. Tvivler faktisk på det kan være sandt.

Kan ikke læse hele artiklen, men foruroligende og tankevækkende læsning. Tvivler faktisk på at det kan være sandt, men mon der er nogen, der kan læse den komplette artikel?

https://jyllands-posten.dk/protected/premium/indland/ECE10792853/klassekammeraternes-baggrund-kan-paavirke-skoleelever-resten-af-livet

Får vi valg i år ?

Løkkes jobjagt

Eneste reelle mulighed er at blive Venstres spidskandidat til Europa-Parlaments-valget i foråret

https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/loekkes-jobjagt/7262901

EB er måske ikke de første med den politiske "analyse" ?

LLR ser sikkert ikke sig selv (som også andre statsministre har gjort) siddende på en anonym taburet efter et tabt valg. Et valg i år vil give LLR en mulighed for at smutte ad bagdøren til EU, hvis og hvis

Har du trukket artiklens pointe ud af overskriften? Man skulle næsten tro det. Prøv igen, Pinkster.

Ved ikke om det mest foruroligende er artiklens pointe -på trods af de erfaringer, vi trækker på fra min og kommunens skoler, der viser, at de dygtige elever og dem der er villige til at lære og gøre sig umage alle får succes i uddannelsesystemet, eller din håbløst perfide trang til at blive personlig, som jeg igennem flere år har påpeget, uden du naturligvis formår at ændre dig. Men så igen, det sørgelige faktum burde egentlig ikke gøre mig bekymret.

https://www.fyens.dk/indland/Klassekammeraters-baggrund-paavirker-elevers-livsindkomst/artikel/3276263


Her er hele artiklen, vil jeg tro