Snak

@Pibe: Ja, den gamle Søren Pind. Facebook blev ikke dengang blev brugt af politikkerne på samme måde, men det var nu alligevel Pia K og DFs forsøg på karaktermord, der gik over stregen og tvang MW ud.

Martin Henriksen har en tendens til at få udtrykt sig dumt, og han ligner en gris, så...

Men du har fat i det rigtige her. Den manglende information på Christiansborg. Der er for meget fnidder om kvarte og halve procenter i meningsmålinger og for lidt økonomi og fakta på bordet. Danmarks Statistik har et højt niveau, og burde danne grund for mere debat.

At der er en pro-EU holdning på de socio-økonomiske studier er ikke overraskende. I teorien er EU en god idé på mange niveauer. Den er dog svær at føre ud i praksis - især euro samarbejdet.

@Pibe,

Det er muligt det er fjollet, men det er plausibelt at partiets oprindelse har mere at gøre med hvorfor de bliver kaldt "nazister", end den politik de givetvise advokerer for, i den udstrækning at de etablerede partier ikke ville møde samme modstand hvis de valgte at foreslå samme politik uafhængigt af "demokraterne".

Tjah, hvad EU angår, så er der en afgrund mellem dansk politik, og så den måde, som især Tysklands og Frankrigs diskuterer på. Tidligere i år var Merkel f. eks. i Frankrig for at diskutere med Macron om, hvordan man får køreplanen for Europas Forenede Stater som gennemført senest i 2025 på skinner. Dette topmøde blev beskrevet i de tyske medier som, at Frankrig er endnu mere ivrig efter at komme videre i denne retning, end Tyskland er. Men hvor er de danske politikeres kommentarer, og hvad er deres holdning til en sådan køreplan?

Bot, det er et parallelunivers, jeg har svært ved at forholde mig til.

@Friendly

Har du et link om en køreplan for Europas Forenede Stater?

@Lundos
Nej, jeg har ikke hørt, hvad der kom ud af topmødet mellem Merkel og Macron på deres topmøde.

Men Europas Forenede Stater har jo hele tiden været målet lige siden, at Frankrig tog initiativet, der førte til Rom-traktaten og som reaktion på, at alle kolonimagterne med Frankrig i spidsen jo mistede deres kolonier efter afslutningen af 2. verdenskrig og videre op gennem 1950erne. Problemet for det franske imperium og det britiske imperium var jo, at verdens centrum var flyttet til USA, selvom det havde været imperierne, der havde erklæret to verdenskrige mod centralmagterne for at vise, at det var imperiemagterne, der ledede verden. Selvom begge imperiemagter havde anskaffet atomvåben i midten af 1950erne, var de jo nærmest nu kun stormagter af navn.

Så det var helt uacceptabelt især for Frankrig, at verdens magtcentrum havde flyttet sig fra Europa til USA. Men det lykkedes jo at få både Holland, Belgien, Vesttyskland og Italien med i planen om Europas Forenede Stater. Frankrig ville også gerne have haft England med. Men England ville ikke, fordi situationen omkring British Commonwealth var uafklaret. Derefter ville Frankrig gerne have haft Schweiz med, fordi halvdelen af de seks lande jo så ville have været fransktalende. Men Schweiz ville ikke, fordi de via deres neutralitet med stor succes jo havde været i stand til at holde sig ude af begge verdenskrige. Frankrig ønskede så det lille Luxembourg med, hvilket et så lille land naturligvis ikke havde megen interesse i. Men det lykkedes alligevel ved at tilbyde Luxembourg intet mindre end at blive EUs hovedkvarter, hvor selve EUs regering og parlament skulle holde til.

Processen med at nå videre har jo været fyldt med torne og er gået meget langsom. EUs præsident måtte de i stedet kalde formand, og ministrene måtte de i stedet kalde kommissærer, bare for at berolige nogle af de senere tilkomne lande. Så udviklingen fra fællesmarked til EU til Europas Forenede Stater er foregået i snegletempo. Den er bare på ingen måde opgivet, og der er ingen tvivl om, at Frankrig støttet af Tyskland og sikkert også af både andre store lande samt Benelux landene hele tiden har ønsket at komme videre. Topmødet her i foråret 2018 mellem Macron og Merkel var derfor starten på forsøget på at komme i mål i 2025. Men de holder kortene ind til kroppen og vil naturligvis helst forhandle med de øvrige landes toppolitikere bag lukkede døre.

Jeg ser også Tysklands stærke modstand mod at lukke grænserne for flygtninge som forårsaget af dette. For at genindføre grænsekontrol ville jo være direkte sabotage mod planerne om Europas Forenede Stater. Derfor stritter Tyskland imod, så meget de overhovedet kan.

De danske politikere (og især ikke Dansk Folkeparti, der ligesom det tyske AfD er imod EU og ønsker at gå den stik modsatte vej) er næppe særlig positive. Men de ville jo på den anden side være særdeles kede af at skulle sige farvel til både pladserne i EU-parlamentet og drømmene om at blive kommissærer (ministre) eller formand (præsident) for næsten hele Europa, selvom de kommer fra et lille land som Danmark. Så jeg tvivler desværre umiddelbart på, at de vil melde ud, før tiden nærmer sig den uundgåelige folkeafstemning. Men så bliver de jo alligevel nødt til at tage stilling :)

@Pibe,

Muligt det er svært for dig, men ikke desto mindre kom du med påstanden et par sider tilbage om at nazimærkaten bundede i "demokraternes" immigrationsmodstand, selvom det, ligesom det e.g. var tilfældet med DF, plausibelt har mere at gøre med partiets historie, persongalleri, og, af mangel på bedre ord, tonen som partiet fremfører.

Så, du forholder dig nu engang til det.

Der er enkelte kritiske røster som tolereres i de etablerede partier, f.eks. Hanif Bali hos M, men han udskammes også, på trods af at han har iransk baggrund og for så vidt lægger afstand til SD. Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle tage til i takt med at han selv og partiet overtog SDs politik (og proklamerede det eksempelvis på SVT).

Gorilla

Kan jeg formå dig til at påpege forskellen mellem nazismen og islam på de nævnte områder?

Eller er du bare ude i endnu en runde i »godhedens« kalorietomme floskler?

Flying

Kan jeg formå dig til at påpege forskellen mellem nazismen og islam på de nævnte områder?

Du er åbenbart historiker?!?

Anerkender du politisk islam?