Snak

Sammenligningen mellem fx DF og nazismen fremstår på flere planer underfrankeret.

De ligner den nederlagsramte venstrefløjs sidste krampetrækninger, i uskøn forening med en udtalt mangel på basal viden.

Det er tankevækkende, at enhedslistens intime relation til en af verdenshistoriens mest brutale ideologier, kommunismen, aldrig italesættes af selvsamme segment.

edit: gider ikke

Ikke en bot

»Edit: gider ikke«

Er du lige så sikker, som i de andre tilfælde hvor du lod forstå at du ikke gad?


»Nedladenhedsrus?«
Er det 24 timer siden du kaldte mig retarderet?

----

Jeg hentyder til alle der abonnerer på den sælsomme sammenligning mellem DF og nazismen.

----

Mht enhedslisten/kommunismen:
(Fraværet af ubehag på venstrefløjen ift at kommunisterne er en integreret del af enhedslisten)

Det er yderst kompliceret at tolke på uudtalte holdninger.

Jeg antager, at der er mindst tre tilgange:

1) De uvidende.

2) En andel der ikke har noget synderligt problem med kommunismen.

3) De velinformerede, der blot har vurderet, at enhedslisten er den optimale platform, fra hvilken klassiske venstrefløjs-synspunkter nyder fremme.

@kimTell,

Er du lige så sikker, som i de andre tilfælde hvor du lod forstå at du ikke gad?

Ja for dælen. Men, der kan naturligvis være tale om en forbigående tilstand, som de andre gange.

Bot

Fair nok, selvfølgelig.

Kim,

Fint med denne diskussion, på moderatorernes nåde. Det afgørende træk ved nazismen er ikke jødedrabene, men den tankegang ideologien byggede på. At den endte med at udarte ud i folkedrab er en konsekvens af tankegangen.

Så når man sammenligner politiske modstandere med nazisterne, hvilket jo er enhver debattørs våde drøm at have belæg for, er det ideen bag nazismen man tænker på. Ikke forbrydelserne i sig selv.

Man kommer ikke udenom at racerenhed er en grundpille i nazismen. Og hadet til jøderne som race eller religion - i det omfang det kan skilles ad.

Så må man jo kigge på DFs politik og se om racerenhed og religionshad er noget partiet søger at fremme direkte eller indirekte.

Hadet til religionen islam er næppe i sig selv nazistisk. Men forfølgelsen af en religion kan jo være i nærheden af at være det.

At kalde de indvandrerfjendske eller antimuslimske grupper for nazister er efter min mening at forvirre begreberne. For nazisme betyder jo i stedet i moderne sprogbrug, at man er imod jøder. Især i USA, der faktisk har cirka lige så mange jøder, som Israel har, er forskellen tydelig. For her anses jøderne for at være et helligt folk (“Guds udvalgte folk”), og man støtter derfor Israel fuldstændig ukritisk. Men dette betyder så også, at man er særdeles kritisk over for de muslimske lande i Mellemøsten netop, fordi de ikke anerkender jødernes hellige status som Guds eget folk og som et folk, der derfor har retten til at bo i Israel, selvom de ikke var der i cirka 2000 år og fordrev et muslimsk folk fra området med USA’s hjælp for at generobre området.

Nazisternes uvilje mod jøderne var også til dels baseret på Bibelen. Men nazisterne konkluderede absolut ikke, at jøderne var et helligt folk, ligesom USA gør. Tværtimod lagde de vægt på, at jøderne slog Jesus ihjel og stadig påstår, at dette var velfortjent, fordi Jesus efter deres opfattelse var en bedrager og en pjalt, der udgav sig for at være Messias og Guds søn, selvom skrifterne i stedet talte om Messias som en konge, der skulle komme og gøre Israel til den dominerende og stærkeste magt i verden. Jøderne venter stadig på, at den rigtige Messias skal komme og omvende de vantro muslimer og kristne til jødedommen. Men de mener, at tilbagevendelsen til Israel var et tegn på, at tidspunktet for ankomsten af den rigtige Messias er nært forestående.

Highway

Jeg kan følge dig et stykke ad vejen.

Jeg hælder primært til, at det er konsekvenserne af islam i et klassisk vestligt demokratisk samfund, mere end det er båret af et
principielt had.

Radikalisering, modstand ift ligestilling, seksuelle minoriteter, ytringsfrihed og demokrati er ikke befordrende for en vellykket sameksistens.
Hertil kommer værdikonflikter, den manglende adskillelse mellem religion og politik mv.
Det er ganske enkelt for store, og for negative, omvæltninger af det danske samfund.
I DF´s optik.
Dels er jeg enig, og dels kan man vel næppe frasige socialdemokratiet og venstre for at flirte med den unævnelige ideologi, al den stund at de to gamle partier arbejder hårdt på at kopiere DF-tilgangen.
Altså, såfremt man mener at DF har nazi-lignende træk.

Alt det ændrer naturligvis ikke på at forstyrrede mennesker med nazi-sympati gennem årene har været opstillet for partiet især i lokal politik.

Det klæder da ikke noget parti.
Vi har i øvrigt set lignende tilbøjeligheder i socialdemokratiet, alternativet og enhedslisten.
Sidstnævntes kandidat på Fyn, sammenlignede homoseksuelle med dyr!

@kimTell
DF er et parti af samme type som Sverigedemokraterne i Sverige og AfD i Tyskland. Alle disse partier henter flertallet af deres vælgere blandt de dårligst uddannede, og de er især imod indvandring af folk, der ser anderledes ud, har en anderledes religion og evt også taler et anderledes sprog. De mener også, at der gives alt for mange penge til uddannelsesinstitutionerne og til de højtuddannede. Og de tror, st de kan lukke omverdenen ude bare ved at lukke grænserne, selvom vi jo lever i en globaliseret verden, hvor firmaerne har filialer i et hav af lande over hele kloden.

Men de er bare ikke imod jøder mere, fordi det jo ikke er jøder med jødiske kalotter, som vi idag møder på gaden. Her ser de i stedet langskæggede muslimer og lignende, hvilket gør dem utrygge. Desuden var den antinazistiske propaganda efter 2. verdenskrig forbløffende effektiv i Europa og selv i Tyskland, hvor nazist idag er det allerværste, man kan blive kaldt. Forklaringen er jo nok, at ingen holder med en taber, når selv tyskerne gav Hitler og ikke englænderne skylden for de udbombede beboelserskvarterer i byerne, selvom vi jo idag ville have betragtet det som krigsforbrydelser at kaste brandbomber ned over beboelseskvarterer for at forsøge at dræbe så mange kvinder og børn som muligt bare for at hævne sig på mændene, der var soldater ved fronten.

Friendly

Hænger det monstro sammen med at det er de dårligst stillede der bor i områder hvor politi , brandvæsen, og ambulancer kommer stærkt forsinket fx pga stenkast. Hertil byder hverdagen på skyderier, værdikonflikter mm.
Det fra eksempelvis Sverige og Frankrig kendte fænomen, no-go-zoner, er underbelyst, men reelt er de (lejlighedsvist) en kendsgerning.

De allokerede +36 milliarder årligt, rammer selvsagt hårdest blandt de svageste.

Jeg er dog overbevist om, at ikke alle veluddannede, er crazy med sharia, kvindeundertrykkelse, homofobi, antisemitisme osv.