Snak

Jeg synes mændene skal vælge barsel, hvis det er så populært. Det er de i deres fulde ret til.

På papiret i hvert fald. Men mon ikke mange føler sig presset/truet af deres arbejdsgiver og arbejdsmiljø til at gøre det modsatte? Nogle af de smede, jeg gik med, da jeg brugte en sommerferie som arbejdsmand på et kraftværk ville nok ikke have så meget forståelse for det, gætter jeg på.

@Kusk: Går du ind for, at man heller ikke skal øremærke barsel til moderen? Det er vel også tvang?

Men kan det betragtes som tvang? Mon ikke folk, der har levet i samfund, hvor der fandtes reel tvang vil være uenige?

Folk piber...

Igen, det var Johanne, som brugte et stort ord, nemlig rettigheder.

Det er måske lidt som når EL kalder skattelettelser en øvelse i at "tage fra de fattige og give til de rige".

Folk dør i øvrigt i Syrien, og her går vi og taler om barselorlov..

Jazzy, det handler jo om, at kvinden ikke kan udlicitere evnen til at føde børn, og derfor synes jeg nu blot det er logisk, at hun får reserveret en del af den i starten af perioden.

Hvorfor? Hvis hun og manden i øvrigt vurderer, at hun er klar til at vende tilbage til arbejdsmarkedet, må det vel være en privat sag.

Lene Espersen var så vidt jeg ved tilbage som minister to dage efter sin fødsel. Anette Heick bedyrede i Mads & Monopolet i lørdags, at hun optrådte dagen efter, at hun havde født.

Hvis familien vurderer, at hun har brug for mere, kan hun jo bare få det. Hvorfor skal du og magthaverne tvinge hende på barsel, hvis hun vurderer, at hun er klar til arbejdsmarkedet samme dag, som hun har født?

Men kan det betragtes som tvang? Mon ikke folk, der har levet i samfund, hvor der fandtes reel tvang vil være uenige?

Folk piber...

Tjah, min undren går på at man er forhippet på øremærkning, samt at rettigheder frafalder hvis man ikke død og pine bruger dem. Hvorfor kan det, ud over de første uger, ikke være fuldstændig ligegyldigt hvordan en familie deler barslen mellem sig? For min del kan mænd, hvis det passer den enkelte familie bedst, tage størstedelen. Selvom et flertal eventuelt er glade for en ordning, også hvis den indebærer ørmærkning, er det jo ikke ensbetydende med at den er optimerende.

Jeg spurgte ganske konkret ind til, om du fandt at det var en uvæsentlig forskel. Jeg synes det ikke, hvis argumentet omhandler barnets tid med forældre, frem for en sideløbende ligestillingsdebat. Jeg har ikke smidt noget med tvang på bordet. Personligt er jeg bare ikke fortaler for, at ønskede kulturændringer gennemføres ved lov. Det fejler lige så ofte som det lykkes.
Når vi er ved ligestillingen, kan man jo pege på den norske prostitutionslov, som ikke har ændret stort andet, end at folk kriminaliseres, og at man ingen kontrol har med reelle forhold. Deres variant af at ryde Kristiania, kan man sige.

På papiret i hvert fald. Men mon ikke mange føler sig presset/truet af deres arbejdsgiver og arbejdsmiljø til at gøre det modsatte? Nogle af de smede, jeg gik med, da jeg brugte en sommerferie som arbejdsmand på et kraftværk ville nok ikke have så meget forståelse for det, gætter jeg på.

Det er jeg ikke i tvivl om, hvorvidt foregår. Det gør det skam.

Spørgsmålet er bare om det betyder, at du skal lovgive, så du fratager dem, der IKKE står i den situation, retten til at bestemme hvem der skal tage barsel? Den lovgivning, der var på bordet indtil igår, var jo ret gennemgående og ville påvirke rigtig mange for hvem det du nævnte ikke var et issue.

Problemet skal løses i civilsamfundet. Præcis som mobning på arbejdspladsen skal det.

Det andet er at skyde gråspurve med kanoner, og det nuværende forslag er ikke meget bedre. Staten bør ikke have nogen holdning til, hvem der tager barsel.

Igen, det var Johanne, som brugte et stort ord, nemlig rettigheder.

Det er vel også svært at komme uden om, at øremærket barsel havde været en rettighed, eller hvad?

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Almindelig_retsl%C3%A6re,_retsfilosofi_og_terminologi/rettighed

rettighed, juridisk begreb, der anvendes til at sikre borgerne en række gunstige retlige positioner i forhold til andre borgere og i forhold til statsmagten.

En øremærket offentlig ydelse må vel betragtes som en "gunstig retlig position i forhold til andre borgere" (moderen)

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_speciel/tvang?highlight=tvang

tvang, i strafferetten brugen af vold eller trusler med det formål at få en anden til at gøre eller undlade at gøre noget.

Der er hverken vold eller trusler i spil.

Johanne har ret - du piber.

Hvorfor kan det, ud over de første uger, ikke være fuldstændig ligegyldigt hvordan en familie deler barslen mellem sig?

Hvorfor skal de første uger så fordeles? Hvorfor kan det ikke være frit det hele, jævnfør Lene Espersen og Anette Heick i mit svar til Kusk?

Bortset fra det har debatten jo gået på to ting:

1: Stille kvinden bedre (mere lige) på arbejdsmarkedet. En lille virksomhed, som står for at skulle ansætte en 25-årig barnløs kvinde eller en 25-årig barnløs mand vil næsten altid ansætte manden, fordi de forventer, at sandsynligheden for, at han pludselig ryger på barsel er mindre. Det bliver en klods om benet på kvinder (hvadenten de har tænkt sig at holde barsel eller ej) som mange aldrig får rystet af sig, da det er den alder, mange gør karriere i.

2: Stille manden bedre (mere lige) i familien. Mange arbejdsgivere, kolleger og mødre lægger socialt pres på mange mænd for at få dem til ikke at tage barslen. Resultatet er, at mødre holder 92,5 procent af barslen i Danmark til skade for forholdet mellem far og barn. Dette ville man kunne ændre, viser undersøgelsen fra SFI, idet de lande, der har indført øremærket barsel har fædre, der tager 27,5 procent eller mere.

Man kan diskutere, om man synes faderen skal tage barsel, men næppe om øremærket barsel får dem til at gøre det. Det er en god løsning, hvis man gerne vil have flere fædre på barsel.

Det er en god løsning, hvis man gerne vil have flere fædre på barsel.

Det er sindssygt farlig, hvis politikere mener, at der går en direkte linje mellem hvad de SELV MENER og hvad der skal være STATENS HOLDNING.

I praksis lovgiver du jo mod dem, der er uenig med dig. Intolerance med andre ord.

@Kusk: For et par år siden ville jeg have været enig med dig, men jeg har faktisk ændret holdning til det. Ikke at du ikke kommer med de rigtige argumenter, jeg er bare uenig i prioriteringen.

Dem, der ikke står i situationen kan jo eventuelt vælge at betale selv. Værre er det trods alt heller ikke. Der er ingen tvang, selvom mange gerne vil fremstille det sådan.

Nå, min kone er ved at have maden klar, så må hellere logge af :-)

En øremærket offentlig ydelse må vel betragtes som en "gunstig retlig position i forhold til andre borgere" (moderen)

Det kan jo være til ugunst for faren, at morens ydelse bortfalder.

Tvang i strafferetlig forstand er der selvfølgelig ikke tale om.