Snak

@Bosse1983
Hvad mener du? At der på Hitlers tid i Tyskland blev født nogle mennesker, der pga en genetisk mutation havde fået et særligt ondskabsgen, der gjorde dem tusinde gange ondere end andre mennesker, men at dette mystiske ondskabsgen via guddommelig indgriben igen på mystisk vis forsvandt således, at tyskere nu igen ikke mere er ondere end alle andre mennesker? Eller hvad?

Jeg mener du vrøvler ret meget. Om dit tema er nationalistiske nordmænd og deres had til engelske ord eller Holocaust, formår du på forunderlig vis, nærmest uimodsagt, at ævle dig ud over kanten, uden nogensinde at ramme noget relevant eller som på nogen måde minder om et svar på det du kommenterer på. Det er meget imponerende.

Men jo uden overhovedet at være i fare for at blive løbet over ende på vestfronten. Tyskland kunne have fortsat i årevis uden, at krigen havde fået en afgørelse.

Nope. Tyskerne var ved at rende tør for ressourcer. Og nok ville freden på østfronten have frigivet en masse soldater, så var der endnu større mængder amerikanske soldater på vej til Vestfronten. Der er derfor, tyskerne forsøgte sig med Ludendorff Offensiven, der så fejlede.

Stadig var formålet med koncentrationslejrene bare ikke at være udryddelseslejre, men derimod arbejdslejre.

Sludder og vrøvl.

Én af Hitlers store salgstaler, var at få tyskerne i arbejde igen. I 1932 var 30% af den tyske arbejdsstyrke arbejdsløs - så hvorfor i alverden skulle Hitler og Co. så etablere arbejdslejre, hvor folk, de selv har stemplet som ikke-tyske og uønskede, så kunne foretage et arbejde, der lige så godt kunne gå til en arbejdsløs tysker?

Man etablerede arbejdslejrene som under-lejre til koncentrationslejrene, således de sunde og raske af de uønskede kunne udføre det arbejde, tyskerne enten ikke kunne. ville eller i stigende grad måtte. Man slidte dem op, og når dette så skete, sendte man dem østpå til udryddelseslejrene - hvis de overhovedet kom så langt.

Man skal aldrig være i tvivl om, at koncentrations- og arbejdslejrene havde ét formål; fængsling. Intet andet.

Som der stod ved indgangen til en af dem: “Arbeit macht frei!”, Hvilket på dansk betyder: “Arbejde gør dig fri!”

Det har intet med det at gøre. Man brugte sloganet "Arbeit macht frei" ved en del lejre - men kun for propagandaens skyld. Således at hvis/når lejrene skulle få ikke-nazistiske besøgende (eks. folk fra hæren eller industrien), at man kunne pege på skiltet og sige: "Hey, folk arbejder bare her. Intet andet sker." Subsidiært havde sloganet også det formål, at berolige nytilkomne fanger - lidt ligesom de også skulle klæde sig af og fik shampoo og håndklæde med på vej ind i gaskamrene.

Vi kan selvfølgelig ikke gå tilbage i tiden for at ændre forudsætninger og finde ud af, hvad der ville være sket, hvis bare England havde underskrevet den våbenhvile eller fredsaftale, som Rudolf Hess i 1941 uinviteret fløj til England for at forhandle igennem.

Så... Storbritannien skulle have skrevet under på en fredsaftale, som ikke var godkendt af den tyske regering? Og det ville have stoppet krigen?


Okay.

Men mit gæt er stadig, at dette ville have reddet livet for de fleste i koncentrationslejrene

Næppe. Der var allerede foretaget et hav af systematiske drab i lejre som Dachau og Buchenwald, længe før krigen startede.

Desuden skal man også huske, at selvom ordet "Endlösung" først bliver brugt i én eller anden officiel kapacitet omkring Wannsee konferencen i 1942, at Hitler og hans kumpaner allerede længe før havde hede drømme om løsninger på "det jødiske spørgsmål

Hvad mener du? At der på Hitlers tid i Tyskland blev født nogle mennesker, der pga en genetisk mutation havde fået et særligt ondskabsgen, der gjorde dem tusinde gange ondere end andre mennesker, men at dette mystiske ondskabsgen via guddommelig indgriben igen på mystisk vis forsvandt således, at tyskere nu igen ikke mere er ondere end alle andre mennesker? Eller hvad?

Tre ord: Stanford Prison Experiment.

Ordet Holocaust har vist ikke tidligere været nævnt i diskussionen. Men ordet er netop et eksempel på det, som jeg har talt om, da det kommer fra græsk, men betyder et offer på et bål. F. eks bruges det i bibelsk sammenhæng om Noahs ofring af dyr, der blev brændt. I forbindelse med nazismen bruges ordet derimod udelukkende om det, som amerikanerne påstår var ofring af de 6 millioner jøder i gaskamre, som de så også opfatter som en slags (u)hellig ofring af levende væsener ved brand.

Men det var på ingen måde det, der var tale om. For nazisterne havde tværtimod en skala om, hvor højt et udviklingstrin de forskellige menneskeracer havde. Her stod jøderne lavere end “arierne”, som nazisterne kaldte den nordeuropæiske “race”, af lyshårede skandinavisk udseende mennesker. De mørkhårede sydeuropæere kom lige under og derefter de øvrige racer med negrene helt i bunden. Jøderne og romaerne var et sted ind imellem, men jøderne var belastede efter deres teori, fordi de anså Jesus for at være en bedrager i stedet for Guds søn.

Opfattelsen af, at ikke alene de forskellige dyrearter kunne inddeles intelligensmæssigt og moralsk efter trofasthed, men at også menneskeracerne kunne inddeles på denne måde, er svær for os at forstå idag. Men nazisterne var på ingen måde ene om at have sådanne teorier. For kolonimagterne brugte lignende teorier for at forsvare den måde, hvor de behandlede negre, indianere, kinesere, indere osv som vantro undermennesker, der bare kunne udnyttes. Europæerne måtte jo være mere intelligente og kloge. For hvordan skulle man ellers forklare, at en lille ø som England havde kunnet erobre hele Nordamerika, Sydafrika, Indien, Australien, New Zealand mm? Eller at Belgien havde kunnet erobre et kæmpestort land som Congo? Eller at Portugal havde kunnet erobre det store Brasilien? Eller at Spanien havde kunnet erobre resten af Syd- og Mellemamerika? Eller at Frankrig havde kunnet erobre resten af Afrika, Melkemøsten og det meste af Bagindien? Idag ved vi derimod, at europæernes overlegne teknologi og krigsteknik ikke skyldes højere intelligens og højere og mere korrekt kristen religion og moral. Men dette var jo slet ikke så nemt for nogen at se dengang!

Men nej, nazisterne ønskede ikke specielt at udrydde eller fornedre jøder. Ligesom romaer, indianere, asiater, negre osv betragtede de bare også jøderne som en slags dyr i stedet for at betragte dem som mennesker, og dyr (f. eks. heste) kan man jo bare udnytte som arbejdskraft og så evt aflive dem, når man ikke mere kan bruge dem eller har mulighed for at skaffe føde til dem. Det var dette, der jo senere viste sig at være en ren vrangforestilling, da det gik op for os, at de øvrige menneskeracer faktisk er lige så intelligente som os selv og kan de samme ting.

Men de mange millioner amerikanske jøder brugte jo så bare Bibelen (og deres penge) til at overbevise amerikanerne om, at jøderne nu havde fortjent at få Israel “tilbage”.

I forbindelse med nazismen bruges ordet derimod udelukkende om det, som amerikanerne påstår var ofring af de 6 millioner jøder i gaskamre, som de så også opfatter som en slags (u)hellig ofring af levende væsener ved brand.

Påstår?

Haha. Friendly, jeg hylder dig.
I andre: Hvor dumme er I?

Maje.

Tilsyneladende.

Det her er også et 2. Verdenskrig-fact:

http://newsthump.com/2018/09/14/luftwaffe-just-wanted-to-see-st-pauls-cathedral/

@Flying Dutchman

Påstår?

Ja, er du enig med amerikanerne i, at nazisternes store fejltagelse var, at de ofrede 6 millioner hellige jøder i gaskamrene til Vorherre (eller hvem det nu var, som de ofrede dem til). Hvorimod resten af de 20 millioner, der døde i koncentrationslejrene jo bare var ganske almindelige og lavere stående krigsofre, ligesom f. eks. de lige så ligegyldige japanske undermennesker, som amerikanerne jo selv dræbte i Hiroshima og Nagasaki?