Snak

@kimTell
Jeg bryder mig bare stadig ikke om at læse artikler som f. eks. https://www.politico.eu/article/europe-migration-refugees-drop-dead-angela-merkel-matteo-salvini-libya-italy-germany-refugees/ der jo nærmest beskriver EU politikerne som en flok kujoner, der har lavet et ubegrænset dybt knæfald for populister og nazister på den alleryderste højrefløj uden den mindste medlidenhed eller interesse for alle ofrene for krigen i Syrien eller dem, der drukner i Middelhavet i et desperat forsøg på at nå Europa. Nærmest som om, at man foretrækker bare at lade Assad og lignende despoter slå dem alle ihjel, fordi man i Europa har nok i sit eget hus (måske med en lille have til) og er totalt ligeglade med andres liv og helbred.

Jeg bryder mig bare stadig ikke om at læse artikler som f. eks. https://www.politico.eu/article/europe-migration-refugees-drop-dead-angela-merkel-matteo-salvini-libya-italy-germany-refugees/ der jo nærmest beskriver EU politikerne som en flok kujoner, der har lavet et ubegrænset dybt knæfald for populister og nazister på den alleryderste højrefløj uden den mindste medlidenhed eller interesse for alle ofrene for krigen i Syrien eller dem, der drukner i Middelhavet i et desperat forsøg på at nå Europa. Nærmest som om, at man foretrækker bare at lade Assad og lignende despoter slå dem alle ihjel, fordi man i Europa har nok i sit eget hus (måske med en lille have til) og er totalt ligeglade med andres liv og helbred.

Så må du jo finde andre kilder at læse.
Der er rigeligt med alternativer, hvor en stram indvandrings- og asylpolitik ikke er kogt ned til at være udtryk for en nazificering af Europa eller et simpelt knæfald for populister.

@ Friendly

Debatten er kommet lidt på afstand, så jeg vil ikke rive mere op i det - blot denne del:

Du søger hele tiden en pointe i mine indlæg som om, at du tror, at jeg har et eller andet skjult politisk formål med dem.

Nej, jeg søger hele tiden en pointe fordi jeg kan ikke se pointen i det, du skriver. Den er nemlig ingenlunde tydelig: du flyver lidt rundt i begrebene, skifter emne i en fart, og helst til noget, der kun har tentativ berøring med de foregående indlæg og frembringer fakta, begivenheder og holdninger, uden at gøre rede for, hvorfor du gør det.

Det skaber én stor omgang forvirring.

Friendly, du er nok nødt til at bestemme dig for om EU skal 1) konkurrere med Kina om verdensherredømmet 2) fungere som herberg for hundrede millioner af afrikanere.


https://assets.weforum.org/editor/wHXSXEN_EkCmuj8Jnb9I6EVD9gZIH8Jm1VhQcCcc0pU.JPG

@Pibe

Friendly, du er nok nødt til at bestemme dig for om EU skal 1) konkurrere med Kina om verdensherredømmet 2) fungere som herberg for hundrede millioner af afrikanere.

Nej! For EU skal ingen af delene!

Kampen om at være verdens mest indflydelsesrige nation og bestemme mest muligt foregår mellem USA og Kina, der i øjeblikket har verdens to største økonomier - og på cirka samme niveau. Her kommer EU aldrig til at kunne hverken konkurrere eller blande sig (i hvert fald ikke inden for de næste 50-100 år, hvilket vel stadig er det maksimale, som vi bare har en fornemmelse af).

EUs ledere (især Tyskland og Frankrig) ønsker stadig grænsekontrol. Bare kun ved EUs ydre grænser. Her vil de gerne være med til kun at tage imod et begrænset antal flygtninge. Men enkeltlande i EU, der som Ungarn hverken vil behandle flygtninge ordentligt eller tage imod deres små kvoter, vil de fratage deres stemmeret i EU og på sigt smide ud af EU, hvis dette ikke skulle være nok.

Kampen om “verdensherredømmet” står i stedet indtil videre udelukkende mellem USA og Kina, hvor Trump i øjeblikket desperat forsøger at overspille sine kort ved at true med handelskrig mod alt og alle. Kina forsøger i stedet bare at holde lav profil, lægge lignende afgifter på varer fra USA og desuden øge sine investeringer i Europa, hvor kineserne bygger nye filialer af deres virksomheder og også køber sig ind i de europæiske. USA kæmper med ryggen mod muren, og selv Apple risikerer at miste næsten hele sit marked til Huawei. Det kinesiske hjemmemarked med 1.4 mia mennesker er simpelthen så gigantisk stort, at det er næsten umuligt for amerikanske firmaer at konkurrere imod på sigt. Så allerede om 10 år er Kinas økonomi måske allerede dobbelt så stor som USA’s.

EU har under 500 millioner indbyggere. Men situationen er langt værre, fordi EU jo ikke kan enes internt og trækker i forskellige retninger. Forskellene mellem sværindustrien i Centraleuropa baseret på kul, stål og biler og et land som Danmark, der slet ikke producerer sådanne ting er meget stor. Desuden gør sprogforskellene det jo formentlig umuligt at skabe enighed om Europas Forenede Stater med fælles militær og en centralregering, der bestemmer mere end delstaternes regeringer. Så mest sandsynligt vil EU i stedet næsten falde totalt fra hinanden. Hvis dette sker, må vi jo så bare håbe på, at det ikke fører til nye krige i Europa, hvor større lande uden for Europa (samt Putin) også begynder at blande sig sådan, som vi jo stadig kan se det ske andre steder.

De vil hjertens gerne kontrollere de ydre grænser og farvande, men landene, der faktisk gør det, er nazister (Ungarn, Italien).

Det kommer jo an på hvordan kontrollen foregår.

Skulle man anvende dine adgangskriterier, var vi snart oppe i de nævnte xxx millioner.

@friendly
Hvis du går 50-100 år frem, så mangler du en anden seriøs kandidat til verdensherredømmet, Indien. De har jo allerede overhalet Kina på befolkning, så bare vent, når de alle får et køleskab og en Tata Nano i garagen!
Det bliver uhyggeligt med alt det karry.

Jeg overvejede faktisk at tilføje Indien. Men dels er deres befolkning stadig kun 1,3 mia mod Kinas 1,4 mia, og dels er de økonomisk og teknologisk meget mere bagud. Så selvom de måske kan indhente Kina, så er vi nok for langt ude i fremtiden til, at det rigtigt er relevant. Derimod har de store chancer for at overhale både USA og Europa. Men hvad sker der så? Vil de alliere sig med Kina for at styrke Asiens dominans endnu mere? Eller vil de tværtimod påbegynde en kapoprustning mod Kina og true dem deres atomvåben? Dette er efter min mening temmelig usikkert.

En stor befolkning er som nævnt en fordel. Men der er jo også en grund til, at vi ikke allesammen får 8-12 børn i gennemsnit. Nemlig at vi ville ende op med et samfund med alt for mange børn og for få voksne, hvilket jo bare ville ødelægge vores økonomi. Kina løste dette problem ved at indføre en étbarns politik. Dette gav dem grundlaget for at opbygge den ekstremt stærke økonomi, som de nu har. Men inderne får stadig for mange børn, hvilket afrikanerne jo også gør. Dette kan give dem fordele på meget lang sigt, hvis de senere får stoppet tilvæksten i befokningen. Men på kortere sigt er det kun en ulempe, at deres befolninger får så mange børn.