Snak

@Pibe,

Præmissen i Friendly´s indlæg var at de flygtende mennesker var så desperate at de med livet som indsats kastede sig ud i overfyldte både med ringe sødygtighed for at nå europa og hvor risikoen for deres druknedød blev mere end fordoblet hvis man tvang dem til at vende om.

Ad "den visse død" ... Det ville være en ret tosset incitamentstruktur at have kørende. "Hvis I forsøger kollektivt selvmord, får I lov til at bo i Europa."

Ja tænk at selvmordsforsøg er at foretrække. Lidt som når folk hopper ud af en brændende bygning. Jovist, ambulance- og brandvæsenet skaber en tosset incitamentstruktur der fordrer at folk hopper ud af vinduet. Jeg vil alligevel påstå at dem der mener vi skal lade brandbilerne blive i garagen i tilfældet af brand, er værre end racister.

Men jeg er heller ikke tilhænger af et libertarianistisk frihedsbegreb, hvor man mener at den indebrændte har et frit valg mellem at springe eller lade være.

@Duck

Jeg troede oprigtigt, at vi var kommet videre derfra, hvor modstand mod indvandring fra sinke-lande kædes sammen med racisme.

Jeg ville i hvert fald have valgt et andet prædikat end "sinke-lande" hvis jeg for alt i verden ville undegå beskyldninger om racisme.

Jeg må have misset der, hvor Pibe eller andre herinde argumenterer for at lade folk sejle deres egen sø, så at sige?

Det er altid svært at fastslå hvad Pibe mener, men nej, jeg påstår ikke at nogle deler det synspunkt. Mit indlæg var polemisk i forhold hvor fjollet det var at tale hvorvidt nogle var racister, hvis de var villige til at lade folk død i vandkanten.

Sinke-lande var en lille luns til dig, det troede jeg, du havde gennemskuet. Jeg ville i en ikke-bold.dk-kontekst selvfølgelig bruge et mere neutralt udtryk såsom 3. verdenslande, U-lande eller MENA-lande. Det er dog hovedsagligt sinker, vi modtager fra disse lande.

Jeg er stor fan af polemik, jeg forstår bare ikke, hvorfor der skulle opstilles så grove stråmænd. Ingen snakker som bekendt om at lade folk drukne i vandkanten. Altså herinde, ude i virkeligheden findes de sikkert.

S-hole country er vist den gængse betegnelse. Man går dog sjældent den visse død i møde ved at blive boende i Nigeria. Men at komme i land i Europa er millioner værd.

@Pibe
Pointen i mit indlæg var mere din udokumenterede påstand om, at 90% af dem ikke er rigtige flygtninge. Sådanne påstande slynges alt for ofte ud i debatter uden dokumentation og kendes jo også i mange andre varianter som f. eks.:
“90% af alle indvadrere er kriminelle”
“90% af muslimske indvandrere er vokdtægtsforbrydere”
“90% af de studerende går kun på VUC eller universitetet for at få SU, mens de bare slapper af og går på druk”
Osv.

Men sådanne påstande er jo næsten altid bare noget, som folk slynger ud for at få luft for deres fordomme, og der er sjældent meget korrekt indhold i dem. Man kunne nærmest lige så godt påstå, at 90% af alle danskere er kriminelle og så “dokumentere” det med antallet i fængslerne samt en påstand om, at 95-99% af alle forbrydere ikke bliver afsløret.

Så jeg bryder mig bare ikke om at se sådanne løsslupne udtalelser uden dokumentation.

I tilfældet med flygtningene aner jeg ikke, hvor mange af dem, der ligefrem har god grund til at frygte for deres liv, hvis de vender om. Nogle af dem flygter sikkert fra fattigdom, sult og arbejdsløshed i stedet for. Men ingen andre end dem selv ved jo dette præcist. For det afhænger stærkt af kommentatorernes politiske ståsted, hvad de anser for at være en bevist god grund til at flygte,

Men sådanne påstande er jo næsten altid bare noget, som folk slynger ud for at få luft for deres fordomme, og der er sjældent meget korrekt indhold i dem.[...] Så jeg bryder mig bare ikke om at se sådanne løsslupne udtalelser uden dokumentation.

Andre mennesker kommer med løsslupne udtalelser baseret på fordomme. Men ikke dig. Aldrig. Kun de andre. De dumme (de er sikkert også racister).

@Duck
Smart trick af dig at forsøge at afspore debatten for pludselig at få den til at handle om mig i stedet for om det, som vi diskuterer. Men dette løser jo på ingen måde flygtningeproblemerne.

Uoverensstemmelsen mellem Italien og bestemte andre lande går egentlig ikke så meget på tallene, da der er bred enighed om at langt hovedparten af de pt middelhavsfarende ikke kommer fra krigsområder. Spørgsmålet er mere fx i hvilket omfang Italien kan tillade sig at afvise store grupper velfærds-/ fattigdomsmigranter med fare for at der faktisk var en reel syrer i nettet også (måske endda en syrer fra et område hvor der faktisk er væbnet konflikt). Vel vidende at hvis først alle er kommet i land får du dem aldrig hjem igen.

@Pibe
Det er faktisk langt mere kompliceret end dette, selvom politikerne jo prøver at forenkle det og lave undskylfninger for ikke at tage imod flere flygtninge. De fleste flygtninge er dog stadig kommet fra Syrien, Afghanistan og Ukraine. Men der er jo også f. eks kommet nogle unge mænd, der “bare” er på flugt fra tvungen militærtjeneste i Eritrea. 53% af flygtningeneer under 18 år gamle, og en trediedel af flygtningene er piger/kvinder. Børn kommer især fra de områder, hvor de også er i fare.

Der er stort set enighed om ikke at modtage flygtninge, hvis de har rejst gennem andre lande undervejs. Men selv dette er problematisk, fordi mange flygtninge kun lige har været tålt i “det første land” på betingelse af, at de omgående rejser videre. Især diktaturstater nægter tit overhovedet at registrere dem, og vil tit enten fængsle dem eller sende dem tilbage til det land, som de forsøgte at flygte fra, hvis de prøver på at søge asyl.

Middelhavsbådene er fyldt med ukrainere.