Snak

Pukle

Du har nok ret.
Ligegyldige detaljer som terror, kvindeundertrykkelse, radikalisering, homofobi, antisemitisme, personfarlig kriminalitet, bandekrige, skoler i frit fald, gigantiske milliardudgifter og andet, er da om ikke deciderede berigelser, så helt ubetydelige.
Medmindre man selvfølgelig er kvinde, jøde, homoseksuel, eller endnu mere tåbeligt:
Er optaget af ytringsfrihed, demokrati, ligestilling, vilkår for seksuelle minoriteter, retssikkerhed og andre fjollede tematikker.

Og endelig:
Sverige er jo mønstereksemplet på hvor harmløs mena-indvandringen er.

Fint indlæg, Duck.

Hvis jeg skal selv skal byde ind i længerevarende debatter, foretrækker jeg at jeg også har tiden til det. Lige så meget for min egen skyld. Det synes jeg ikke at jeg har pt.

Mht. Kim og kæphesten, så er det bare lidt trættende at skulle læse det samme hele tiden formuleret på minimalt nye måder, hver gang der er en episode. Jeg tror de fleste herinde er i stand til at forholde sig kritisk og anerkender at der er en problemstilling. Fordi man ikke er enig med Kims dagsorden (hvor han opportunistisk fordrejer ved enhver anledning), betyder ikke at man pr. automatik ønsker svenske tilstande.

Jeg tror ikke at det er tilfældigt at så mange hurtigt melder pas, når de har bokset lidt med ham. Og jeg tror ikke at det er fordi han er dem overlegen.

@kimTell

Sverige er jo mønstereksemplet på hvor harmløs mena-indvandringen er.

Som sædvanlig vrøvler du bare ud fra dit had mod muslimer fra Melkemøsten og dit had mod “negre” fra Afrika! For der findes ikke engang statistikker, hvor mange af de svenske indvandrere, der er fra dette område. Man ved kun, hvor mange invandrere der ialt er kommet til Sverige fra andre lande, hvilket er 1,2 millioner siden år 2000 i modsætning til Danmark, der jo kun har modtaget nogle få tusinde.

Malmö har flest indvadrere i forhold til byens størrelse, og hele 45% er indvandrere (men stadig uden, at vi ved fra hvilke lande). Man ved dog ganske rigtigt, at indvandrere er overrepræsenterede i voldsstatistikkerne. Bare ikke nødvendigvis, fordi de rent faktisk har begået mere vold. Følgende stammer fra nyhederne.tv2.dk og er fra maj i år:

- Der er en reel overrepræsentation af indvandrere i kriminalstatistikken, og det afhænger især af de forhold, de bor under i Sverige, altså klasseforhold. En yderligere faktor, som kan forklare en lille del af den overrepræsentation, der eksisterer, er, at de diskrimineres på forskellige måder af retssystemet, og det kan ikke udelukkes, at politiet er mere tilbøjelige til at undersøge forbrydelserne, siger Jerzy Sarnecki, der er professor i kriminologi og en ofte benyttet debattør i svenske medier.

Men du fortsætter vel bare med dine løgne og dit racistiske had. Skal du ud og smide fyrværkeri eller bomber efter mørklødede mennesker til næste fodboldkamp? Eller er du allerede udelukket fra at komme ind på stadion til kampene?

Dano:
"Relativiseringer flettet med whatabouttery så man på den måde kan undgå at debatten når til kernen i problematikken, for det der med at føle er lidt vigtigere end at forholde sig til kendsgerningerne …"

Uh, Jeg elsker simpelthen når fakta bliver tildelt moralske værdier.
Hvis Jeg føler at min kaffekande er rød selvom alle kan se at den er blå, så
er den faktisk rød, thi følelser altid trumfer fakta.
Det er den gode mavefornemmelse der gør hele forskellen.

Mit helt store føle-idol er afgjort Uffe Elbæk, det dejlige menneske.
Han har med garanti altid en varm og tryg følelse indeni.
En følelse der kun opleves af de der ikke lader deres indre kældermenneske
besudle deres sjæl med onde facts, og deraf følgende væmmelige menneskesyn.

Man får aldrig en mand som Uffe til at forholde sig til hvor mange mennesker fra notorisk konfliktfyldte og kulturelt fremmede dele af verden han mener at det danske samfund kan integrere, og man får ham da slet ikke til at overveje om der eventuelt skulle være en grund til at lige præcis disse dele af verden i flere årtier, eller århundreder har været konstant flygtningeproducerende, plaget af borgerkrige, gustne diktaturer, hungersnød, korruption, nepotisme og en latent mangel på evne til at skabe noget der bare fjernt minder om funktionsdygtige samfund.
Det ville jo være ondt at antyde at visse verdensdele præges af en kulturel/religiøs arv, der i vid udstrækning vanskeliggør enhver form for rationel og fornuftsbetonet statskonstruktion.

Det ville jo være ondt at antyde at visse verdensdele præges af en kulturel/religiøs arv, der i vid udstrækning vanskeliggør enhver form for rationel og fornuftsbetonet statskonstruktion.

Ja, Afrika er vel et godt eksempel.

Afrikas problemer med statsdannelse er ikke større end Europas, hvor der jo bl. a. er blevet udkæmpet to tåbelige verdenskrige for at finde ud af, om landene i Centraleuropa med sværindustrien var ligeværdige med kolonimagterne eller ej. Kolonimagterne vandt begge verdenskrige, men mistede alligevel bare deres kolonier, og de måtte i sidste verdenskrig desuden have hjælp fra USA, der benyttede lejligheden til at overtage rollen som verdens ledende magt på deres bekostning.

Dette førte så til planen om at lave Europas Forenede Stater via en konstruktion, der startede som et fællesmarked, der udviklede sig til EU, der nu planlægges at udvikle sig videre til en forbundsstat for hele Europa. En utrolig optimistisk plan, som formentlig højst delvis vil nå målet, men i stedet give stor risiko for nye konflikter mellem folkene i Europa. Ikke i form af en ny verdenskrig, for det er Europa jo blevet alt for svagt til. Men sandsynligvis i form af en masse mindre konflikter/krige, som store lande uden for Europa jo nok også vil blande sig i.

Landene i Afrika nærmer sig meget langsomt demokratiet, som det jo ses i Nigeria og flere andre lande. Men Afrikas problem er den alt for store befolkningstilvækst, der fastholder næsten hele kontinentet i fattigdom. Afrikas befolkning var 1,2 mia i 2016, men ventes at stige med hele 1,3 mia til 2,5 mia i 2050. Til sammenligning falder Europas befolkning i stedet langsomt, og de nuværende 741 mio ventes at blive reduceret til kun 715 mio i 2050. Så hvor Afrikas befolkning for blot få årtier siden var væsentlig mindre end Europas, så vil Afrikas befolkning altså nok i 2050 være cirka 3,5 gange større end Europas.

For 75 år siden var diktaturet blevet populært i Europa, og masser af lande udskiftede demokratiet med diktatur. Dette bragte bl. a. Hitler, Mussolini, Franco og Salazar til magten. De to førstnævnte forsvandt, da de tabte verdenskrigen. Men de to sidstnævnte blev siddende i Spanien og Portugal lige, indtil de døde som meget gamle mænd. Derefter fik også disse lande demokrati, og det samme skete for flere andre diktaturstater mod øst. De østligste EU lande har dog kun været demokratier i meget få år. Desuden er noget, der ligner de gamle drømme, der førte til diktaturer så mange steder i Europa vendt tilbage i form af de populistiske bevægelser, der jo ligeledes sætter spørgsmålstegn ved demokratiet. Drømmen om at komme af med al den “overflødige” snak i demokratiet og i stedet få en stærk leder, der via disciplin skaber et meget mere effektivt samfund, nægter åbenbart at dø, selvom al erfaring viser, at diktatur i stedet bare fører til korruption, magtmisbrug og fængslinger af de kritikere, der påpeger magtmisbruget. Drømmen om diktaturet skyldes jo nok til dels, at diktatur oftest fungerer bedre end demokrati i firmaer, hvor beslutninger helst skal træffes hurtigt. Men forskellen er jo, at firmaledere heldigvis ikke råder over politi og militær, som de kan sætte ind for at stoppe strejker og tvinge de ansatte til at arbejde dobbeltspil mange timer om ugen for den halve løn. Firmalederes muligheder for magtmisbrug er derfor mange gange mindre, end de er for de diktatorer, der kontrollerer et helt land.

Europæerne kan ikke glemme, at Europa engang var verdens mest avancerede kontinent. Så de føler sig stadig bedre end andre. Men befolkningens størrelse er bare gået tilbage i Europa, mens den er vokset eksplosivt andre steder. Desuden er også Europas økonomiske og teknologiske overlegenhed en saga blot, og Europa er godt på vej til at blive et tyndt befolket lille kontinent med den allermindste befolkning blandt kontinenterne med undtagelse af Australien, der både er for lille og har for meget ørken til at kunnebfå en stor befolkning. Afrika kan derimod blive det vigtigste og mest magtfulde kontinent engang i fremtiden. Det vil bare ikke ske, før Afrika når op på en endnu større befolkning og desuden derefter får stoppet befolkningstilvæksten. Men efter år 2100 kunne det sagtens risikere at blive virkeligheden.

Der er to muligheder. Du troller eller også er du soccerManic. Ingen andre vil kunne tage så meget fejl i alt og samtidig være overbevist om at det man siger er korrekt.

Hvor tager jeg fejl?

Prøv at sammenligne https://www.businessinsider.com/africas-population-explosion-will-change-humanity-2015-8?r=US&IR=T&IR=T med http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+IM-PRESS+20080414FCS26499+0+DOC+PDF+V0//DA&language=DA og https://qz.com/1325640/the-european-countries-that-desperately-need-migrants-to-avoid-demographic-decline-and-those-that-dont/

Der fødes for få børn i Europa. Befolkningen skrumper, og dens gennemsnitlige alder stiger. Dette anser EU for et problem, da der bliver færre og færre på arbejdsmarkedet til at forsørge de ældre. EU mener derfor, at Europa har stærkt brug for at få en vis indvandring for at få løst dette problem.

De demografiske prognoser er holdbare nok, men det er konklusionen om at Afrika vil udvikle sig til et stort Wakanda desværre ikke.

Friendly

Jeg har ikke tid at gendrive en brøkdel af det vås, der gennemsyrer dine longreads.


Bare en enkelt ting:
Tidligere mente du at populistiske strømninger var et fænomen på såvel højre- som venstrefløjen.
Herefter slår du fast at Glistrup var den første populist.

Når du nu alligevel skal ha´ fat i din sagnomspundne historielærer, kan du samtidigt bede ham bekræfte, at det er almen viden, at et meget stort flertal af migranterne er fra mena-området.