Snak

Jo jo naturligvis.

Men der har jo også været en længere debat om det inden for det seneste års tid hvis jeg ikke husker helt galt. Der var jo mange delte meninger, men sådan nogle personlige historier fra folk om at de ikke har kunne mærke noget, eller at de måske i nogen sammenhænge er en fordel, kan jeg ikke bruge til særlig meget, når man samtidig høre de mest forfærdelige tilfælde af det. Det var nogle gode seriøse kronikker, hvor den ene lægen også nævnte at han desværre fik skudt i skoene at han bare var stor modstander af religion, som om at det i sig selv ved at få skåret i sine kønsorganer ikke skulle være noget særligt.

Mr.

Et indgreb i kroppen er overlast i sig selv. Det skal være lægeligt indiceret, så det er dig der skal dokumentere indgrebets berettigelse. Du har ikke andet end en forkvaklet religiøs tåge, der i bevisstyrke svarer til at man tror at Gud skabte verden og i øvrigt ikke mener at det skal bevises.

Man kan ikke skære i folk uden begrundelse. Men du lever jo i en anden verden.

Den finansielle økonomi udspiller sig på et perfekt, gnidningsløst
marked, hvor alle informationer er tilgængelige for alle. Her agerer rationelle individer, drevet af deres iboende fokus på egennytten og personlig nyttemaksimering. Den "usynlige hånd" på et marked med fuldkommen, dvs. fri, konkurrence sikrer reguleringen a forbrugernes efterspørgsel og producenternes udbud og dermed, at priserne på markedet bliver perfekte. Med varernes og kapitalens fri bevægelighed, indstiller priserne sig således på netop den ligevægt, der sikrer, at producenten får solgt sine varer med tilfredsstillende profit, og a forbrugeren får, hvad han ønsker og til rimelig pris. Alt forbliver iøvrigt i henhold til en "lineær kausalitet": små årsager får kun små virkninger, store årsager store virkninger.
Ræsonnementet og mekanismerne er i den idealiserede virkelighed gyldige, hvad enten der er tale om et marked for køb pg salg af sko, af arbejdskraft eller af finansverdenens credit default swaps. Forudsætningen for at det går, som teorien foreskriver, er, at markedet får så meget fred som muligt til at virke. I så fald skabes mest mulig velstand, størst mulig vækst.
Med antagelse af sådanne klare sammenhænge kan der bygges matematiske ligevægtmodeller, der med afsæt i forudsætninger om de enkelte markedsaktørers rationelle, egennyttige adfærd gør det muligt at forudse udviklingen og klargøre, hvad der er de kæogeste valg At foretage i en given situation på markedet. Modellerne er blevet udviklet til stadig større kompleksitet og anvendes overalt i den økonomiske politik og spådomskunst, herhjemme primært i form af den såkaldte DREAM-model, brugt bl.a. af de økonomiske vismænd.

OK, relevans? Din første sætning er et falsum, omend det typisk bruges som en forudsætning i modeller.

Mr.

At forældrene er så egoistiske at de bestemmer over et barn fordi de har en eller anden holdning ... kræver det virkelig yderligere uddybning?

Hver gang der bliver omskåret 100 drengebørn i Danmark af religiøse grunde, må fem af drengene efterfølgende til behandling hos en læge på grund af komplikationer. (Kristeligt Dagblad 28. august)

»Ud af omkring 300 børn, der er omskåret på Rigshospitalets børnekirurgiske klinik, er der 5,1 procent med ikke-trivielle komplikationer. Det er altså ikke bare et risikofrit niv i tissemanden«, siger han og peger på, at det kan have endnu værre konsekvenser.
»Heldigvis gik det ikke gruelig galt for nogen af de danske børn, men det gør det skønsmæssigt for to om ugen i USA, som dør af det. Det er ikke ligegyldigt, når man tænker på, at indgrebet ikke har til formål at behandle en sygdom«, siger Morten Frisch, der også beskriver problemet i lederen i denne uges Ugeskrift for Læger.
»Det er såre enkelt. Der blev indført en paragraf i straffeloven for 10 år siden, som forbyder kirurgiske indgreb på kvindelige kønsorganer uden medicinsk grund.
Der bør man strege ordet ´ kvindelig´ og gøre det lige så ulovligt at skære i drengebørns kønsorganer uden grund«, siger Morten Frisch, som selv står bag en studie, der sandsynliggør, at flere omskårne mænd og deres partnere oplever seksuelle problemer senere i livet på grund af mandens nedsatte følsomhed. (Politikken 26. august)

Elegant emneskifte. Men ja, lad os da bare forbyde de unges altervinmisbrug.

Vi må nok erkende, at vi er FOR langt for hinanden, Mr. En fortsættelse af snakken vil - for mit vedkommende - nok bare blive en gentagelse af allerede fremførte synspunkter.

Jeg må konstatere, at jeg ikke helt forstår, hvordan du evner at sætte din egen sunde fornuft til side til fordel for religiøse forskrifter, som er nedfældet for mange hundrede år siden. Det er aldeles misforstået tolerance, når vi tillader omskæring af ellers helt sunde drenge.

Jeg er principelt imod enhver fjernelse af forhud, der ikke fejler noget eller forårsager kvaler for drengen. Du er for, "for det skader jo ikke noget". Først var det i den religiøse tolerances navn, at vi skulle lade omskæringerne fortsætte. Dernæst blev det det noget lægefagligt, hvor du alligevel vælger at ignorere modargumenterne, og sjusser dig frem til at "pro/kontra er nogenlunde udjævnet".

Og når overlæge Morten Frisch fremlægger en undersøgelse, der netop dokumenterer, at der ingen valide lægefaglige argumenter er for omskæringen, hvad så? Diskrediterer du hans undersøgelse, og sjusser dig frem til, at det nok ca. går lige op med for eller imod?

Jeg er med på, at den omtale undersøgelse kun er et partsindlæg, og at andre - specielt den amerikanske lægestand - er anderledes positive omkring konsekvenserne af en omskæring.

Men så længe ingen endegyldigt kan påvise en positiv effekt, hvilket så vidt vides er tilfældet nu (jvf. føromtalte Frisch-udtalelser), så bør vi omgående suspendere og forbyde al omskæring. Og ikke kun af lægefaglige årsager men først og fremmest af principelle.