Snak

Hvis verden var så stabil, som I jo åbenbart tror, så ville Europa stadig være domineret af Romerriget, og vi ville alle tale latin ;)

Verden i år 2100 er jo lige så svær for os at forudse, som verden i år 2000 ville have været at forudse, da 1. Verdenskrigs afslutning i 1918. Dengang ville man helt sikkert have forudset, at Frankrig og Tyskland stadig ville have været adskilt af alle kanonerne i Maginot linjen samt, at alle disse kanoner havde gjort en ny verdenskrig umulig. Desuden ville man have firudset, at hele Afrika og hele Asien stadig ville have været europæiske kolonier og endog formentlig i endnu højere grad end dengang.

Verden forandrer sig ikke langsommere nu, end verden gjorde op gennem 1900-tallet. Tværtimod ser det jo ud til, at verden forandrer sig endnu hurtigere. Derfor tror jeg bare ikke på alle jeres teorier om, at vi i år 2100 stadig vil have en verden, der er domineret af USA og med Europa på andenpladsen på trods af, at en meget mindre procentdel af verdens befolkning til den tid vil bo i Europa. Kina har netop overhalet USA både økonomisk og teknologisk. Dette vil formentlig fortsætte og give Kina et endnu større forspring de næste 10-20 år. Derefter begynder tingene at blive mere usikre, fordi der jo formentlig vil ske ting, som vi bare ikke kan forudse idag. Det kan være nye opfindelser, og det kan være krige eller, at en nation pludselig er gået overraskende meget frem. Men at tro, at det tyndere og tyndere befolkede Europa nogensinde igen bliver verdens centrum kræver bare en optimisme, der ligger langt uden for, hvad jeg er i stand til at tro på.

De politiske og sociale forhold i Afrika bliver ikke mindre kaotiske ved at befolkningstallet ganges med to eller fire. Kommer afrikanske stater til at spille en rolle storpolitisk set, bliver det stadig som proxy for kinesiske interesser.

@kimTell

Tidligere mente du at populistiske strømninger var et fænomen på såvel højre- som venstrefløjen.
Herefter slår du fast at Glistrup var den første populist.

Glistrup var den første populist i Danmark. Men udtrykket populisme stammer helt tilbage til 1891, hvor det første populist parti blev dannet i USA. Du kan læse mere om dette på https://en.m.wikipedia.org/wiki/People´s_Party_(United_States)

At der findes både højrepopulistiske og venstrepopulistiske partier, kan du læse mere om på https://da.m.wikipedia.org/wiki/Populisme

@Pibe
Du har ret, hvis vi kun overvejer de næste 30-50 år. For i denne periode vil den afrikanske befolkning jo være alt for domineret af børn til, at Afrika vil kunne konkurrere med Kina, der jo forlængst har fået begrænset befolkningstilvæksten, så størstedelen af befokningen nu er voksne på arbejdsmarkedet. Men går vi endnu længere frem i tiden, så vil afrikanerne jo forhåbentlig også holde op med at få så mange børn og måske med en befolkningsstørrelse på 4-6 mia mennesker. Herefter kan Afrika sagtens begynde at konkurrere med Asien. Men i hvor stort et omfang det rent faktisk kommer til at ske, er det umuligt at vide ret meget om allerede nu. For det kan kun tiden jo vise.

Friendly:

En person ved navn Samuel Umtiti var født i Cameroun. Han indvandrede jo så til Frankrig, og udfra dit racistiske grundsynspunkt må dette jo så have kostet Frankrig en formue. Hvor meget mon? ;)

Samuel Umtiti (født 14. november 1993 i Yaoundé, Cameroun) er en fransk fodboldspillere med camerounske rødder, der spiller som forsvarsspiller for FC Barcelona.

Ovenstående er hentet fra wikipedia. Har ovenstående noget at gøre med Danmark?

Vi er næsten alle efterkommere af vikingerne, der jo var ekstremt blodtørstige og voldelige.

Hvis du er dansker igennem flere generationer med historisk interesse ville du vide følgende: De danske vikinger var først og fremmest bønder, fiskere og handelsmænd. Dertil havde kvinderne meget at sige i hjemmet. Hvis du gad undersøge det havde kvinder og mænd praktisk talt ligestilling i vikingetiden.

Træller hed det når vikingerne tog slaver. Men trællerne var ikke ens med slaver som det var kendt sidenhen. Træller indgik i husholdningen ofte på lige fod med vikingerne.

Tag dog ikke fejl. Vikingerne så alle uden asa-tro som svæklinge og derfor som andenrangsmennesker. Viste andre befolkninger svaghedstegn tog vikingerne affære.

Men vikingerne var uden svig og gennemloyale i modsætning til de indvandrere der flyttede til Danmark.

Den muslimske overhoved i Istanbul havde ikke tiltro til de muslimske krigere, derfor hyrede han en flok vikinger som personlige livvagter. Dem kunne han stole på.

Så vi må jo så også give stort underskud, hvis mennesker bare er de samme til evig tid? Men tværtimod er Danmark trods dette blevet et af verdens rigeste lande. Hvordan hænger det mon sammen, når du påstår, at indvandrere fra den tredie verden ikke kan forandre sig?

Det giver også et kæmpeunderskud. Igennem årtier har indvandrere fra den tredje verden betydet udgifter og ingen indtægter. Det har ikke ændret sig.

Vær i den forbindelse opmærksom på jeg taler om indvandrere, jeg taler ikke om flygtninge.

Det ville absolut klæde brugeren at holde sig til virkeligheden.

Det gør du jo i endnu mindre grad end de politikere, der ligesom dig bare kortsynet er hoppet på den populisme indvandrerfjendske vogn og helt i regnestykket undlader det tab, som Danmark vil få, hvis vi får et rygte for at være en lille racistisk bananrepublik, der ikke vil dele byrden ved at modtage flygtninge med resten af EU landene. Firmaer vil måske til dels helt undgå at oprette filialer i Danmark, hvis dette bliver tilfældet. Hvor meget mon det vil koste Danmark? Vi ved det ikke, hvilket jo sikkert også er undskyldningen for ikke at medtage dette tab i beregningerne.

Dette vrøvl fortjener intet kommentar.

Friendly

Hvordan definerer du populist?

Var Aksel Larsen eksempelvis populist?

Erhard Jakobsen?

@Darth Vader
Angående Samuel Umtiti gentager du jo bare, hvad jeg skrev. Han kostede ikke Frankrig noget, selvom han var indvandrer fra Afrika. Tværtimod. Han kom til Lyon i 2001 som ungdomsspiller efter at have spillet 2 år som amatør for klubben Menival i sit hjemland. I 2009 debuterede han på Frankrigs U17 landshold, og han spillede for Lyon indtil 2016, hvor han skiftede til Barcelona,

Resten af dit indlæg er hovedsageligt nogle udokumenterede påstande om bl. a. vikingerne, hvilket jeg jo ikke rigtigt kan bruget til noget.

Indvandrere, der ikke er flygtninge, giver normalt altid overskud, fordi de allerede fra starten kommer i arbejde. For uden et job får de slet ikke lov til at indvandre.

Flygtninge koster derimod penge for statskassen i nogle år, fordi de jo først skal til at lære sproget med videre, før de kan komme i arbejde.

Friendly:

Samuel Umtiti er vel ikke en gennemsnitsprofil du kan bruge generelt til alle indvandrere (eller flygtninge for jeg tabte dig undervejs).

Hvis det var tilfældet tror jeg alle ville sige: lad dem komme for de er en berigelse for samfundet med det talent.

Virkeligheden er at ingen indvandrere i DK har vist det talent Samuel Umtiti har.

Vikingerne begyndte du på.

Nej, ikke alle indvandrere giver overskud. Som jeg skrev i allerførste indlæg giver indvandrere fra vesten overskud, indvandrere fra den tredje verden giver underskud og har altid gjort det.

Flygtninge har jeg ikke omtalt. Det er mennesker på flugt der søger tryghed, ingen kan forvente de er en indtægtskilde. Derfor er de stakkels mennesker ikke med i ligningen.

Friendly

Du hævder ganske rigtigt, at flygtninge koster statskassen »i nogle år.«

Prøv med årtier. Ift mena er forholdet det, at det er relativt ligegyldigt, om vi taler om flygtninge eller indvandrere.
Tyrkiske, marokkanske og pakistanske indvandrere, især kvinder, er fx ikke særligt aktive på arbejdsmarkedet.
De nævnte etniciteter har som bekendt, baggrund som migranter.

Ift sproglig integration, synes motivationen moderat. Mildt sagt.
Lise Egholm, inspektør, vistnok nypensioneret, på rådmandsgade skole, har gennem flere år, berettet om elever der trods opvækst i Danmark, ikke kunnet dansk.

Kan du nævne et mena-land, der ikke er underskudsgivende finansielt, eller tilhører den »øverste halvdel,« i statistikker omhandlende kriminalitet?

Vi taler vel om 15-20 nationer,fra hvilke de økonomiske omkostninger, og de stadigt eskalerende værdikonflikter, hidrører.

At disse nationer har været voldsomt overrepræsenterede i migrantstrømmene, har haft en række konsekvenser.

Jeg har flere gange pointeret det kolossale positive tilskud asiater er, til det danske samfund.
Det sætter unægteligt tingene lidt i relief.

kimTell:

Du er en hård person der bedømmer alle lige.

Kan man forvente en person, fra den tredje verden uden uddannelse, der flygter fra krig vil kunne bidrage straks til samfundet?

Og man kan spørge sig selv om personen skal det? Som udgangspunkt skal flygtningen vel vende retur når konflikten er ovre.

Jeg er enig i at ved indvandring kan man straks bedømme om en person vil bidrage positiv eller ej, men flygtninge kan ikke drages ind i den ligning.