Snak

Ja, præcis! Der er ikke universel enighed selv blandt fagfolk. Så det vil aldrig kunne være andet end et valg (eller fravalg), at du vælger at tro på netop de undersøgelser, der påviser ingen eller en positiv effekt ved omskæring, og ignorere dem, der taler imod din sag. Et valg baseret på følelser mere end fornuft.

Jeg har ikke rykket mig en tøddel, jeg har blot justeret retorikken. Du, derimod, taler uden om.

At du håndplukker de undersøgelser og argumenter, der understøtter din holdning, og ignorerer alt andet. Du efterspurgte selv links/dokumentation, og da du blev præsenteret for dem, var det pludselig mere interessant at snakke om danske unges alkoholmisbrug.

Du virker forholdsvis forudindtaget.

Der bliver skudt med spredhagl nu. Hvorfor skal jeg modargumentere imod det, som du præsenterede mig for? Det understreger jo netop pointen om, at ingen af os to ved, hvad der er det rigtige. Noget jeg har erkendt, men som du ikke virker til at ville. Du forholder dig til det, der understøtter netop din forudindtagede holdning og kun det. En holdning, der nødvendigvis må være baseret på følelser og mavefornemmelse(r). Måske har du større hang til den slags, efter at du selv har fundet Gud, og dermed selv bekender dig til irrationelle størrelser og holdninger baseret på følelser snarere end fornuft?

Du efterspurgte dokumentation eller i det mindste nogle links. Jeg leverede. Jeg vidste jo godt, at der indenfor lægestanden findes både argumenter for og imod religiøs omskæring. Det er ikke revolutionerede nyt. Da du så står med en undersøgelse, der går imod dit standpunkt, så forsøger du at diskreditere den ved at liste for og imod, som de præsenteres på sundhedslex.dk, og du konkluderer, at det nok ca. er "nogenlunde udjævnet".

Jeg kan synke meget dybere, ja, noget jeg ofte har bevist herinde.

Vi ser nok bare fundamentalt forskelligt på sagen, når det i din bog er MIG, der skal argumentere imod fjernelse af en ellers rask del af det mandlige lem.

Utopi, naivitet.

Korrekt Bosse. Modellerne der simulerer den markedsliberale rationalitet, er en abstraktion, som lukker øjnene for en masse forhold i virkelighedens verden.

- Markedet er mildest talt ikke fuldt oplyst med alle informationer tilgængelige for alle aktører.

- markedets aktører er mildest talt ikke rationelle i deres adfærd. På dagens komplekse marked for værdipapirhandel handler det i høj grad om at gætte på, hvad andre aktører i markedet gætter på, er det rigtige at gøre.

- almindelige mennesker er som aktører i markedsøkonomien ikke isolerede enheder, der alene handler med nyttemaksimering for øje. Mennesket handler ikke kun selvisk, men evner at sætte sig i næstens sted og glæde sig over, at andre får det godt via det, man kan gøre for dem uden selv at opnå noget i økonomisk eller materiel forstand - Adam Smith. Denne moralfilosofi synes fortrængt af nutidens fortalere for dereguleret markedskapitalisme.

- det har heller ikke rigtig almen gyldighed, at det er til det fælles bedste, når økonomiens enkeltaktører faktisk handler med egennytten som drivkraft. Var det tilfældet, skulle fx den vanvittige grådighed blandt Wall Streets (m.fl.) spekulanter, de amerikanske boligejeres hovedløse GÆLDSÆTNING, og det umådeholdne overforbrug i Grækenlands magtelite have løftet den internationale økonomi og den kollektive velstand til nye højder. Det gjorde de også, men kun på papiret, og kun indtil korthuset af fiktive værdier brasede sammen.

- det er mildest talt ikke rigtigt, at udbuddet på markedet altid reguleres af efterspørgslen. I store dele af verdensøkonomien er markedet i dag ikke drevet af kundernes behov, men tværtimod præget af afsætningskrise, fordi forbruget har nået et omfang, hvor de fleste rimelig behov er dækket og forbrugsvaner næsten opbrugt. Det er derfor, producenterne, for at opretholde væksten vedvarende må fremelske kunstig efterspørgsel vis markedsføring og opfindelse af nye produkter i ydelser, der ka pirre eventuelt tilbageværende lommer af reelle eller indbildte behov. Tingenes delvist omvendte tilstand gør udbuds-efterspørgsels-mekanismen upålidelig som systemets drivkraft og regulator.

- med økonomiens størrelse og globalisering er det i dag blevet absurd at operere med verden som er åbent system, hvor processerne bag velstandsskabelsen kan udfolde sig uhindret af naturgivne grænser.

OK, men poster du dine lektier eller er det et oplæg til debat? Jeg havde svært ved at se sammenhængen med den igangværende debat.

Haha, du kan betragte det som dine lektier Bosse. Det er en højaktuelt og ret grundlæggende problematik. Du bestemmer selv om du vil debattere det.

Det er nok ikke for sjov Larry Summers har trukket sig som kandidat.

Det minder mig lidt om Nationen, hvor der også af og til er nogle typer, der poster lange intet-sigende indlæg.