Snak

Bosse1983:

Eneste tilbageværende logiske forklaring på din og Kims reaktion er ganske enkelt, at en person iført symboler sammenhængende med Islam ikke skal have et kram af den danske ordensmagt, da de ikke er ligeværdige borgere.

Det her gider jeg ikke svare på. Jeg synes det er skamfuldt af dig at begynde på den slags.

Hvis kvinderne i demonstrationen frivilligt går i burka, hvad er så problemet? Så er forbuddet jo bare et indgreb i ytrings- og religionsfriheden.

Er det? Du mener ikke dette har udgangspunkt i et kvindeundertrykkende synspunkt? Jeg tror ikke kvinderne reelt har et valg. Ligesom de småpiger der i religionens hellige navn bliver omskåret, så tror jeg disse kvinder er blevet indoktrineret fra barnsben.

Der har reelt aldrig været tale om et valg. Så kan vi diskutere om det er symptomatisk for en speciel religion eller ej. Men jeg har også læst om personer i f.eks. Jehovas Vidner der har fornægtet deres børn/forældre, som frafaldt troen.
Mon ikke mange vælger at blive i noget "kendt" fremfor at springe ud i noget ukendt og stå på egne ben?
Jeg tror mange Burka-klædte kvinder vælger Burkaen som påbudt, frem for at springe ud i noget som virker uoverskueligt. Så kan du kalde det frivilligt alt det du vil, jeg kan kun se det som tvang.

Den tvang retfærdiggør politi"personen" igennem at vise modstand mod regeringens beslutning.

Jeg ser afgjort kvinden i Burka som offer. Men muligvis er hun ikke selv klar over det, for hun kender ikke andre muligheder.

Når politi"personen" så omfavner hende, hvilken signal bliver der så sendt?

Hvorfor undlader du at svare på om offeret kan få et kram?

Ja, den er der flere, der har ´glemt´.

Det er næsten som om, at man er ret ligeglad med kvinden, men bruger situationen som et kærkomment værktøj til at opnå en anden agenda.

Men det kan vel ikke være rigtigt.

Det gjorde jeg heller ikke. Jeg skrev:

Når politi"personen" så omfavner hende, hvilken signal bliver der så sendt?

Er signalet "det er ok at du bliver befalet at iføre dig en Burka og ingen mening og holding at have"?

Det interessante ville være at høre hvad du mener Burkaen repræsentere. Er det et udtryk stærke kvinder iføre sig for at vise selvstændighed?

Du bevarer et spørgsmål med et spørgsmål, ikke et svar. Skal vi prøve igen?

pukledyret: Det er næsten som om, at man er ret ligeglad med kvinden, men bruger situationen som et kærkomment værktøj til at opnå en anden agenda.

Det forstår jeg slet ikke. Ved netop at kritiserer krammen viser man, at det ikke er ok
at kvinden er tvunget til at bære Burka. Men desværre symbolisere politi"personen" overfor kvinden, at det er ok hendes mand tvinger hende i en undertrykkene Burka.

Hvordan i alverden hjælper krammen den Burka-klædte kvinde?

Ja, det kan vi godt. Men før du spørger igen, så svar lige på dette spørgsmål:

Er en Burka undertrykkende eller ej? Du må gerne begrunde dit svar, det er trods alt vigtigt.

En burka kan være undertrykkende. Understrykkelselsen forsvinder dog næppe med retten til at bære Burka offentlig. Risikoen er at lovgivningen bare isolerer den undertrykte yderligere, da der så ingen mulighed er for at gå ud. Hvis en mand insisterer på at en kvinde ikke kan gå ud uden at dække sig til, hvad er så mulighederne hvis tildækning er ulovlig?

Bosse

1) Hvad får dig til tro at burkaen ikke BÅDE kan være undertrykkende, og en hindring for aktiv deltagelse på arbejdsmarkedet?

2) Betyder det Norge praktiserer et halvt forbud?
Hvis ja, er du enig?

3) Vil du døgnbevogte de pågældende?
Hvis nej, hvordan vil du lokalisere de der bærer burka, og derfor skal fratages kontanthjælp?
Vil du fratage de pågældendes kontanthjælp, hvis de har børn? Tvangsfjernelser?
Løseligt anslået, hvad koster døgnbevogtningen af ALLE kvinder på kontanthjælp/dagpenge?

4) Hvordan folk vil komme på arbejde?
Bil, bus, tog, cykel, gå, løbe, kravle, flyvemaskine.
Det finder de nok selv ud af, som alle andre har gjort i århundreder.

Bosse1983: Det er jo en håbløs argumentation.

Først og fremmest: En Burka kan er undertrykkende.

Tildækning af kvinder skal tillades fordi kvinden ellers ikke kan gå ud

.

Skal jeg virkelig udpenne det tåbelige i den holdning eller hvad?

Vi må tillade romaer i at tigge på gader og stræder, da et forbud kan medføre butikstyveri.

Jeg har lidt en fornemmelse af du er blevet fanget i din egen argumentation. Du behøver ikke nødvendigvis give KimTell ret i hans påstande (de er lidt "brutale") men erkend dog at Burkaer er skidt for kvinder.