Snak

Nej, jeg startede med at citere en venstreorienteret, der skrev følgende

Og derefter kører du ud af en eller anden tangent med jøder, som du har lige præcis hvorfra? Mussolini var ret betaget af det gamle rom og romeren som et stærkt menneske med en stærk karakter. Et menneske der burde lede.
Det er da ganske korrekt, at racismen og ophøjelsen af italienere/"romere" eller tyskere som en overlegen race i høj grad er et værktøj til at opnå magt. Det er virkelig ikke en særlig kontroversiel holdning.

Men om, at mennesker bare bør passe deres rutinearbejde og bør disciplineres, hvis de ikke gør det

Er du skizofren? Du citerer en der skriver, at fascismens mål er magt, og fjernelse af arbejdernes rettigheder. Det omtaler du som noget værre vrøvl. Her 10 timer senere er du så åbenbart enig i det udsagn.. Skriver du så lange passager og banale betragtninger fordi du håber, at folk opgiver at læse dit vrøvl, eller hvad foregår der?

Så du mener åbenbart, at Hitler, Mussolini og Franco i stedet kom fra overklassen eller var akademikere?

Nej. Jeg mener du er et selv overvurderet fjols, der tror du er ekspert fordi du har læst et par artikler på wikipedia.

Det er som sagt spild af gode kræfter at skulle diskutere med dig når du hverken evner at holde fokus, eller kan huske hvad du selv (åbenbart) mener.

Wauv. Jeg fandt linket til artiklen på CNN’s hjemmeside for Breaking News. :)

Ja, antageligvis under "paid content". Du finder sikker også noget med rynker, hvordan man bliver millionær på spilleautomater og andet skrammel.

Krigerisk pacifist

Er du skizofren? Du citerer en der skriver, at fascismens mål er magt, og fjernelse af arbejdernes rettigheder. Det omtaler du som noget værre vrøvl. Her 10 timer senere er du så åbenbart enig i det udsagn.. Skriver du så lange passager og banale betragtninger fordi du håber, at folk opgiver at læse dit vrøvl, eller hvad foregår der?

Nej, jeg citerede følgende:

Hovedformålet er at nedbryde arbejderklassen samt tilbagerulle alle de rettigheder, arbejderbevægelsen har tilkæmpet sig gennem årene.

Her står der intet om, at fascismens mål er magt. Men derimod, at den er skabt af arbejderklassens fjender (hvem ellers?) for at nedbryde arbejderklassen og dens rettigheder. Er du for dum til at forstå forskellen?

Desuden er fascismens mål hverken magt eller nedbrydelse af arbejderklassen. I stedet er den opstået i netop arbejderklassen som et ønske fra arbejderklassen om at disciplinere sig selv for at skabe et mere effektivt samfund. At denne selvdisciplinering så er det stik modsatte af, hvad drømmende socialister ønsker, er jo en helt anden sag!

Nej. Jeg mener du er et selv overvurderet fjols, der tror du er ekspert fordi du har læst et par artikler på wikipedia.

Det er som sagt spild af gode kræfter at skulle diskutere med dig når du hverken evner at holde fokus, eller kan huske hvad du selv (åbenbart) mener.

Mine meninger stammer overhovedet ikke fra wikipedia, som jeg kun bruger som kilde til lige at checke visse facts om personer eller lignende. Men du er jo åbenbart ærketypen på en virkelighedsfjern socialistisk drømmer, der nægter at forstå virkelighedens verden og hellere vil filosofere lidt mere om det Utopia, som Marx og Engel fantaserede om fir næsten 200 år siden. Det er en skam, at du er så langt bagud i forhold til alt, hvad der er sket siden, og derfor ikke kan forholde dig til den virkelige verden.

Så nu har jeg læst det.

Det er vel omsonst at opfordre den givne debattør til at udtrykke sig mere kortfattet. Det er, i hvert fald, hermed forsøgt.


Jeg synes også at Aalborg Portland er en god, traditionel arbejdsplads. Dog kender jeg ikke til politikken på arbejdspladsen, eller til den enkelte arbejders opdragelse i hjemmet.

En -isme er jo netop en generalisering af et fænomen.
Dermed muliggør man at drage parallel til andre ting, som ikke specifikt vedrører hændelsen, som -ismen er opstået ud af.

Et eksempel på noget facistisk i DK kunne f.eks. være den måde, hvorpå staten (mest tidligere) har drevet virksomhed på, når det gjaldt forsyning af samfundet og infrastruktur. En arbejdsplads kan man sagtens kalde facistisk, hvis man mener, at det er måden, som denne bliver kørt på (af ejeren i form af chefen).

Udenfor arbejdsmarkedet, så kan man vel godt bruge ordet facistisk om topstyringen i dansk politik nogle steder.

Dermed kan man godt bruge ordet som en -isme, netop fordi man ikke længere behøver at holde sig til historiefortællinger ;). Så ville nogle måske bruge ordet diktatorisk i stedet for, men ligesom grønlænderne har 100 ord for sne, så gælder det om de specifikke nuancer og relationer, der er i hvert ord, sådan helt sprogvidenskabeligt. Jeg antager, at en videnskabsmand ved, hvad jeg mener.
Så er det klart, at nogle ord bliver brugt som et skældsord efterhånden (skizofreni er også et eksempel på dette), men ordet kan stadigvæk være det mest rammende ord for det fænomen, man oplever. Så jeg kan ikke se, hvorfor man ikke skulle måtte bruge sådanne ord, hvis man oplever, at det er det, som modparten udviser. Hvis man bruger det for meget, så mister det selvfølgelig betydningen (ordet bliver udvandet), men for at trække tråden helt tilbage til det originale, så mener jeg ikke at racisme, nazisme og facisme nødvendigvis er skældsord, men det er klart at debatten bliver noget udvandet, hvis alle skal korsfæstes med diverse "upopulære agendaer", og det er vel i bund og grund også sådan, at disse ord får en sekundær betydning, som et skældsord.


Så her på forummet f.eks., eller i den offentlige debat i al almindelighed, så skal man selvfølgelig passe på med, om man bruger ordet for at smæde modstanderen til, eller om man bruger ordet for at illustrere en relevant pointe.

Ordene ville jo være utroligt fattige, hvis de kun kunne relatere til den ene begivenhed, eller den enkelte periode, i verdenshistorien. Så derfor får de nødvendigvis "en anden betydning", når man skal relatere det til fænomener i al almindelighed. Selvom man selvfølgeligt ikke rigtigt kan forsvare sig mod et skældsord alene, så kan det jo stadigt være en relevant pointe, når ordet bruges på en relevant måde :). Så sagligheden er jo det, som det drejer sig om, og der kan jeg ikke umiddelbart se at nogle ord skulle være bandlyst.

Så drejer det sig selvfølgelig igen også om, hvem der var sejrherrerne i det politiske spil, hvormed modparten dæmoniseres og forsøges distanceres fra én selv (naturligvis som det "uønskede" og forkerte), men i vores politiske korrekthed i Vesten, så er der jo så også kommet det modsatte, nemlig at folk bruger ordet racisme f.eks. til at forskønne og nærmest "hvidvaske" bestemt adfærd. Så det er klart, at når ordene bruges som en moralsk indignation, så har de en anden betydning, men jeg kan ikke se, at der er nogle ord, som skulle være bandlyst fra den offentlige debat. ;)

Jeg ser lige middagsmagasinet på ZDF i øjeblikket, og pludselig kom der et indslag, hvor en kvinde blev interviewet vedrørende det fir tyskerne interessante i, at Danmark nu stiller op til Champions League med slagordet “hygge” :)

Den interviewede skulle åbenbart være ekspert i danske forhold og forklarede, at “hygge” betød “Gemütlichkeit”, men at der var mere i det. Det er virkelig morsomt, at udlændinge altid har så svært netop ved at forstå, hvad ordet “hygge” egentlig er, og hvorfor dette ord er så vigtigt for os danskere :)

Jeg må dog også indrømme, at jeg selv har lidt svært ved at se, hvad hygge og Champions League har med hinanden at gøre! :)

Tenver
Jeg er bare ikke enig med dig i den måde, som du bruger ordet fascist på. I dine eksempler ville jeg i stedet bruge ord som reaktionær, (stok)konservativ, bagstræberisk, fremskridtsfjendsk eller lignende.

Problemet er, at du kommer til at sætte lighedstegn mellem 1930’ernes fascister, moderne populister og f. eks. de gamle enevoldskonger og adelsmænd, der benyttede religion og deres arv som argumenter for, at de da var så meget værd og havde så meget højere moral, at de slet ikke kunne sammenlignes med alle de fattige lasarusser og tiggere, som de så sig selv for gode til overhovedet at komme i nærheden af.

Resterne af de gamle enevoldskongers og adeliges arrogance finder du i konservative diktaturer idag. Et eksempel på dette var det konservative oberstdiktatur i Grækenland efter kuppet i 1967, hvor militæret tog magten og beholdt den indtil 1974. De er nærmest det modsatte af fascismen, hvor det jo i stedet er en gruppe fra arbejderklassen, der ønsker mere effektivitet og disciplin. Men som vinder magten via demokratiske valg, hvorefter de så ofte afskaffer demokratiet, fordi de opfatter alle de søvndyssende demokratiske diskussioner som spild af tid og kun noget, det stopper fremgangen mod større effektivitet.

At man idag hellere vil kalde konservativ bagstræberiskhed fra en overklasse for fascistisk i stedet for at kalde det for det, som det nu er, skyldes vel bare, at man synes, at “fascistisk” er et værre skældsord end f. eks. “reaktionær og bagstræberisk konservativ”.

Det er virkelig morsomt, at udlændinge altid har så svært netop ved at forstå, hvad ordet “hygge” egentlig er, og hvorfor dette ord er så vigtigt for os danskere :)

Som så meget andet, du lukker ud, så er det ammestuehistorier.

Som så meget andet, du lukker ud, så er det ammestuehistorier.

Kald det, hvad du vil. Det er bare langt fra første gang, at jeg på udenlandsk TV har set dem diskutere, hvad danskernes specielle forkærlighed for “hygge” egentlig går ud på. F. eks. har jeg også set dem diskutere, hvordan danskernes afslappethed og “hygge” har bevirket, at vores økonomi er så god. De forstår det bare ikke og nok især ikke i Tyskland, hvor de også har nævnt “hygge” i forbindelse med reportager fra vores kongefamilie og en diskution, hvor de interviewede en dansk familie om deres flextid.

Det er dog første gang, at jeg har været udsat for, at de på TV også påstod, at danske fodboldhold på topplan også har “hygge” som deres slagord ;)

Tysklands mentalitet er meget anderledes end vores. De interesserer sig hverken for flextid eller at nøjes med en 30-timers arbejdsuge, når de får børn. Desuden kører de især på ZDF et hav af TV-serier, der handler om livet på diverse politistationer, samt også om de uniformerede politibetjentes privatliv. Mange af serierne vises også i Østrig, Schweiz og Italien. Men bare aldrig i Danmark, fordi hverken DR, TV2 eller TV3 har bare den mindste interesse i sådanne serier, hvilket jeg faktisk også har set nogle af dem, der vælger programmerne, give udtryk for. Jeg må da også indrømme, at netop uniformerede politibetjentes liv nok er noget af det, der interesserer mig allermindst.

Så kald det ammestuehistorier alt, hvad du vil. Men du ville opdage det selv, hvis du forstod tysk og enten besøgte Tyskland eller så tysk TV. ZDF bringer mange indslag om Danmark. Men især vores fascination af “hygge” undrer dem og fascinerer dem.

En anden speciel ting ved Tyskland er desuden deres store forkærlighed for kontanter. Der var et indslag, hvor de sammenlignede sig med England og nævnte, at elektroniske betalinger bruges 8-10 gange mere af englænderne end af Tyskerne. Der var også interviews med unge tyskere, der forklarede, at de aldrig betalte med hverken kort eller mobiltelefon i butikkerne. Mange tyske butikker har derfor heller ikke endnu installeret muligheden for, at kunderne overhovedet kan betale med kort eller mobil. For de fleste kunder ville ikke bruge det alligevel.

Hold kæft, hvor lukker du bare enormt meget retarderet lort ud.

Den med "hygge" som et særlig dansk fænomen, vidner om en hel særlig osteklokkementalitet. Det eller desperation efter et følelsesmæssigt nationalklenodie.

Kan man hygge sig i udlændinges selskab, eller er man således bare the odd one out? Er det DNA-betinget?