Snak

Nu er det jo ikke kun møgsagerne, men også hans horrible håndtering af sagerne. Han sidder helt åbenlyst og lyver i Radio 24/7 og taler ned til mennesker som om de er imbecile. Magtarrogance når det er allerværst.

Han er upopulær i sit bagland, lidt som Anna Mee var det, så når først sagerne ruller er der ingen opbakning at hente. Det er selvfølgelig helt skidt, hvis nogle tumper har antastet ham på hjemmeadressen, men hans troværdighed må efterhånden være på så lille et sted, at det er useriøst at tage for gode varer blot fordi han siger det.

Hvor meget velfærd kan Europa få for 410 milliarder?

Udbytteskat slår til igen.

Jeg vil lige for en god ordens skyld gøre en ting helt klart, og det er, at jeg ikke ser problemer i, at Niko Grünfelds sag og håndteringen heraf koster ham borgmesterposten. Det, jeg har givet udtryk for konkret, er to ting:

1) At sagen fylder så meget i medierne.

2) At det er plausibelt, at han og hans nærmeste er blevet antastet på deres hjemmeadresse. Det fortjener langt de fleste, herunder Niko Grünfeld og hans nærmeste, ikke at blive udsat for, og det er decideret klamt. Sagen er alvorlig nok, som den er, og der er ingen grund til - uden beviser eller viden om det modsatte - at anfægte sådanne ting, der fylder ekstremt negativt i de menneskers liv, der er påvirket af det. Især (hvis man er nogenlunde gennemsnitligt menneskeligt) hos den, der er den udløsende.

@ Halil

Hvor meget velfærd kan Europa få for 410 milliarder?

Udbytteskat slår til igen.

Det er virkelig også uhyggelige tal. Der er nogen, der er meget klogere på det område end jeg, der må sætte nogen virksomme rammer op, således at sådanne ting ikke kan forekomme - og hvis de gør - med den rette konsekvens for de involverede.

Det undrer mig i øvrigt, at visse banker henviser til deres advokater, som skulle have sagt god for det - der bør da eksistere et rådgiveransvar her, og så vidt jeg er flere af de danske advokatselskaber forsikret for minimum 100 mio. kr. Så hvis det er nogenlunde tilsvarende i andre lande, så er det da en start, om end der er langt op til de resterende 409+ mia. kr.

Ja, de rigtig kriminelle har alle dage brugt bankerne som en central del af deres forretning. Uden bankerne, ingen forretning.

De skammer sig ikke, de dumme svin på bankernes ledelsesgange, selvom flere af dem bedriver samfundsundergravende virksomhed af værste skuffe.

Alligevel er det som om, at der er rigtig mange danskere der bare trækker på skuldrene. Er det fordi de har pænt tøj på, at folk tror de ikke tager røven på samfundet?

Men hvis, gud bedre det, en somalisk flygtning laver et knæk, så skal han smides ud af et fly, uden faldskærm.

What a time to be alive.

Bosse
Det, der generer mig i Niko Grünfelds sag, er, at Handelshøjskolen efter, at han blev færdig, blev lagt ind under universitetet. Først derefter blev det muligt at tage bachelor og master grader. Tidligere fik man derimod bare en HA eller HD titel. Men disse titler forstod udlandet jo ikke. Så titlerne blev internationaliserede.

Så for mig villle det være forståeligt, hvis Niko bare har oversat sin HD titel forkert. Den svarer åbenbart til bachelor, men ikke til master, som han muligvis troede.

Spørgsmålet er derfor, om han kun lavede denne forståelige fejl? Eller om han bevidst snød og oversatte sin titel forkert? Hvis han var i god tro, men bare kludrede, så er sagen efter min mening alt for lille til, at den burde have fået så alvorlige konsekvenser.

"Spørgsmålet er derfor, om han kun lavede denne forståelige fejl? Eller om han bevidst snød og oversatte sin titel forkert? Hvis han var i god tro, men bare kludrede, så er sagen efter min mening alt for lille til, at den burde have fået så alvorlige konsekvenser."

Han har da haft rig mulighed for at anføre det som grund. Det er jo ikke sådan han ikke har kunne komme til orde i sagen. Først tog det hulens lang tid overhovedet at få ham i tale, selvom hele partiet prædiker åbenhed i tide og utide. Da han så endelig er igennem bestiller han ikke andet end at lyve og tale udenom. Har du hørt interviewet i Radio 24/7 med Knud Brix? Der banker Niko altså selv alle søm i sin egen kiste.

Nu har Niko så også fundet ud af han ikke har arbejdet i Swindon fodboldklub, alligevel var det dog nogen han sås privat med:

"Kl. 20.00: Middagen er på Relæ i Jægersborggade med gode venner fra London, som jeg kender, fra jeg arbejdede i Swindon Town Football Club. Englænderne er vilde med København i disse år, og Relæ er den perfekte restaurant at vise dem med sit fokus på råvarer, naturvine og bæredygtighed."

Sakset fra den groteske Børsenartikel om en typisk lørdag i Nikos liv.

Hvis man har et behov for at lyve i den slags artikler, så er der da noget helt galt med manden.

@ Pukledyret

Alligevel er det som om, at der er rigtig mange danskere der bare trækker på skuldrene. Er det fordi de har pænt tøj på, at folk tror de ikke tager røven på samfundet?

Men hvis, gud bedre det, en somalisk flygtning laver et knæk, så skal han smides ud af et fly, uden faldskærm.

Skal vi ikke lade være med at blande den skide flygtninge/migrant/asyansøger-debat ind evigt og altid?

Jeg tænker ikke, at danskerne trækker på skuldrene, men det er bare svært i de konkrete sager at se/forstå, hvor det præcist er gået galt. Hvornår har banken vidst noget, osm den skulle reagere på? Den skal jo tjene penge til sine aktionære (det er en del af systemet), og hvis de har spurgt sig hos deres juridiske rådgivere, skal de så til trods reagere?

Der er helt øjensynligt noget galt med systemet, når bankerne enten kan foranledes til at tro, at de hjælper med lovlige dispositioner eller mod bedre vidende hjælper med ulovlige dispositioner. Dette skal der rettes op på, og det er ingen uden kendskab til området, der kan sige noget nyttigt om.

For at drage en parallel, så er der også opstået en kuriositet omkring EU´s, og dermed Danmarks, opbakning til atomaftalen med Iran, da USA har meddelt flere store virksomheder, der er ejet af EU-tilhørende fysiske eller juridiske personer, at hvis disse handler med Iran direkte eller indirekte, så vil det få konsekvenser for disse selskabers handelsmuligheder med og i USA (USA er trådt ud af atomaftalen). Dette tvinger virksomhederne til at reagere, da disse jo skal agere som virksomheder og tjene deres ejerkreds (typisk i form af aktionærer). Således stopper europæiske virksomheder deres samhandel med Iran mod de europæiske regeringers (der jo udøver udenrigspolitikken på de enkelte landes vegne) ønske, da disse jo netop stadig er en del af atomaftalen.

Her kan man heller ikke klandre virksomhederne for at agere som virksomheder, men så må man kunne ændre rammesætningen, således at ingen anden nation kan bruge danske virksomheder som led i udøvelsen af deres udenrigspolitik, som kan være stridende med den danske udenrigspolitik. Igen - det er ikke nødvendigvis selskaberne, som den er gal med, men rammesætningen. Hvilket mindst er det samme som tilfældet med momssagen (det er selvfølgeligt meget værre, hvis bankerne har handlet mod bedre vidende og vist, at det var en ulovlig disposition).

Der er ikke andet for, end at disse diskussioner gives plads i mediebilledet, og så må den enkelte vælger stemme på det parti, der mest troværdigt mener at kunne gøre op med dette på en måde, som den enkelte vælger finder passende.

Edit: lidt korrektur

@ trannel

Hvis man har et behov for at lyve i den slags artikler, så er der da noget helt galt med manden.

Lige en formspørgsmål: Er det ikke at overdrive en anelse at skrive, at der er noget helt galt med manden, hvis han vil lyve om den slags?

Ja, det er ikke i orden, og det kan bunde i manglende selvværd mv., og det er dårligt håndteret, men at manden skulle have en brist på det område, gør da ikke nødvendigvis, at der er noget helt galt med ham? Eller hvad?

Det ville jeg i hvert fald ikke kunne sige til ham, hvis han stod over for mig, og er det ikke den debatkultur, som vi gerne vil have? Altså at ting, som vi skriver om folk, gerne skal være ting, som vi også ville kunne sige til dem, hvis vi havde dem under fire øjne?

"Lige en formspørgsmål: Er det ikke at overdrive en anelse at skrive, at der er noget helt galt med manden, hvis han vil lyve om den slags?"

Hvis du ikke kan åbne munden i et medie uden der vælter løgne ud, så er der altså noget galt. Det understreger jo den bevidste strategi om at lyve, og underminere hele hans forsvar om det bare var en fejl.

"Det ville jeg i hvert fald ikke kunne sige til ham, hvis han stod over for mig, og er det ikke den debatkultur, som vi gerne vil have? Altså at ting, som vi skriver om folk, gerne skal være ting, som vi også ville kunne sige til dem, hvis vi havde dem under fire øjne?"

Heldigvis har vi journalister der har kunne sige præcis de ting til ham og konfronteret ham. Så vil jeg gerne igen tilbage til, at der må være en brist eller noget galt med manden, når han helt uhæmmet kan lyve alle op i ansigtet og det er hvert fald en debatkultur vi skal væk fra. Hvor man bare spreder om sig med usandheder og løgne. Vi skal også væk fra en debatkultur, hvor magthaverne gemmer sig, så snart der skilles kritiske spørgsmål. Det troede jeg Alternativet af alle gik ind for, men Niko har jo også leget gemmeleg. Det er helt håbløst.