Snak

trannel

Han har da haft rig mulighed for at anføre det som grund.

Det gjorde han jo sådan set også. Fra https://www.dr.dk/nyheder/politik/niko-grunfeld-efter-undskyldning-om-cv-sjusk-det-faar-helt-sikkert-konsekvenser :

Har du bevidst løjet om din uddannelse?

- Nej, det har jeg ikke. Jeg har haft nogle kurser i positiv psykologi. Jeg har aldrig tænkt over, at HD var andet end en kandidatuddannelse, og det er derfor, at fejlen er kommet. Det må jeg tage det fulde ansvar for. Det er selvfølgelig en fejl. Det er kun mit ansvar, og det skulle jeg selvfølgelig have tænkt over, og det kommer ikke til at ske igen.

Oversættelserne fra de gamle HA, HD og cand merc titler på Handelshøjskolen til de nye titler på universitetet har voldt problemer for mange andre end Niko. Hvis det var i et officielt dokument som f. eks. en jobansøgning, at han havde været for sjusket til at sikre sig, at oversættelsen var korrekt, så ville det have været en helt anden sag. Men hvem gider at slå op eller spørge nogen, der ved det med sikkerhed, før man bare skal lave et CV i en eller anden blog?

"Det gjorde han jo sådan set også. Fra https://www.dr.dk/nyheder/politik/niko-grunfeld-efter-undskyldning-om-cv-sjusk-det-faar-helt-sikkert-konsekvenser :
Har du bevidst løjet om din uddannelse?

- Nej, det har jeg ikke. Jeg har haft nogle kurser i positiv psykologi. Jeg har aldrig tænkt over, at HD var andet end en kandidatuddannelse, og det er derfor, at fejlen er kommet. Det må jeg tage det fulde ansvar for. Det er selvfølgelig en fejl. Det er kun mit ansvar, og det skulle jeg selvfølgelig have tænkt over, og det kommer ikke til at ske igen."

Jamen hvorfor sagde han så ikke bare det, da han først konfronteres med det af Knud Brix i radio 24/7 d. 12 oktober? Du kan høre det her.

https://www.radio24syv.dk/programmer/24syv-morgen/36474516/vejens-venstre-borgmester-fastholder-vej-trods det er det sidste kvarter af udseendelsen.

Det er da nemt at komme flere dage efter med en ny undskyldning. Han nævner på intet tidspunkt den forvirring da han konfronteres, som han nu nævner her flere dage senere. Så kan du da ikke for alvor hoppe på den seneste undskyldning han skyder afsted?

Han påstår også i interviewet, at han aldrig har skrevet han har en master i positiv psykologi, hvilket ovenstående citat så jo bare igen ødelægger for ham.
Nu vil han pludselig vedkende sig, at det har stået nogle steder, men det vil han bestemt ikke i det radiointerview som jeg linker til. Der må man forstå på Niko, at det er noget Altinget og Politiken har fundet på. Det er jo bare løgn på løgn på løgn.

Vedrørende sagen og de 411 mia, så skyldes den tilsyneladende politikernes naivitet samt en ukorrekt antagelse af, at det er bankernes opgave at varetage udenlandske statsmagters interesser i stedet for bare at varetage kundernes interesser.

Mange aktionærer har sikkert ikke engang anet, hvorfor de kunne få disse penge, men bare fået at vide, at det var noget, som man kunne få, hvis man ejede udenlandske aktier. Man skulle bare lige udfylde et skema, som man fik i banken og skrive, hvor meget man havde fået i udbytte. Så ville der komme nogle penge ind på ens konto. Så det gjorde man så.

Bankerne kontrollerede ikke, om beløbene på skemaerne var korrekte. For de mente jo formentlig, at det var kundernes opgave at udfylde skemaerne korrekt og myndighedernes opgave at kontrollere oplysningerne. Men myndighederne kontrollerede jo ikke noget som helst. I stedet udbetalte de bare pengene uden kontrol overhovedet.

At beløbene ikke blev kontrollerede opdagede mange kunder så. Så de begyndte at “glemme”, at de allerede havde udfyldt et tidligere skema med de samme beløb og udfyldte så et nyt. Og minsanten om ikke de bare fik beløbene udbetalt endnu engang!

Når man fra myndighederne har været så ekstremt naive og rodede, så er det jo intet under, at det er gået helt galt. Men det er stadig myndighedernes fejl. For hvis det havde været meningen, at bankerne skulle kontrollere oplysningernes korrekthed, så burde politikerne naturligvis have lavet en lov, der pålagde bankerne at gøre dette og gjorde det klart, at bankerne ville blive gjort ansvarlige, hvis der kom beviser for, at beløbene ikke var korrekte eller, hvis nogen havde fået penge tilbage uberettiget ved at udfylde skemaet to gange.

Friendly du er med på at Barclays og Macquarie har været helt bevidste om dette hul i systemet og udnyttet det (med godkendelse fra den øverste ledelse)? Det virker ikke til at du til fulde har forstået bankernes involvering.

Den her forklarer hele sagen meget godt: https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/cumexfiles

Selvfølgelig skulle kontrollen være bedre, men det er sgu da stadig dem som bedrager og begår ulovligheder (bl.a. ovennævnte banker), der er hovedproblemet.

Jeg sakser lige lidt fra artiklen herover:

Macquarie erkender at have medvirket til spekulation med udbytteskat gennem flere år, indtil det i 2011 blev opdaget og stoppet af de tyske myndigheder. Bankens forsvar er, at den havde hyret eksterne advokater, der overfor banken vurderede, at det var lovligt. Og at mange andre banker også gjorde det.

Barclays erkender, at banken igennem flere år har trukket udbytteskat ud af Tyskland. Banken skriver til DR, at den nu har lukket den afdeling der organiserede transaktionerne.

Hovedansvaret må vel ligge hos den personer, der har udnyttet den manglende kontrol, samt i en vis grad hos de stater der har valgt ikke at kontrollere hvad de udbetaler.

Med det sagt, har man vel også som bank eller bankansat en forpligtelse til at underrette myndighederne, hvis man opdager at der foregår systematisk snyd.

Med det sagt, har man vel også som bank eller bankansat en forpligtelse til at underrette myndighederne, hvis man opdager at der foregår systematisk snyd.

Det er her, at det er gået galt. Ville du selv stikke en kollega, hvis du havde ham eller hende mistænkt for at have lavet et eller andet tvivlsomt?

Her er det endnu værre. For det drejede sig jo om, hvorvidt en bankansat skulle være loyal over for bankens kunder og sin tavshedspligt eller på eget initiativ svigte denne loyalitet for i stedet at anmelde kunden til en udenlandsk statsmagt. Det gør man da selvfølgelig ikke på eget initiativ som bankansat!

Bankernes ledelser har sikkert også opdaget, at der nok sommetider skete uregelmæssigheder. Men igen skulle banken på eget initiativ og uden opfordring pålægge de bankansatte at kontrollere oplysningerne på skemaerne, før skemaerne blev sendt til udenlandske myndigheder? Dette ville være en udgift for banken, da det ville have været et ekstraarbejde, som bankens ansatte så skulle udføre, og ingen myndighed havde formentlig nogensinde bedt bankerne om at udføre dette ekstraarbejde. (For havde myndighederne gjort dette, så ville bankerne jo sikkert have krævet betaling for at udføre kontrollen.)

Myndighederne er bare gået ud fra, at bankerne på eget initiativ ville kontrollere oplysningerne på skemaerne. Men bankerne har i stedet set det som myndighedernes ansvar at kontrollere oplysningerne på de fremsendte skemaer, og bankerne er gået ud fra, at hvis myndighederne ikke gad kontrollere oplysningerne, så var det jo nok bare for at spare penge. Det var vel også derfor, at myndighederne heller ikke havde ville betale bankerne for at udføre kontrollen.

Tilføjelse: Jeg er dog ikke i tvivl om, at politikerne alligevel vil tørre ansvaret af på bankerne. For at indrømme, at fejlen hovedsagelig var deres egen, er jo ikke noget, som politikerne normalt gør overhovedet.

@ trannel

Så vil jeg gerne igen tilbage til, at der må være en brist eller noget galt med manden, når han helt uhæmmet kan lyve alle op i ansigtet og det er hvert fald en debatkultur vi skal væk fra. Hvor man bare spreder om sig med usandheder og løgne. Vi skal også væk fra en debatkultur, hvor magthaverne gemmer sig, så snart der skilles kritiske spørgsmål. Det troede jeg Alternativet af alle gik ind for, men Niko har jo også leget gemmeleg. Det er helt håbløst.

Tak, fordi du tog dig tiden til at svare mig, trannel.

Jeg er helt enig i den udlægning, som du giver udtryk for i det ovenstående. Det var bare udtrykket "helt galt", som jeg fandt unødvendigt hårdt, men du nuancerer det fint i ovenstående!

Friendly du er altså nødt til at læse lidt om det. Der er banker, som bevidst har søgt at snyde og hjælpe kunder til det. Det er ikke bare, at de ikke har tjekket skemaer. De har bevidst, helt oppe fra direktørniveau, besluttet at det var ok, at flytte aktier rundt, når de var tæt på udbyttetidspunktet, så man kunne søge om at få refunderet udbytteskat, selvom man ikke har betalt noget.

trannel

Jamen hvorfor sagde han så ikke bare det, da han først konfronteres med det af Knud Brix i radio 24/7 d. 12 oktober?

Jeg er ikke uenig i, at han har taklet sagen elendigt. For sagen er jo så tynd, at jeg ikke er et sekund i tvivl om, at en trænet toppolitiker ville have reddet sig ud af den så let som ingenting! (Tænk bare på, hvordan Trump har reddet sig ud af meget værre ting et hav af gange!)

Så Niko har helt sikkert bare været en ren amatør, der slet ikke har forstået at takle en sådan krise. Toppolitikere undskylder ikke, og de bliver heller ikke flove. I stedet bagatelliserer de bare sagerne og lægger ikke skjul på, at en sådan sag da er helt irrelevant og uden betydning, - og det var selvfølgelig også dette, som Niko skulle have gjort. I stedet var han selv med til at blæse en ikke-sag op til at blive så stor, at han til sidst måtte trække sig fra borgmesterposten. Amatøragtigt!

Hvem elsker ikke bare en god relativisering? Pukle forsøgte sig tidligere med en lidt uigennemtænkt snak om en somalisk indvandrer, og nu kommer Trump så endelig på banen i sagen om Niko G.

Stakkels Amdi.