Snak

Problemet for hver enkelt bank har jo været, at hvis de laver mere kontrol og beder om mere dokumentation end nabobanken, så skifter kunderne da bank, når de opdager dette! Så af konkurrencehensyn kan bankerne jo aldrig lave mere kontrol, end deres konkurrenter gør.

For f. eks. de danske politikere har problemet så været, at der jo ikke kommer flere penge i statskassen ved at pålægge de danske banker at lave mere kontrol af deres danske kunder, når disse kunder vil have udbytteskat tilbage fra et andet land, hvorfra de har købt aktier. Det samme problem har alle andre lande jo haft. Så problemet kan ikke løses af landene hver for sig, men kun via en international lovgivning, der kommer til at gælde i alle lande. Men den slags tager jo laaang tid og er et stort politisk arbejde at få igennem.

Når landenes skattevæsener nu er gået til medierne, så viser det jo netop skattevæsenernes desperation. For de kan jo næppe stoppe svindelen bare med politiets hjælp, når så mange lande er involveret. Derfor håber de formentlig på, at de i det mindste kan skræmme en masse fra at fortsætte med svindelen, når svindelen nu får så meget omtale i medierne. Så svindelen vil jo nok blive reduceret lidt, men desværre også nok bare fortsætte alligevel!

Friendly trænger det slet ikke ind hos dig, at nogle af bankerne direkte har rådgivet om at man kunne udnytte denne udbytteskatte-finte, hvor man får skat tilbage fra staterne, som man aldrig nogensinde har betalt?

Jo, Toon Toon! Problemet er jo bare, at det sikkert kun er få af bankerne, hvor man har bare det mindste bevis for dette. Samt, at offentliggørelsen af hele sagen nu 3 år efter, at man jo åbenbart begyndte at efterforske den, formentlig er tænkt som en skræmmekampagne, der skal afholde så mange som muligt fra også at prøve fidusen. Jeg bliver derfor slet ikke overrasket, hvis de fleste af sagerne bare løber ud i sandet!

Når de har ventet 3 år med at gå ud til offentligheden, så skyldes det naturligvis, at der også er ulemper ved at gøre dette. For samtidig med, at man advarer en masse mennesker mod at prøve fidusen, så fortæller man jo samtidig om fidusen til kriminelle, der ikke har opdaget den endnu. Så man har tænkt sig grundigt om, men alligevel til allersidst vurderet, at fordelene ved offentliggørelsen nok var større end ulemperne.

Men denne sag er helt givet alt for stor og alt for international til, at problemet vil blive løst inden for de næste par år. Ikke usandsynligt eksisterer problemet måske stadig om 10 år.

Nu er det skatterefusion og her kan(bør) regeringer reagerer hurtigt og skrue på de knapper der er - øget dokumentation, øget kontrol, øget bemanding osv. hvis der skal ske refusion for udbytteskat.

Mere bureaukrati, men Danmark ville formentligt ikke have udbetalt 12 milliarder kroner gennem en fucking HK-ansat uberettiget til nogle svindlere.

Jeg bliver helt harm ved tanken. Alt bliver kontrolleret i hoved og røv i Danmark også kan en mand sidde med gummistemplet og sende 12 milliarder ud af landet. Føj for satan.

Halil
Sådan forstår jeg det ikke. For hændelsesforløbet ser ud til at være:
1. En udlænding køber danske aktier og får udbetalt udbytte.
2. Når der udbetales udbytte på danske aktier, så fratrækkes der automatisk udbytteskat, som tilfalder det danske skattevæsen.
3. Men udlændingen skal ikke betale udbytteskat til Danmark. For han bliver også trukket i skat i sit hjemland af udbyttet.
4. Så den trukne udbytteskat i Danmark skal han derfor have tilbagebetalt.
5. Han henvender sig derfor til sin bank, der giver ham et skema, hvor han kan anmode Danmark om at betale den trukne danske udbytteskat tilbage til ham.
6. Han udfylder skemaet, og det bliver sendt til det danske skattevæsen, der derefter betaler udbytteskatten tilbage.
7. Men måske glemmer han, at han allerede har fået tilbagebetalt udbytteskatten. I så tilfælde henvender han sig til sin bank og får endnu et skema, som han udfylder.
8. Dette skema bliver også sendt til det danske skattevæsen, der åbenbart ikke kan se, at de allerede har tilbagebetalt udbytteskatten, men stoler på den udenlandske bank, der har sendt dem skemaet. Så de tilbagebetaler den samme udbytteskat endnu engang. Dette kan evt ske endnu flere gange.

Så problemet er altså, at det danske skattevæsen ikke har styr på, hvilke udbytteskatter som de har tilbageholdt, og hvilke udbytteskatter de allerede har betalt tilbage. For de troede jo åbenbart, at det var den udenlandske bank, der holdt styr på tingene og forhindrede den samme aktionær i at kræve den samme udbytteskat tilbagebetalt flere gange. Altså, at denne bank kun udleverede skemaet til folk, der havde fået udbetalt dansk aktieudbytte, og derefter kontrollerede, at den udbytteskat, der blev krævet tilbage, var identisk med den udbytteskat, der oprindelig blev trukket. Men dette har de udenlandske banker bare ikke overholdt.

Ok.

Jeg tror du misforstår, hvad jeg skriver siden du kommer med det indlæg.

Problemet, Friendly, er at du tydeligvis ikke har forstået noget af hændelsesforløbet.

Men måske glemmer han, at han allerede har fået tilbagebetalt udbytteskatten. I så tilfælde henvender han sig til sin bank og får endnu et skema, som han udfylder.

Måske glemmer han helt at han aldrig har ejet aktierne?

Bosse, ifølge tysk TV er problemet, at aktierne også skifter ejermand undervejs, hvilket jo åbenbart gør det umuligt for myndighederne at holde styr på, hvem der har krav på at få udbytteskat tilbage. Men problemet er stadig, at skattevæsenet har betalt den samme udbytteskat tilbage flere gange. Samt at det har stået på i stort omfang i mindst 10 år. Derfor er beløbet nu steget yderligere og er kommet helt op på mindst 95 mia euro.

Problemet er at et stort antal har sendt falsk information ind. Enten i form af købsbilag, depotoversigt, udbyttenota eller tilsvarende. Det er således ikke forvirrede folk der ved en fejl indsender en ansøgning to gange. Typisk er det ret store beholdninger der er tale om, så det er ikke en stakkels småsparer der roder med sin bilag, men folk der ganske enkelt ikke har ejet aktierne ved betaling af udbytte og således aldrig har betalt kildeskatten i udgangspunktet. Overordnet er problemet at skatten følger entiteten og ikke aktien.

Bosse
Det er vi ikke uenige om. For det er jo formentlig foregået nogenlunde som beskrevet på https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/cumexfiles