Snak

Hanno Berger var som jurist og skatteekspert den højest ansete rådgiver om alt vedrørende skat og finans i Tyskland. Han skrev også en tyk bog om emnet. Han deltog ikke selv i skattecirkuset, men rådgav bare andre om, hvordan de kunne undgå at betale så meget i skat. Alligevel har de tyske myndigheder dog anlagt sag også imod ham. Men han er langt fra den eneste jurist, der mener, at metoden med at lave en masse handel med aktier omkring det tidspunkt, hvor udbyttet skulle udbetales, for at forvirre myndighederne var fuldt ud lovlig.

Når man hverken er jurist eller skatteekspert, er dette umuligt at vurdere. For vi kan jo kun konstatere, at juristerne er uenige. Samt at både banker og investorer generelt opfattede metoden som lovlig. Ellers ville det jo heller aldrig være sket i så stort omfang, som vi nu ved, at det er.

Nej, i Tyskland fastslog man at det også var ulovlig før 2012. Det er ret normalt at man præciserer med ny lovgivning. Det betyder ikke pr. automatik at praksis før var lovlig.

At nævne Hanno Berger som ekspert er ret tåbeligt, da han er blandt de hovedmistænkte og lige nu i eksil i de Schweiziske Alper. Hvad fanden skulle manden ellers sige?

Bosse, Hanno Berger udtalte sig også længe før, at han blev anklaget, og skrev endog en bog med råd til investorer vedrørende blandt andet skat. Han er ikke anklaget for selv at have lavet skattesvindel, men udelukkende for at være medskyldig i andres skattesvindel på grund af sin rådgivning.

Vi er enige om, at de tyske myndigheder ikke har indrømmet, at fiduserne var lovlige før 2012, selvom de ændrede lovgivningen. Men det er stadig ikke politikerne, med derimod juristerne der er eksperterne på dette område. At politikerne ignorerede de advarsler, som de fik fra eksperterne allerede i 1992, gør ikke, at politikerne nu pludselig er uden ansvar.

Der findes iøvrigt også politikere, der selv som investorer i aktier har udnyttet lovgivningen.

Han er ikke anklaget for selv at have lavet skattesvindel, men udelukkende for at være medskyldig i andres skattesvindel på grund af sin rådgivning.


Der er som sådan ikke nogen forskel, siden han er tiltalt for medvirken, da han har taget sig pænt betalt for rådgivning. Videre har han selv modtaget €2,4 mio. fra en af investorene i HWB-sagen.

Vi er enige om, at de tyske myndigheder ikke har indrømmet, at fiduserne var lovlige før 2012, selvom de ændrede lovgivningen.

Indrømmet er et ret bizart ord at bruge. Man rejser sigtelser i øst og vest. Flere af overtrædelserne er jo desuden kommet efter lovændringen.

At politikerne ignorerede de advarsler, som de fik fra eksperterne allerede i 1992, gør ikke, at politikerne nu pludselig er uden ansvar.

Nej, men det gør heller ikke aktiviteten lovlig.

Der findes iøvrigt også politikere, der selv som investorer i aktier har udnyttet lovgivningen.

Og hvad så? Hans Engel kører en spritter, men det gør det vel ikke lovligt?

Bosse, det er stadig sådan, at politikerne har indført alle mulige måder, som man kan bruge til skattetænkning, i lovgivningen. Skat bruges ikke kun som et middel til at finansiere statens udgifter. Men jo også som et politisk middel til at tiltrække udenlandske investorer osv. Derfor er der opstået dette behov for at bruge jurister og skatteeksperter til at vurdere, hvad man med fordel kan gøre for at reducere skatten inden for lovens rammer, og hvad der evt ligger på kanten af loven, men måske alligevel er noget, som man kan gøre lovligt. Alle banker og investorer ønsker naturligvis at reducere deres skat så meget som muligt (blandt andet af konkurrencehensyn), og de er udelukkende interesserede i, om det er lovligt eller ej. I dette tilfælde har juristerne så været uenige. Men både investorerne og bankerne har vurderet, at når de brugte de mest ansete eksperter, så var risikoen jo nok til at overse.

Nu er de så bare kommet i klemme alligevel, fordi regeringerne har hyret dyre jurister til at føre retssager, der skal “bevise”, at det slet ikke har været deres fejl, at de lavede loven uklar og undlod at lytte til advarslerne. Men sagen er stadig et grænsetilfælde, og med dyre sagførere og ved at lægge pres på domstolene ser det så ud til, at det nok alligevel lykkes for politikerne at vaske deres hænder.

Men konsekvenserne er jo store. For dels har hullet i loven allerede kostet masser af milliarder, og dels koster det jo også landene penge, at de nu via retssager får flere af landenes egne storbanker til at gå konkurs. Hvilken fornøjelse vil det mon blive for de danske borgere, hvis både Danske Bank og Nordea går ned med flaget?

Hvilke storbanker ser du umiddelbart gå konkurs grundet dette? Det er primært investeringsbanker oprettet til formålet der får noget i klemme.

Hvad angår det lovlige har signalet været klart. Vil man være på den sikre side er det fuldt muligt at få det belyst hvordan loven skal tolkes. Når man med ond vilje prøver at udnytte ordlyde i loven placerer man typisk røven i klaskehøjde.

Det er typisk ikke politikere der formulerer lovteksten, særlig i komplekse tilfælde. Det forstår du vel?

Nej, Bosse. Når jeg specielt nævnte Danske Bank og Nordea, så er det, fordi andre lande (vist oven i købet også USA) overvejer at sagsøge dem for gigantiske milliardbeløb, fordi disse to banker har hjulpet investorer fra disse lande med at unddrage sug skat i deres hjemlande. Om disse banker kan tåle at blive dømt til at betale erstatninger til udlandet på flere hundrede milliarder, aner jeg dog ikke.

Hvem er det der sagsøger Danske Bank og Nordea for deltagelse i aktuelle sag? Det virker til at du har gang i pærer og bananer. Du må næsten dokumentere det.

Bosse, jeg læser mange ting og hører nyheder fra både TV2 News, CNN, BBC News, Al Jazeera og DR. Så det er ikke sådan lige at huske, hvor jeg har hver enkelt oplysning fra. Men Danske Banks involvering skulke vist være velkendt. Hvis du kan læse tysk, så prøv lige at læse alt, hvad der står om Nordea på den schweiziske side https://www.republik.ch/2018/10/18/cum-ex-files-lesehilfe For det er jo ikke småting!

Tilføjelse: Den anden sag mod Nordea, kan du læse mere om på https://euobserver.com/news/143135 hvor der står:

”Nordea bank, the Nordic region´s largest lender, handled $175m (€150m) of suspicious Russian money linked to the death of anti-corruption activist Sergei Magnitsky, according to a complaint.
The money flowed through 365 accounts at Nordea´s branches in Denmark, Finland, Norway and Sweden, the complaint, filed by Magnitsky´s former employer, Bill Browder, in all four Nordic jurisdictions, said.”

Bosse

Du må næsten dokumentere det.

Den bedste dokumentation for, at netop Nordea og Danske Bank er kraftigt involverede i skandalerne, finder du nok på https://nordic.businessinsider.com/danske-bank-and-nordea-are-enmeshed-in-a-massive-money-laundering-scandal-2017-3/

Og det fortsætter bare. Se nu https://yle.fi/uutiset/osasto/news/pillaging_vikings_-_nordea_bank_and_danske_bank_accused_of_fraud_in_spain/8363244