Snak

@kimTell,

Jeg tror du overså mit spørgsmål. Jeg prøver lige igen.

Har du en fornemmelse for hvor mange menneskeliv (voksne og børn) der er blevet reddet fra sult, drab og tortur som en konsekvens af denne "katastrofe"? Slag på tasken Kim?

Bemærk, jeg spørger ikke til en eller anden hypotetisk studiegruppeovervejelse omkring hvad man ideelt set i en anden virkelighed burde ha´ gjort. Du giver rød blok ansvaret for hvad du kalder en katastrofe. Men du må da give dem at denne "katastrofe" rent faktisk har haft nogle gevaldige positive konsekvenser mht. at hjælpe mennesker af kød og bold. Mennesker der er fuldstændig ligesom dig og dem du elsker, men som var så uheldige at blive født under helt andre omstændigheder hvor voldtægt, tortur, drab og sult var en potentiel risiko.

"Hvilket fejlcitat?"

Du kan vel godt huske at du flere gange har angivet citater herinde, der efter nærmere eftersyn var forkerte eller upræcise. Når du så igen bringer et citat du har hørt den fjerde oktober, så må du da kunne forstå hvis evt. læsere er lidt skeptiske omkring ordlyden. Ikke at det ændrer så meget i denne sag. Du overfortolkede udsagnet, uanset om det var korrekt gengivet.

Bot

Jeg har læst/hørt citatet flere gange.
Hør det eventuelt i »Borgen unplugged,« fra 5. oktober, hvor temaet adresseres udtømmende.
(Podcast)
Men jeg forstår udmærket, at forslaget er lidt svært at tage alvorligt.

Mht katastrofe:

1) flygtninge der bevæger sig gennem flere fredelige lande er ikke flygtninge, men på jagt efter velfærd.

2) Det forekommer ikke udpræget humanistisk, at det altovervejende er velbjærgede migranter, vi yder ophold. (Kvoteflygtninge hører ikke under denne kategori)
Frem for at kaste midlerne i et bundløst hul i form af forebyggelse, efterforskning og afsoning, til de store mængder kriminelle, tolke og håbløse integrations projekter mm, kan ressourcerne anvendes med langt større nytte i nærområdet.

3) Mellemøsten er i konstant konflikt.
At udvide bande- klan- og religionskrige, til Vesteuropa savner enhver begrundelse.
Eller sagt på en anden måde:
Det hjælper ingenting, at smøre vanviddet ud over et større areal.
Det lærte vi med al uønskelig tydelighed i afvigte uge.

Mena-adfærden illustrerer desværre, at det primært er velfærden der er interessant.
Friskoler og moskéer, salafister, og kampen mod vestlige selvfølgeligheder som ytringsfrihed, ligestilling, accept af diverse minoriteter, peger ej heller i retning af et ønske om fredelig sameksistens.
Den religiøse fanatisme gør blind.
Det kan end ikke nok så meget tro, håb, og kærlighed på venstrefløjen ændre på.

Jeg tror du overså mit spørgsmål igen. Jeg spurgte ikke til om der er flygtninge der kommer til DK der ikke flygtede med truslen om død etc. Jeg spurgte:

"Har du en fornemmelse for hvor mange menneskeliv (voksne og børn) der er blevet reddet fra sult, drab og tortur som en konsekvens af denne "katastrofe"? Slag på tasken Kim?"

Når du kalder flygtningepolitiken for en katastrofe, og påpeger at rød blok har ansvaret for denne katastrofe, bør denne konklusion så ikke sættes i forhold til hvor mange mennesker der faktisk er blevet reddet fra en forfærdelig skæbne, e.g. voldtægt, drab, tortur etc.?

Det ville være fint hvis du ikke overså mit spørgsmål her fjerde gang. Jeg vil i hvert fald nok ikke helt kunne undgå at motivforske.

Svaret er nok kvoteflygtninge. Alternativt 0.

Bot

Kvoteflygtninge er uden tvivl reddet fra en ulidelig tilværelse.

Mht de øvrige:

Vores betragtninger hviler på vidt forskellige forudsætninger.

I min optik, er mennesker der bevæger sig gennem en stribe af lande, ikke i nærheden af at have et behov for beskyttelse.
Af samme grund, har jeg absolut ingen fornemmelse for, om hvorvidt de pågældende er reddet fra det ene eller det andet.

I kølvandet på palæstinenserloven, drog folk på ferie i det land hvorfra de var »flygtet,« da de havde modtaget deres opholdstilladelse.

Det eksempel er ikke en engangsforteelse.

Grundlæggende, og uanset hvad, kan vi ikke blive ved at tørre op efter problemer i Mellemøsten der aldrig hører op.
Det forhold overflødiggør relevansen af dit spørgsmål

@Repos:

Udover kvoteflygtninge, så nok også flygtninge med beskyttelsesstatus og konventionsflygtninge. Det bliver nok til en hel del der i det mindste flygter fra truslen om ovennævnte. Men jeg er mere interesseret i at høre kimTell, eftersom han kom med påstanden om "katastrofe".

edit: nå, du har skrevet. Kan du ikke forklare mig hvad rejseafstanden har med sagen at gøre? Hvis ISIS vil voldtage mig, er jeg så ikke flygtning hvis jeg rejser til til DK?

Vent, du svarer stadig ikke på antal. Hvad er dit guesstimate?

Hvis du jagtes af en voldtægtsforbryder og løber mere end 5 blokke er du ude efter velfærd. Det ved alle.

Bot

Jævnfør mit svar 16.34:
Jeg har ingen anelse om antal.

Rejseafstanden er interessant, idet migranterne søger til landene med de højeste velfærdsydelser.
Er det faktum ikke slået fast for mange år siden?

Konventionerne er dybt antikverede.
De rummer en bagvendt logik, al den stund at de,for Danmarks vedkommende, blandt andet har medført:
-at vi har barberet ytringsfriheden ned.
-at vi oplever forfølgelse af seksuelle og religiøse minoriteter.
-at vi oplever et øget antal ofre for blandt andet vold og voldtægter.

Mit stille bud er, at det ikke var sigtet med konventionerne.

----

Og den sædvanlige tilføjelse:
Ovennævnte elendigheder, var næppe forekommet, såfremt indvandringen primært havde været båret af asiater.

Arabere fungerer af forskellige årsager ikke blandt andre kulturer.
Vi forstår åbenbart (endnu) ikke værdien ved udøvelse af primitiv vold.

@kimTell,

Du skrev at rejseafstanden var relevant i forhold til om folk var flygtninge. I.e.:

I min optik, er mennesker der bevæger sig gennem en stribe af lande, ikke i nærheden af at have et behov for beskyttelse.

At nogle flygtninge så udover at flygte fra vold også spekulerer i tryghed og velfærdsydelser (dokumenter gerne), kan jeg ikke se underminerer deres flygtningestatus. Men det kan du måske forklare?

Jeg har ingen anelse om antal.

Så kan du jo ikke konkludere at rød bloks flygtningepolitik har været en katastrofe. Problemerne skal naturligvis opvejes med den utryghed, vold og død man har afhjulpet. Med mindre man er totalt ligeglad naturligvis, in which case: tak for snakken.

Og den sædvanlige tilføjelse:
Ovennævnte elendigheder, var næppe forekommet, såfremt indvandringen primært havde været båret af asiater.

Arabere fungerer af forskellige årsager ikke blandt andre kulturer.
Vi forstår åbenbart (endnu) ikke værdien ved udøvelse af primitiv vold.

Hvorfor er den tilføjelse relevant? Udover at det er interessant at undersøge hvilken socialklasse flygtningene flygter fra på tværs af respektive kulturer (jeg antager at asiater generelt kommer fra de højere klasselag sammenlignet med arabere), så er det irrelevant i forhold til spørgsmålet om hvorvidt vi har reddet folk fra død og ødelæggelse. Igen, tving mig ikke til at motivforske, plz.

News og Co i dag.

Pernille Rosenkrantz Theill forsøger at forklare hvorfor hun, i direkte modstrid til tidligere, er blevet tilhænger af EU.

Det klarer hun lige så »imponerende,« som det var tilfældet, da hun under Thorning, meget pludseligt blev begejstret for topskattelettelser, angrebet på dagpenge og efterløn, og resten af Thorning-regeringens rædselskatalog.

Det klinger selvsagt hult, men hvad gør man ikke for at være i spil til en tjans som minister.