Snak

Hvis ræsonnementet er, at vi ikke allokerer midler før de ydre grænser er under kontrol, kan jeg for så vidt godt mobilisere en forståelse.

Det er stadig bare et dårligt argument, når manglen på hjælp i udgangspunktet er det der gør at folk flytter sig. At flygninge bliver i nærområder hvis der er tilbud der, er jo netop præmissen for at hjælpe i nærområder. Behovet for grænsekontrol ville jo være det mindre, hvis der var et brugbart tilbud der kunne holde folk i nærområderne. I stedet er/var der slumlejre hvor armod og kriminalitet hærger, grundet mangel på simple ting som mad og medicin. Det var jo først da folk begyndte at dø af sult og eller drukne på turen, at der pludselig var en art politisk vilje, hvor utilstrækkelig den end var.

Hvis, og dette er selvfølgelig et teoretisk hvis, der var et fyldestgørende tilbud i nærområderne, havde jeg ikke noget problem med at smide folk "hjem", hvis de "snyder i køen" ved at tage turen selv. Jeg ville også langt foretrække at man screener og alokkerer de mest trængende til Danmark, fremfor at de sender en løber i forvejen der så skal have gang i en større proces for at hente familien bagefter.

Jeg har desværre ikke set nogen indikationer på den politiske vilje i en proaktiv forstand, og så ligger man desværre lidt som man har redt. Mon ikke vi kunne bytte nogle kilometer med motorvej som flygninge kan spadsere på, mod en stærk reduktion af disse fodgængere?

Det politiske maskineri er helvedes tungt og fuld af lurepasseri.

Det er stadig bare et dårligt argument, når manglen på hjælp i udgangspunktet er det der gør at folk flytter sig.

I mange tilfælde fungerer pengene nu mest som migrationsstøtte.

Desuden er det i høj grad Dansk Flygtningehjælp m.fl., der selv forplumrer debatten og gør det svært at skelne mellem på den ene side deres arbejde for at holde grænserne åbne og på den anden side deres hjælp i nærområderne. En problematik der går helt tilbage til Søren Krarups "ikke en krone" i 1980´erne, hvor han i stedet donerede til Afghanistankomiteen (eller hvad den organisation nu hed).

Ingen siger at hjælpen primært skal gå gennem Dansk Flygtningehjælp eller andre private aktører. Det er et dovent politisk valg, når den slags udliciteres til organisationer hvor incitamentet i et omfang er altid at have en krise gående.

Pointen var egentlig også bare, at selvom "hjælp i nærområderne" er et hyppigt hindsight-argumement, viser al empiri at ingen af politiske partier faktisk har for vane at vise proaktiv gennemføringsvilje.
Det hele startede jo adskillige år før 2015. I I 2014 var der omkring 60 mio. mennesker på farten som fordrevne i et eller andet omfang på global skala. Fokus er så Libyen, Syrien og Afghanistan, men anledningen til at gøre tiltag var der flere år før 2015.

Den uendelige flygtningedebat fører altid til en konstant strøm af gensidige beskyldninger om racisme,nazisme, landsforræderi, dårlig moral, egoisme, blindhed overfor fakta fra begge sider, og generelt bliver debatten hurtigt meget personlig og hadefuld.
Jeg har selv mange venner og kolleger med vidt forskellige kulturelle og religiøse baggrunde som Jeg sætter stor pris på, og Jeg oplever naturligvis en stor forskel på forholdet til det enkelte menneske,og forholdet til "fremmede" som en massebetegnelse.
Jeg ser en klar fordel i at mennesker med forskellige baggrunde blandes sammen i vores samfund, det udvider vores horisont og sætter kulør på tilværelsen,men Jeg er samtidigt overbevist om at denne internationale kultur-udveksling skal foregå i et omfang der ikke destabiliserer samfundet,en destabilisering der uundgåeligt vil opstå hvis man ikke er realistisk i forhold til de modsætninger der reelt eksisterer folkeslagene imellem.

Jeg har skrevet i et tidligere indlæg at Jeg betragter den Vestlige civilisation som værende overlegen på alle parametre globalt set og det står Jeg ved,netop derfor ønsker Jeg ikke at man fører en politik der skaber grobund for splittede Europæiske samfund i fremtiden,nu hvor vi endelig har lagt de voldelige nationalistisk motiverede konflikter på hylden.
At være stolt at min verdensdel og den kultur den er rundet af,betyder iøvrigt IKKE at Jeg hader og foragter alle ikke-Europæiske folkeslag.
At man er stolt af sin egen familie, er heller ikke ensbetydende med at man hader alle andres.


Jeg synes at man tit overser det absolut mest grundliggende problem i forhold til det såkaldte multikulturelle samfund, nemlig dynamikken befolkningsgrupper imellem når de anbringes i en statslig ramme.
De mest klokkeklare eksempler på stats-problematikken ser man i Mellemøsten og Afrika,hvor forskellige kolonimagters mere eller mindre tilfældige grænsedragninger i kølvandet på de 2 verdenskrige tvang vidt forskellige kulturelle og religiøse befolkningsgrupper ind i nogle overordnede fællesskaber de ikke følte sig hjemme i.
De samme grupper havde altid boet i de samme områder som nu, forskellen var blot at man under den nye statslige "paraply" var tvunget til at skabe et sæt grundliggende spilleregler der gjaldt HELE befolkningen, uanset de forskellige befolkningsgruppers religioner,traditioner og værdisæt.
Under statens tag er det ikke holdbart at hver befolkningsgruppe lever sit eget stille liv, med kun sporadisk og altid selvvalgt kontakt til "de andre".
Hér er det ganske enkelt pinedød nødvendigt at ALLE kan se sig selv som en integreret og deltagende del af et overordnet åndeligt fællesskab.
Der er og skal naturligvis være plads til uenighed og synspunkter der peger i alle tænkelige retninger, men vigtigheden af fælles pejlemærker på det overordnede plan kan ikke overvurderes, efter min mening.

En for stor forskel på basisværdierne og den kulturelt betingede måde at betragte og løse diverse problemer på, vil skabe en situation hvor kontrol over staten bliver livsvigtig for hver enkelt gruppering,da den magthavende gruppe reelt sætter dagsordenen for samfundet, hvilket som regel udmønter sig i mindretalsdiktaturer eller flertals-tyranni.

Irak er et skrækeksempel på dette.
Da Saddam Husseins Sunni-mindretalsdiktatur faldt, vejrede Shia-flertallet morgenluft og var tydeligvis væsentligt mere opsatte på demokrati end Sunnierne, der godt vidste hvad der ville ske hvis Shiaerne fik magten.
Alt imens den Vestlige presse med glædestårer i øjenkrogene kunne berette om den fantastiske demokratiske omvæltning i Irak der havde ført til dannelsen af en ny folkevalgt regering, begyndte der ret hurtigt at indløbe rapporter om at Sunni-muslimer overalt i Irak forsvandt sporløst efter at have været i politiets varetægt.
Den magthavende religiøse gruppe begyndte ganske enkelt at slagte løs på "de andre", for at sikre sig dominans over samfundet.

En stat med flere etniske eller religiøse grupperinger af betydelig størrelse, og af tilpas divergerende art vil konsekvent befinde sig i en tilstand af intern splittelse, hvor den enkelte borgers fællesskabsfølelse dybest set begrænser sig til at omfatte den del af befolkningen der ligner vedkommende selv rent herkomst-mæssigt.

Staten som ramme om et multikulturelt folk er altså (i mine øjne), ikke en god løsning, men hvad gør man så?

Jeg kunne egentligt godt tænke mig at høre hvordan de ærede medlemmer af dette forum mener at fremtidens nationalstater skal indrettes.

Tager Jeg helt fejl, og kan staten sagtens danne ramme om et funktionsdygtigt multikulturelt samfund,uden parallelsamfund?

Er nationalstaten som begreb et fortidslevn?

Jeg kunne godt tænke mig en debat der IKKE handler om burkaforbud,håndtryk,eller tvangsægteskaber, men som mere handler om folks forestillinger og ideer til fremtidens samfundskonstruktioner.

»At Muhammed bliver kaldt pædofil udløser et ramaskrig, men ikke at småpiger bliver gift.«

Camilla Winther Nissen, forfatter.

Velbekomme.

Ja, for historiske normer kan jo overføres direkte til dagens samfund.
Kanonisk ret blev brugt i dansk middelalder, adskillige år efter Muhammed, og der var alderen 12 år for Piger. Din kultur er således grundlagt af nogle forbandede pædosvin, Kim. Dine forfædre mæskede sig i pigebørn der ikke havde fået menstruation.

@kimTell

»At Muhammed bliver kaldt pædofil udløser et ramaskrig, men ikke at småpiger bliver gift.«

Camilla Winther Nissen, forfatter.

Velbekomme.

Du må vist hellere uddybe kim.

Barneægteskab er udbredt over store del af verden, bl.a. den kristne, hinduistiske og muslimske.

https://www.girlsnotbrides.org/where-does-it-happen/

Derudover, så er opfattelsen i andre dele af verden nu engang, at en pige er en kvinde når hun begynder at menstruere. Pædofili er forresten defineret ved tiltrækning af prepubetære piger og/eller drenge.

Vi kan selvfølgelig diskutere om den opfattelse er i orden.

Oraklet Kim. Jeg er jøde og ved derfor en del mere om hvordan jøder “forfølges” i dk. Så kan du læne dig op af alle dine påstande og dine retorik om at hvis en muslim er kriminel så må alle andre også være det. Toulmin har forresten lavet en fin model om hvordan man opbygger et argument. Den læner du dig meget fint op af, men det gør desværre ikke at du er tættere på sandheden end os andre.

Citerede persons seneste indlæg på Facebook siger desuden det meste. Hun finder at Vermouth er blevet udskammet, af en radiovært mind you, hvilket i sig selv er grundlag for at give Vermouth sin stemme. Rationalitet er ikke just i højsædet.

Du må vist hellere uddybe kim.

Barneægteskab er udbredt over store del af verden, bl.a. den kristne, hinduistiske og muslimske.

https://www.girlsnotbrides.org/where-does-it-happen/

Derudover, så er opfattelsen i andre dele af verden nu engang, at en pige er en kvinde når hun begynder at menstruere. Pædofili er forresten defineret ved tiltrækning af prepubetære piger og/eller drenge.

Vi kan selvfølgelig diskutere om den opfattelse er i orden.

Problematikken ligger vel i, at der nu i Europa er dannet præcedens for, at det er strafbart (pr. den Europæiske Menneskerettighedsdomstol), at kalde Muhammed pædofil. Diskussionen om hvorvidt han vitterligt var det er dybt uinteressant, mens den formelle indskrænkning af ytringsfriheden og mulighed for religionskritik er langt mere beskæmmende og værd at diskutere.
Heraf Winther Nissens udtalelse, går jeg ud fra.