Snak

Ja, det sårede rigtignok Ducks følelser. Det sagt er der vel ingen der ikke står ved, at de siger det fordi de finder at Dahl er en idiot. De kalder det ikke "kritik".

Hvilket jo kun gør det endnu værre. "Provokation for provokationens skyld". Som sagt, forbyd det, med det samme.

Hvad angår det næste, har retten jo netop set på om der var en saglig relevans, ikke rent spekulativt.

...som jeg rigtig nok kritiserer. Alt ved den dom er kritisabelt.

Og nej, glidebane-argumentet er ikke rigtig valid, når det kommer fra folk der i udgangspunktet er så selektive.

Hvem peger du på her?

Du har forstået, at dommen falder fordi man finder at personen påstår at pædofili var Muhammeds primære seksuelle orientering? Det er således ikke en tør konstatering af, at nogle af forholdene ville være at anse for pædofili.

Det er jeg med på. Jeg har dog svært ved at se, hvorfor det er vigtigt.

@OC

Jeg forstår ikke hvorfor du begynder at snakke burkaforbud.

Fordi Bosse påpeger at denne skampuling af ytringsfriheden er opportunistisk, og derfor i bund og grund ikke hvad dette handler om. Dette illustreres netop ved at kimTell, som tidligere omtalte modstanden mod burkaforbuddet som studiekredsagtig, er tilhænger af burkaforbuddet, men samtidig mener blasfemilove er forfærdelige, da han jo netop tilhører "det lidt aparte segment, der er tilhænger af ytringsfriheden".

@KimTell

Spørgsmålet er mere om du er til nogen eller ingen begrænsning af ytringsfriheden, særlig når religion indgår. I tilfældet Trille, ikke ulig Muhammed er pædo, blev sagen prøvet og fik en afgørelse. Man kan være enig i udfaldet eller ikke, men er man for at visse begrænsninger i ytringsfriheden, må man acceptere disse uenigheder. Hvor grænsen sættes flytter frem og tilbage med tidens ånd.

Lad være med igen at være ham idioten, der antager alverdens ting der ikke er grundlag for.

Fordi Bosse påpeger at denne skampuling af ytringsfriheden er opportunistisk, og derfor i bund og grund ikke hvad dette handler om. Dette illustreres netop ved at kimTell, som tidligere omtalte modstanden mod burkaforbuddet som studiekredsagtig, er tilhænger af burkaforbuddet, men samtidig mener blasfemilove er forfærdelige, da han jo netop tilhører "det lidt aparte segment, der er tilhænger af ytringsfriheden".

Så ret kritikken mod Kim.

Jeg ved ikke hvorfor det skal blandes ind i en diskussion, hvori jeg fremlagde hoveddelen af argumentationen.

Hvad er det objektive formål med, på rent uvidenskabelig grundlag, at konkludere, at Muhammeds primære seksuelle orientering var pædofili? Videre, hvori består faren for glidebane i at bødelægge det?

Hvad er det objektive formål med, på rent uvidenskabelig grundlag, at konkludere, at Muhammeds primære seksuelle orientering var pædofili?

Uvæsentligt når vi snakker ytringsfrihed. Det burde være indlysende.

Videre, hvori består faren for glidebane i at bødelægge det?

"Religious feelings"?
Du kan vitterligt ikke se det?

Så få nu genindført den pokkers blasfemiparagraf nu når vi er i gang.

Bosse

Jeg spurgte blot, om du mener at Trilles sang skal forbydes?

Bot

Citatet var, fuldstændig i overenstemmelse med det OC nævnte, i forlængelse af den europæiske menneskerettighedsdomstols indhug i ytringsfriheden.

Forza

Jeg kan forsikre dig om, at jeg ikke flytter mig fra positionen som beskytter af minoriteter.
Herunder jøder.

Lige så sikkert er det, at jeg ikke kommer til at abonnere på din rabiate racisme, ynkeligt forklædt som »Jeg er jøde,« efterfulgt at dit rundbordspædagogiske pladder.

Men velbekomme.

Og hvad er din kommentar til perversiteterne på Nørrebro?

@kimTell
Igen, det er ikke tydeligt. Så jeg spørger igen:

Hvad har dette indhug med barnebrude at gøre?

Bonus: Hvad er din holdning til burkaforbuddet?