Snak

Hvis ikke ønsket om at dræbe folk, der potentielt kan have en anden ideologi end dig er et udtryk for voldskultur, så ved jeg sgu ikke.
Hverken Vietnam, Korea eller kommunisterne har været i krig med amerikanerne. Sovjet og USA var vel nærmest allierede under 2. verdenskrig.

Som lynild nævner, så er USA bygget på folkedrab på den oprindelige befolkning, en løsrivelseskrig mod englænderne og senere en borgerkrig da der ikke var flere udefrakommende at skyde på.
Senere har der så været tilfældige lynchinger af sorte, war on drugs og til stadighed tilfældige nedskyninger fra både borgernes og ordensmagtens side - foruden altså de interventionskrige de har været så glade for på den her side af 1945.

´Interventionskrige´

Er det et akademisk udtryk for tæppebombingen af civilbefolkninger i Nordvietnam, Cambodja og Laos? Sådan en måde for de bonede gulve at diskutere en cocktail af døde børn, napalm, blod, spyt og mudder på, uden det bliver for virkeligt?

Fint klip med Bush, i øvrigt. Tænk på hvor mange indlæg et lignende indslag fra Mullah Omar kunne få Kim til at forfatte. Men det er alligevel noget tid siden, et muslimsk land har lanceret en krig i vesten med op mod en million civile ofre til følge. Der er terroristerne trods alt lidt bagud på body count.

Njae, det er nærmere en krig hvor en tredje (eller 4.part) pludselig blander sig, uden at have noget med den oprindelige konflikt at gøre. Irak/Afghanistan var i højere grad invasionskrige, mens de du nævner var interventioner. Derudover findes der proxykrige, hvor man ikke direkte deltager, men støtter en af siderne der så at sige kæmper på vegne af ens egne interesser (ikke altid bevidst).

Det er ikke et spørgsmål om at gøre det mindre virkeligt. Men for at skelne mellem krige hvor USA (i det her tilfælde) blot deltager fordi det er fedt at tæppebombe og kaste napalm over uskyldige. Alene det, at man i USA snakker om at man tabte Vietnamkrigen siger det hele.

Jeg er nu fint tilfreds med, at USA vandt den kolde krig (Sovjetunionens sammenbrud)!

Sovjets krigsførsel i Afghanistan var lige så bitter og beskidt som USA´s krig i Vietnam.

Stormagtspolitik er og var bare ikke kønt.

@Danos,

Jeg er nu fint tilfreds med, at USA vandt den kolde krig (Sovjetunionens sammenbrud)!

Jeg er ikke lige med. Er der nogen der har udtrykt andet herinde?

Tråden er bare en lang tirade af USA-bashing.
I det politiske klima, vi var i dengang, så måtte man vælge. Danmark valgte heldigvis NATO og USA.
Vi var oppe imod "Ondskabens Imperium" - kommunismen som i Sovjet, Kina, Cambodia, Vietnam osv. havde slået 100+ millioner af mennesker ihjel.

Tråden er bare en lang tirade af USA-bashing.

Og hvad så? Har du nogle konkrete indvendinger til noget der er skrevet?

I det politiske klima, vi var i dengang, så måtte man vælge. Danmark valgte heldigvis NATO og USA.

Ja, gudskelov. Og hvad så? Ingen herinde har ytret et ønske om at leve under USSR.

Vi var oppe imod "Ondskabens Imperium" - kommunismen som i Sovjet, Kina, Cambodia, Vietnam osv. havde slået 100+ millioner af mennesker ihjel.

Igen, det er helt umuligt at se hvad det har med den her samtale at gøre. Hvis USA gennembomber Vietnam, eller demonterer Irak, så er det ok fordi... fordi Soviet lavede lavede værre ting?

Ja tak til USA for at redde den vestlige verden! De forbrydelser der foregik i samme navn not so much. Pol Pot, Pinochet osv.
Som min kloge far engang sagde ( han boede i NY det meste af mit liv) “ bag enhver stor forbrydelse står CIA.....”

Stormagtspolitik er beskidt.

USA bombede jo ikke Vietnam for sjov (som én påstår i tråden). Det var kampen mod kommunismen.

Ingen herinde har ytret et ønske om at leve under USSR.

Jo, det gør man, når man udråber USA til "den store satan" (de gør dit og de gør dat).
Så har man ikke forstået, at stormagtspolitik er beskidt og uegnet for børn.

Det var kampen mod kommunismen.

Jeg ved bare ikke om jeg synes, at det er begrundelse nok for at destruere et/flere lande for bestandig. Vietnamkrigen startede som en revolution, og ikke som en indvarderingskrig fra sovjetternes side.
Det ville da heller ikke være legitimt, hvis Sovjet havde angrebet Pro-amerikanske lande for at stoppe kapitalismens fremmarch.

Der er da ikke meget fidus i, at kritisere sovjet alene af den grund, at de ikke er her længere. Jeg synes ikke at krigsforbrydelser bare skal slås hen med, at "storpolitik er et beskidt spil". Det er måske rigtigt nok, men jeg forstår ikke man bare vil lukke øjnene for de mange ofre, når man samtidig bringer de 100 millioner, der iøvrigt er stærkt overdrevede og blandt andet tæller krigsofre med, døde i Sovjetstyrer i samme sætning.