Snak

Ja vi fik fjernet en ond diktatur som der findes utallige af, men vi fik da islamisk stat ud af krigen.

...Og hundredetusinder af drabte ikke at forglemme.

https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

Og så skal man alligevel finde sig i danske politikeres retoriske tvist omat "Vi skal aldrig undskylde Saddam Husseins fald". Som om man ikke kunne være imod Saddam Hussein og samtidig mene at alternativet (som mange råbte op om på tidspunktet) potentielt (og reelt set) var langt værre.

Og så er der alt det der om at de samme partier (Venstre, De Konservative og DF) som var for krigen også er dem der er allermest kritiske overfor at tage imod Syriske flygtninge som i høj grad er en konsekvens af ISIS og den Irakiske borgerkrig.

Ud af den tangent bliver det også spændende at se om det ikke også er det mindst miljøprogressive partier der ender med at være de mest invandrerkritiske når en evt. miljøkatastrofe sender millioner mod vores grænser. Sjovt som den slags ofte hænger sammen.

Irak-krigen er som jeg ser det den største synder med hensyn til flygtningekrisen og er indirekte medvirkende til krigen i Syrien, Islamisk stats oprejsen etc etc. Så ja vi kan kun takke os selv og vores såkaldte allierede, som trækker halen mellem benene, når de har skidt i nælderne. Hellere et samlet EU.

Bot

Spøjs kobling mellem miljø og indvandring.

1) Vi havde mange milliarder at gøre godt med, hvis vi havde evnet at stå imod mena-indvandringen.

2) Forestiller du dig, sådan helt seriøst, at Danmark(?!?) lige fixer den globale klimakrise?

3) Deler de miljøproggresive partier (der ikke råder over en bøjet 5-ører til de ændringer de ønsker) din kobling mellem indvandring og klima?

4) Hvor mange migranter vurderer du, befinder sig i Danmark som følge af klima?

@kimTell

1) Vi havde mange milliarder at gøre godt med, hvis vi havde evnet stå imod mena-indvandringen.

Hvad har det med mit indlæg at gøre?

2) Forestiller du dig, sådan helt seriøst, at Danmark(?!?) lige fixer den globale klimakrise?

Nej, hvad har det med mit indlæg at gøre?

3) Deler de miljøproggresive partier (der ikke råder over en bøjet 5-ører til de ændringer de ønsker) din kobling mellem indvandring og klima?

Hvad har det med mit indlæg at gøre?

4) Hvor mange migranter vurderer du, befinder sig i Danmark som følge af klima?

Aner det ikke. Hvad har det med mit indlæg at gøre?

Måske lige tage en solid omgang mindfulness meditation og læs mit indlæg igen. Du føler dig grundet dit ideologiske tilhørsforhold ramt. Forståeligt. Men dine spørgsmål giver meget lidt mening i forhold til mit indlæg. Evt brug citatfunktionen.

Bot

Prøv at læse det sidste afsnit i dit indlæg..., men jeg er da fuld af forståelse over din dybe undren over din løjerlige kobling.

@kimTell,

Ja, jeg er med på det måtte have et eller andet med det afsnit at gøre. Dine spørgsmål rammer dog fuldstændig forbi. Seriøst, kan du ikke se det?

Må jo være et udtryk for dansk-amerikansk voldskultur, når man invaderer et land på den måde.

@kimTell,

Urk. Jeg gider næsten ikke, men ok. Så bruger jeg tid på dit underlige indlæg.

I mit oprindelige indlæg bemærkede jeg at de partier man generelt finder i den tungere ende mht. miljøpolitik, også er de partier der generelt er mest indvandrekritiske. Hvad er der så bemærkelsesvæerdige i det? Jo, ser du, at det tyder på at man er med til at skabe et problem men at man ikke vil tage ansvar for i den udstrækning at globalopvarmning resulterer i en større flygtningestrøm. Ligesom med krig og flygtninge hvor man ikke vil tage ansvar for sin krigspolitik.

Så hvorfor er dine spørgsmål malplacerede?

1) Vi havde mange milliarder at gøre godt med, hvis vi havde evnet at stå imod mena-indvandringen.

Jeg forstår stadig ikke relevansen af spørgsmålet. Ville det forholde sig anderledes i det kontrafaktiske scenarie du nævner? Ville de indvandrerkritiske partier være mere miljøvenlige eller mindre indvandrerkritiske hvis vi aldrig havde tage imod en eneste flygtning eller invandrer fra MENA? Hvis ikke, så er ansvarsfralæggelsen konstant.

Mere væsentligt. Hvorfor skal jeg forholde mig til et kontrafaktisk scenarie overhovedet?

2) Forestiller du dig, sådan helt seriøst, at Danmark(?!?) lige fixer den globale klimakrise?

Nej. Jeg forestiller mig heller ikke at danmark tager imod alle flygtninge. Danmark har dog et ansvar, ligesom alle andre. Og ligesom i de fleste andre lande, er de invandrerkritiske partier og personer også de mindst miljøprogressive. Så heller ikke her forstår jeg pointen.

3) Deler de miljøproggresive partier (der ikke råder over en bøjet 5-ører til de ændringer de ønsker) din kobling mellem indvandring og klima?

At der er en sammenhæng mellem global opvarmning og antallet af flygtninge? Ja, det antager jeg da i den grad. Hvorfor spørger du?

4) Hvor mange migranter vurderer du, befinder sig i Danmark som følge af klima?

Ingen anelse. Jeg snakker dog om fremtiden, så igen, dit spørgsmål her underligt. Her er alligevel lidt stof til eftertanke, hvor en forker noterer at tørke afledt af den globale opvarmning kan være en medårsag til borgerkrigen i Syrien

https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/WCAS-D-13-00059.1

.

Mon Irak kommisionen bliver genåbnet, nu hvor det også fra neutral hånd, at Irak krigen var Foghs personlige ønske for at tækkes vennen George? Det bliver dog nok først på den anden side af et valg, når den lille svindler ikke længere sidder for bordenden og kan holde hånden over sine korrupte venner.

Bush kan for min skyld male resten af sit liv hjemme i Virginia, men Fogh bør kyles bag lås og slå. Fascinerende at han var nærmest urørlig i 00´erne, når man tænker på hvilket 0 han ellers har været. Han er vel dumpet på alle områder. Men ok, hvad kan man forvente når man opstiller en kendt svindler som statsministerkandidat?

Klaus Riskjær er iøvrigt ved at være stemmeberettiget. Uanset hvor fjollet det ville virke at stemme på Klaus, så husk at respekter hans vælgere. Det er nemlig folks reelle problemer han tager fat på. Bare ikke spørg hvilke. Men de er der.