Snak

@kimTell

Teoretisk set, har du en pointe.
Det kan jeg ikke afvise, ligesom du ikke kan afvise min påstand om at Thisted FC muligvis vinder CL 8 gange inden 2030.

Undskyld, men hvad er det for en omgang lård at lukke ud? Du bragte en påstand som du fandt meget plausibel. Denne påstand var ikke understøttet af noget som helst, hverken teori eller empiri. Jeg forklarer dig, ret pædagogisk vil jeg mene, hvorfor det mest plausible scenarie er at stigningen i antallet af domme for vold, trusler og chikane mod offentlige ansatte ikke er betinget af en stigning i volden inden for blot en enkelt gruppe, men derimod en stigning i det hele tage blandt alle grupper. I.e. det er vores bedste gæt i lyset af alt vi ved.

Dvs. din fortolkning ligger langt langt nærmere dit Thisted FC scenarie end den jeg bringer! At antage andet ville være fordomsfuldt. Kan du vitterligt ikke se det?

Og apropos analogier:
Vi ved begge hvilket segment i Danmark, der var 30 år om at nå frem til at antallet af migranter og flygtninge har betydning.

HVAD HAR DET MED NOGET SOM HELST AT GØRE MED STIGNINGEN I ANTALLET AF DOMME FOR VOLD, TRUSLER OG CHIKANE MOD OFFENTLIGE ANSATTE!????

Du er simpelthen så tung at danse med sommetider at det er helt umuligt at få nogen som helst udvikling i diskussionen.

Bot

Jeg læner mig op ad den eneste tilgængelige empiri på området.
Det kunne være interessant at høre dit bud på, hvorfor den ekstreme overrepræsentation lige præcis ikke manifestere sig ift offentlige ansatte.

Et dyk i virkeligheden, supplerer ovennævnte empiri med stribevis af eksempler, hvor brandvæsen, politi, hjemmehjælpere(?) Og ambulancer, må rykke ind i visse boligområder under beskyttelse.
Altså offentlige ansatte der i stort tal, udsættes for den mildt sagt aparte adfærd.


Analogien om ANTALLET, bidrager til at illustrere hvilken uheldig impact det har, når berøringsangst slører analysen.

Jeg læner mig op ad den eneste tilgængelige empiri på området.
Det kunne være interessant at høre dit bud på, hvorfor den ekstreme overrepræsentation lige præcis ikke manifestere sig ift offentlige ansatte.

?!?!?!?!!?!?!? Læs mit indlæg for pokker da. Første indlæg på denne side. Den empiri understøtter ikke at forøgelsen i volden på dette område skyldes en relativ stigning i volden blandt indvandrerene.

Et dyk i virkeligheden, supplerer ovennævnte empiri med stribevis af eksempler, hvor brandvæsen, politi, hjemmehjælpere(?) Og ambulancer, må rykke ind i visse boligområder under beskyttelse.
Altså offentlige ansatte der i stort tal, udsættes for den mildt sagt aparte adfærd.

Nej det gør sgu ikke. Overhovedet ikke. Den understøtter blot at der er en overrepræsentation blandt den gruppe. Det viser ikke at en stigning mht. til x-område skyldes en yderligere relativ stigning i volden blandt den gruppe. Hvorfor kan du ikke adskille de to ting?

Analogien om ANTALLET, bidrager til at illustrere hvilken uheldig impact det har, når berøringsangst slører analysen.

Det er ikke fåcking berøringsangst der slører analysen. Analysen er værdineutral, som den bør være. Den understøtter bare ikke det du vil have den til at understøtte, uagtet hvad din mavefornemmelser ellers fortæller.

Jeg håber godt nok det skinner igennem hvor frustreret det er at samtale med dig.

Bot

Du har ikke antydningsvist givet et bud på, hvorfor det ekstreme billede skulle være anderledes Ift offentlige.

Jeg forholder mig til den eneste tilgængelige empiri.
Den tror jeg, er en kende tættere på virkeligheden, end den i øvrigt interessante bilanalogi.

Hvilken tilgængelig empiri understøtter at den relative proportion af voldelig indvandrerkriminalitet mht stigningen i vold mod offentlige ansatte, overstiger den generelle proportion af voldelig indvandrerkriminalitet? Hvis lad os antage, at indvandrere begår 20% af al voldelig kriminalitet (tallet taget ud af den blå luft), hvilken Imperi understøtter så at indvandrere er skyldige i mere end 20% af stigningen på 27%?

Når du snakker om tilgængelig empiri som noget andet end det jeg lige præcis tager udgangspunkt i mht. til at estimere, så afslører du godt og grundigt at du ikke har styr på hvad anken overhovedet går på. Det er et alvorligt problem.

Lad nu være at løbe rundt med stolpen, Kim.

...og mere fra samme skuffe.
BT 30. januar

Ovenstående var din segue fra Pinks debile indlæg, hvor du fortsætter ved at postulere at det næppe er fredelige borgere der pludselig går amok.
Diskussionen var ikke om overrepræsentation, da du tydeligvis tilskrev nærmere hele væksten til primitiv voldskultur, MENA, venstrefløjens dårskab og bla, bla, bla. Hvorfor Fanden ellers nævne det i det hele taget.

Jeg vil se beviser på, at der er tvangsægteskaber i Sverige. Nægter at tro på påstanden om tvangsægteskaber. Der må være statistik og både kvalitative samt kvantitative empiriske undersøgelser, der kan af- eller bekræfte, om der overhovedet er tvangsægteskaber i Sverige. De ægtepar jeg møder fra Tyrkiet, Balkan, Irak, Kurdistan, Egypten og Marokko virker alle som ægte kærlighedsforhold. Jeg gætter på, det er fuldstændig det samme billede i Sverige.

hvad er pointen? Du linker til en artikel om en dame der fortæller at hun har været tvangsgift med en eller anden, men hvis man læser artiklen, fremgår det så ikke ret klart at dette var sket før de kom til Sverige?

Hvad er pointen med tvangsægteskaber i Sverige i det hele taget?

Bot

Det kører lidt i ring.

Jeg har ingen idé om de præcise procenter når vi kigger specifikt på de offentlige ansatte.

Jeg har tidligere nævnt angreb på fx politiet, brandvæsenet og ambulancer i ghettoer.

Jeg har flere gange nævnt, at jeg forholder mig til de eneste tilgængelige tal på området.
Jeg har ikke set den mindste antydning af, eller argument for, at billedet skulle være anderledes.

Jeg har også luftet en mild overraskelse over at nogen, overhovedet, er af den opfattelse at vi bliver beriget med specifikke tal for vold mod offentlige ansatte.

BT.dk (+ Papirudgaven)

En artikel omhandler det såre korrekte faktum, at rød blok »stormer frem.«

Det kan dårligt kaldes raketvidenskab, men artiklen løftes af en nærmere gennemgang af populariteten blandt partilederne.
Så langt, så godt.

Helt galt, går det i midlertid da man gerne vil understøtte perspektivet med en ekspertudtalelse.

Her vælger man af alle, Stine Bosse!!!

Automat-holdningerne fra Bosse, afvikles da i velkendt stil.

Kvinden, der leverede ét af de pinligste øjeblikke i deadlines historie, da Søren Villemoes måtte belære hende om helt elementær basisviden, på et område, på hvilket Bosse skulle agere »ekspert« på.

Det er velsagtens de færreste, der tager Bosses bragende uvidenhed alvorligt.

Derimod er det bekymrende at den politiske redaktion på BT, tilsyneladende helt mangler dømmekraft.
Bosse har, ad flere gange, diskvalificeret sig fra retten til at blive taget alvorligt.

Hvad medieverdens næsegruse begejstring for Bosse baserer sig på, er generelt en gåde.
Bevares, i erhvervsspørgsmål og ligestilling, kan det da give udmærket mening at lade Bosse give sit besyv med, men i forbindelse med politiske tematikker, har hun intet mere at tilføre, end en hvilken som helst deltager, i en hvilken som helst voxpop.