Snak

Krigerisk Pacifist (2)

Er det en joke ift venligboerne?

Jeg ville blive ramt af en akut, dyb bekymring, hvis jeg blev fanget i en enighed med totaltosserne.

Fraset antifa, og ekstreme radikaliserede muslimer, er venligboerne i en klasse for sig, udi grotesk adfærd.
I modsætning til de andre grupperinger, er de dog, så vidt jeg er orienteret, uskadelige.

Men gåden er, hvorfor du bragte den suspekte flok på banen?
Og i forbindelse med kvindeundertrykkelse???

Uanset hvor meget du forsøger at forsvare det ud fra den slemme behandling de har fået, så giver det dårligt mening at kræve, at muslimer bare skal acceptere hån, latterliggørelse og småracistiske kommentarer, mens enhver kritik af PARTIET skal ties ihjel, og gerne straffes HÅRDT. Det minder mig om et eller andet.

SS

Berlingske!? Er det efterhånden ikke bare en dårlig parodi på Völkischer Beobachter?

Blev vi virkelig forkælet med hele to nazi-referencer i går af den ikke-Kaffe-ironiske slags? Det er sgu klasse.

Super anekdote med Tom Jensen i øvrigt. Så stod han lige og forklarede en tilfældig gymnasieelev om sine redaktionelle valg og smed en tidligere mangeårig blogger under bussen i farten.

Jeg ville blive ramt af en akut, dyb bekymring, hvis jeg blev fanget i en enighed med totaltosserne

Det er altid sjovt når DFere omtaler andre som totaltosser. Så ler man.

Blev vi virkelig forkælet med hele to nazi-referencer i går af den ikke-Kaffe-ironiske slags? Det er sgu klasse.

Super anekdote med Tom Jensen i øvrigt. Så stod han lige og forklarede en tilfældig gymnasieelev om sine redaktionelle valg og smed en tidligere mangeårig blogger under bussen i farten.

Du er ikke særlig skarp ud i kunsten at spotte ironi, er du?

Venligst ikke omtal Tom Jensen og Berlingskes bloggere som nogen, der i vid og værdighed står over tilfældige gymnasieelever. Det kunne ikke være mere forkert.

Det er nu ikke ligefrem nogen hemmelighed. Henrik Day Poulsen kommer også selv ind på det i det blog indlæg jeg linkede til. Det er ikke et spørgsmål om at kaste nogen under bussen, det giver sig selv, at det sætter nogle begrænsninger for hvor meget frihed man kan give sine bloggere, hvis deres skriblerier skal vurderes på linie med resten af avisens indhold. Der er jo ikke tale om professionelle skribenter.

Hvad er pointen egentlig i at bringe uddannelse på banen? Du er ikke selv kommet videre end gymnasiet, eller?

Jeg ville blive ramt af en akut, dyb bekymring, hvis jeg blev fanget i en enighed med totaltosserne

Det ved jeg. Tak for at sætte en fed streg under min pointe

Lidt om links...

Umiddelbart kunne man forestille sig at myriaderne af krav om links, hvilede på et ønske om at debatten afholdes på et oplyst grundlag.

Et utal af eksempler viser at det langt fra er tilfældet.
Krigerisk Pacifist´s historie om en dialog med Tom Jensen, har ikke afstedkommet én eneste bemærkning.

Den gennemført inkonsekvente tilgang skyldes to ting:
1) Når det handler om at bevare den misfostrede løgn om Morten Korch-glansbilledet af mena, er alle midler acceptable.
2) Hvis påstanden harmonerer med egne "synspunkter", er det simpelthen helt unødvendigt at belyse noget som helst.
Halalhippierne har for mange år siden initieret en kultur, hvor man i den gode sags tjeneste, kan bilde hinanden og andre, hvad som helst på ærmet.

I omklamringen af den lidet behagelige kombination af en voldskultur og nogle af verdens mest bestiale ideologier, er løgn, indbildning og inkonsekvens selvfølgelig også småting.

Jeg har nu linket til et indlæg af Henrik Day Poulsen der bekræfter det jeg skriver. Duck mener at det virker noget utroværdigt, og det forstår jeg da til dels godt. Det ville være virkelig nemt for mig bare at finde på det. Men så interessant synes jeg nu hverken historien eller Tom Jensen er.
Derudover så er det altså heller ikke så voldsomt kontroversielt, at man som medie genovervejer sine valg, når reglerne ændres. Jeg har svært ved at se hvordan ´anekdoten´ på nogen måder skulle støtte et bestemt synspunkt eller være specielt kritisk over for en bestemt type holdninger. Som jeg skrev tidligere, så er det mit indtryk at man på Berlingske var meget glade for Henrik Day Poulsens blog, da den genererede clicks og omtale, i indlægget nævner Day Poulsen da også, at han er blevet opfordret til i fremtiden at bidrage med klummer eller debatindlæg. Så det er jo ikke fordi han har fået mundkurv på, han må blot deltage i debatten på en anden facon.

Fabergé:
Det skal lige med, at denne KimBot formentlig er en betaversion eller en forældet model. En fuldt funktionsdygtig bot ville fx kunne finde ud af at linke.

Det tror jeg ikke ville harmonere med dens formål, da det i så fald ville være for let at afkræfte påstandene, hvorimod påstandene uden henvisninger blot ville have mindre gennemslagskraft. Der kunne selvfølgelig være noget psykologisk i det, hvor den blotte tilstedeværelse af et link giver øget troværdighed, da modtageren ikke læser henvisningen, men blot godtager linket.

Det ser ud til, at jeg ikke var helt på afveje.

Botten må være programmeret til at reagere på eventuel kritik af manglende kilder med whataboutism og udenomsnak.

Exhibit A:

Lidt om links...

Umiddelbart kunne man forestille sig at myriaderne af krav om links, hvilede på et ønske om at debatten afholdes på et oplyst grundlag.

Et utal af eksempler viser at det langt fra er tilfældet.
Krigerisk Pacifist´s historie om en dialog med Tom Jensen, har ikke afstedkommet én eneste bemærkning.

Den gennemført inkonsekvente tilgang skyldes to ting:
1) Når det handler om at bevare den misfostrede løgn om Morten Korch-glansbilledet af mena, er alle midler acceptable.
2) Hvis påstanden harmonerer med egne "synspunkter", er det simpelthen helt unødvendigt at belyse noget som helst.
Halalhippierne har for mange år siden initieret en kultur, hvor man i den gode sags tjeneste, kan bilde hinanden og andre, hvad som helst på ærmet.

I omklamringen af den lidet behagelige kombination af en voldskultur og nogle af verdens mest bestiale ideologier, er løgn, indbildning og inkonsekvens selvfølgelig også småting.

Med den smøre taler botten sig udenom de manglende kilder til at underbygge påstandene.
Med den ekstreme udenomsnak og de manglende kilder skulle man næsten tro, at botten var programmeret ud fra en antagelse om at alle midler er acceptable. Men i den for botten gode sags tjeneste, prøver botten jo bare at bilde andre hvad som helst på ærmet.
Den ekstremt ensidige og aggressive tilgang til bestemte befolkningsgrupper kunne næsten kaldes... bestialsk.

Krigerisk pacifist

Jeg ved ikke hvor tæt du følger samfundsdebatten.

1) Du havde åbenlyst ikke kendskab til Plummer og Gabolds klokkeklare udtalelser om den systematiske hetz på DF.

2) Dit eksempel med Røhl er naturligvis fint.
Manden er bare ikke den eneste der har udtalt sig positivt til medierne om kønsneutrale lyskryds(fx har Marstal naturligvis været på banen)
I øvrigt er Røhl skræmmende naiv, og det flugter jo perfekt med partiet.


Og lige den dér med venligboerne:
Er du selv en del af venligboerne?
Jeg tænker, at det er en forudsætning for at tage tosserierne en smule seriøst.

Og Tom Jensen...Var der andre spændende "afsløringer", eller nåede I kun at vende blogger-situationen?

Eksempelvis kunne det være Berlingskes oplysninger om at indvandrekvinder forsvinder fra arbejdsmarkedet, når de påtvinges tvangsægteskabets jernlænker, og det danske samfund har investeret i uddannelse, SU, studielån mm.

Kimtell:

Grunden til du aldrig har linket er din Huawei telefon ikke kan og at du aldrig er ved en computer.

Er dette en korrekt forståelse af din ageren i forhold til linkning på denne side?