Snak

Hvad er det Rasmus Jarlov kan? Jeg synes, han virker principfast grænsende til dumstædig. Det i en grad, som var ved at sende Konservative ud af forsvarsforliget om køb af kampfly, fordi han ikke kendte og/eller ville acceptere de politiske processer.

Det er vel det, man kalder politisk tonedøv.

Vi kan da godt være enige om, at det var uheldigt, men jeg kan dårligt bebrejde hende for ikke at tjekke op på hele mandens historik inden hun overvejer om han har fortjent hjælp eller ej. Modsat så mange andre indrømmede hun jo også sin fejl, og trak indsamlingen tilbage.

Faberge: Jarlov havde dog trods alt også nok pli, til at holde fast på at Eva Kjer havde løjet, og at landbrugspakken var fup og fiduser. At de så stemte for alligevel forstår jeg heller ikke. Hans fascination for militært isenkram og forsvaret generelt billiger jeg dog ikke. Som sagt er jeg næppe enig med ham i det helt vilde rent politisk.
Forsvarsforliget har dog vist sig at være noget bras. Penge lige ud af vinudet på en, som jeg forstår det, forældet flytype. Det er sådan en sag der får mig til at undres over man ikke indkøber kampfly sammen med andre lande (eksempelvis Sverige/Norge/Finland/Tyskland) fremfor at smide 56 milliarder efter noget der ikke rigtigt er behov for.

Abildgaard og Jarlov skal dog roses for ikke at acceptere de fuskerier som Venstre ved Eva Kjer forsøgte sig med i sagen om landbrugspakken.

De sidder nok ikke ved siden af hinanden ved ministermøderne.

Hvad er det Rasmus Jarlov kan? Jeg synes, han virker principfast grænsende til dumstædig. Det i en grad, som var ved at sende Konservative ud af forsvarsforliget om køb af kampfly, fordi han ikke kendte og/eller ville acceptere de politiske processer.

Det er vel det, man kalder politisk tonedøv.

Jeg erklærer mig helt enig. Rasmus Jarlov står i min optik for alt hvad der var galt med de konservative under Lene Espersen.

Forsvarsforliget har dog vist sig at være noget bras. Penge lige ud af vinudet på en, som jeg forstår det, forældet flytype. Det er sådan en sag der får mig til at undres over man ikke indkøber kampfly sammen med andre lande (eksempelvis Sverige/Norge/Finland/Tyskland) fremfor at smide 56 milliarder efter noget der ikke rigtigt er behov for.

Det er meget muligt, men i Christiansborgpolitik gælder det vel i særdeleshed, at kan man ikke få den, man elsker, må man elske den, man får. Forsvarspolitik er konservativt hjerteblod, og her var Jarlov altså ved at sende partiet ud af forsvarsforliget i en situation, hvor de var uden for regeringen og Folketingets mindste parti. Dét var håbløst. Enhedslisten kan tåle at stå uden for forsvarsforliget, men det kan Konservative ikke.

Dog tjener hans modstand mod Eva Kjer og landbrugspakken ham til ære.

Hele det indkøb var en stor joke. Man brugte en masse energi og penge på at lade som om man overvejede en forskellige alternativer, selvom beslutningen allerede var truffet. Endnu engang slap Fede Claus afsted med at vildlede Folketinget, og holde oplysninger skjult. Den beslutning handlede ikke om at Danmark skulle have nye kampfly. Det handlede om at Danmark skulle smide en masser milliarder efter Lockheed Martin. Hvorfor ved jeg ikke, der må være andre grunde end inkompetence. Claus Hjorth er næppe dum, blot et virkelig ubehageligt menneske

At konservative har forsvaret som hjerteblod betyder jo ikke at man bare skal smide 56 milliarder efter isenkram der indeholder en næsten endeløs række af fejl og mangler, og som jeg forstår det, nærmest vil være forældet inden vi modtager det

og som jeg forstår det, nærmest vil være forældet inden vi modtager det

Når man snakker med militærnørder, synes jeg nærmere indtrykket er at det er så teknologisk langt foran det andre, at i en luft-til-luft kamp ville du hellere sætte dine penge på ét F35 end fem Eurofighters/Gripen/Whatever. Hvad man så lige kan bruge det til jeg ved ikke, gammeldags dogfights døde vist for et halvt århundrede siden, men det siger vel noget om teknologien.

Til gengæld er det tilsyneladende også det dyreste og mindst pålidelige af valgmulighederne, hvilket nok er noget mere kritiske parametre.

Det er noget vrøvl at F-35 skulle være forældet. Det er nærmere tilfældet med Gripen og Super-Hornet som blev nævnt som seriøse konkurrenter. Det er gamle flytyper som har fået en række opdateringer.

Den mest seriøse konkurrent i min optik var Eurofighter, men de trak sig ret tidligt fra udbuddet.

Hvis man havde valgt Gripen eller Super-Hornet er der stor sandsynlighed for at man ville skulle have et nyt udbud igen indenfor en overskuelig fremtid. Med F-35 får man et fly der er et par generationer nyere og som har stor opbakning fra vores allierede.

Når man snakker med militærnørder, synes jeg nærmere indtrykket er at det er så teknologisk langt foran det andre, at i en luft-til-luft kamp ville du hellere sætte dine penge på ét F35 end fem Eurofighters/Gripen/Whatever. Hvad man så lige kan bruge det til jeg ved ikke, gammeldags dogfights døde vist for et halvt århundrede siden, men det siger vel noget om teknologien.

F-35 er også foran de andre mht. payload som bombefly.

Pentagon har reduceret bestillingen af F35 for indeværende regnskabs år.

Der en række problemer med F35 - nogle mere alvorlige end andre. USA har mistet af meget af tilliden til flyet, hvilket Trump også har udtrykt.

m.youtube.com/watch?v=ba63OVl1MHw

Der en række problemer med F35 - nogle mere alvorlige end andre.

Hvis du tænker på sidste gang det fik en tur gennem den danske mediemølle, så omhandlede problemerne udelukkende udgaven F-35B, som kan lande vertikalt. Det har en del forskelligheder fra F-35A - den udgave Danmark har bestilt - bl.a. at motoren kan roteres.

Det er vigtigt at holde for øje at flyet findes i tre forskellige udgaver, og det som regel er B- og C-udgaverne der har problemer.