Snak

Det larmer.

De er unødvendige

Mange af de store producenter stiller som krav, at en hvis procentdel af flyene - hvis ikke dem alle - skal være anvendt i aktive kamphandlinger (eller i hvert fald i luften i sådanne scenarie), før evt. forsikringer og fabriksgarantier er gældende.

USA har haft luftmissioner i Syrien og Libyen af denne årsag.

Fra et moralsk synspunkt finder jeg det udfordrende.

Er kampfly forsikrede? Og hvordan fungerer fabriksgaranti på et kampfly?

Kan du selv høre hvor dumt det lyder?

Er kampfly forsikrede? Og hvordan fungerer fabriksgaranti på et kampfly?

Kan du selv høre hvor dumt det lyder?

Pentagon har allerede taget de første ´warranty´ sager med Lockheed Martin over diverse fabriksfejl i de leverede kampfly.

https://www.news.com.au/technology/innovation/military/f35-stealth-fighter-deliveries-restarted-amid-dispute-over-who-pays-for-warranty-fixes/news-story/3d037ea0115793597c87e963baa4c793


Husker ikke, om at det var Lockheed Martin eller en af de andre store, hvis egen forsikring ikke dækker ´reklamationssager´, hvis flyer ikke har været andvendt i bestemte scenarier - men kun er blevet brugt i prøveflyveninger.

Ville ikke komme bag på mig, hvis det var del af ´sustainment systemet´, hvis du er bekendt med dette.

Imponerende at du vælger et australsk medie som kilde.

Der er selvfølgelig ikke noget der hedder fabriksgaranti eller forsikring på den slags. Hvis du virkelig tror at indkøb af kampfly på nogen måde er sammenligneligt med et forbrugerkøb, så har vi ikke rigtigt mere at snakke om.

Kan du ikke lige forklare mig hvad du mener ´sustainment system´ har med dette at gøre?

Mit fabriksgaranti skulle ha´ været i citationstegn oprindeligt. Jeg sammenligner ingen steder indkøb af kampfly med forbrugerkøb. Det er dit udlæg af mit indlæg.

Lockheed Martin har allerede betalt for deres fejleverance her:

https://breakingdefense.com/2016/09/bogdan-predicts-2b-block-buy-savings-for-450-f-35s/

Og leverandøren af flysæderne betaler for fejl i den del:

https://www.flightglobal.com/news/articles/bogdan-martin-baker-will-cover-cost-of-f-35-ejectio-418063/


Selvfølgelig sker der fabriksfejl i denne type leverancer - men det betyder ikke, at skattyderne partout betaler. Leverandørerne har dog også fundet fornuftige måder at dække sig ind i disse tilfælde, da det kan bliv meget dyrt for dem - også.

...og hvad er der i øvrigt galt med australske medier?

Det bliver ikke bedre af at komme i citationstegn. Det viser at du overhovedet ikke har forstået hvad et udbud går ud på.

Hvad prøver du på at underbygge med de gamle links du sender med?

...og hvad er der i øvrigt galt med australske medier?

Det lader til at være den eneste artikel der kan googles hvor man har brugt ordet ´warranty´. Og så er den biased i retning af Australiens indkøb af F-35. Og så er den en sekundær kilde.

Nå, nu er problemet, at linksene er for gamle (hhv. 3 og 4 år gamle).

Det australske medie sætter selv warranty i citationstegn, fordi det jo ikke er den rigtige term at bruge ift. den type kontrakt. Du har jo forstået, hvad det handler om.

Hvordan tror du selv, at fejlleverancer er stipuleret i udbuddet?