Snak

Kripa

Mht konventionerne.

De er født i en situation på bagkant af en verdenskrig, og helt andre udfordringer end de der er gældende i dag.

De er udarbejdet i den tid, hvor migranterne ikke i koncentreret form, søgte en række ganske få vesteuropæiske nationer.

Konventionerne tolkes anno 2019, på vidt forskellige måder.
Dels landene imellem, og dels internt, jf Jonas Christoffersens analyse.
Nationer som Østrig, Australien, Canada og Japan, praktiserer en noget anden udlægning end en række andre lande.

Overordnet kan man spørge:

Hvor meget lovgivning har stået uberørt siden 1951?

<blockquote>Hvor meget lovgivning har stået uberørt siden 1951?</blockquote>

Er du seriøs? Grundloven er stort set ikke ændret siden 1953, og da slet ikke på afgørende områder.
Men du kan vel pege på konkrete dele af konventionerne der gør at de er ´pilrådne´? Om de er udarbejdet i 1951, 700fkr eller 1999 er knap så relevant. Hvile dele af konventionerne er uhensigtsmæssige for Danmark? Og hvorfor?

<blockquote>Konventionerne tolkes anno 2019, på vidt forskellige måder.</blockquote>

Modsat hvilken type af jura?

Kripa

Dine betragtninger om grundloven er nok fortællingen om at vi befinder os to forskellige steder.

Mig bekendt, er der ikke ændret et komma i grundloven siden 1953.
Det kræver et folketingsvalg, efterfulgt af en afstemning med ret rigide bestemmelser, ift at mindst 45´% af de stemmeberettigede krydser ja.
Herefter følger endnu et folketingsvalg, hvor det nye ting skal konfirmere ændringerne.

At jeg så ikke finder belæg for at koble konventioner og grundlov, er en helt anden historie.

Vil du i øvrigt ændre grundloven?
Det er jo et varmt ønske i rød blok, fraset socialdemokratiet.

----------

Konventionerne anno 2019, belønner de ressourcestærke.
De baserer sig, meget old-school, på at asylansøgeren banker på døren i det ønskede land.
Det kræver at man er i stand til at finansiere turen med de menneskesmuglere, der i særdeleshed nyder godt af konventionerne.

De svageste er derimod, i bedste fald, overladt til overfyldte lejre, hvor sundhed, skolegang mv, er af stærkt svingende karakter.


Migrantkrisen i 2015, understregede at konventionerne ikke er tidssvarende.

Merkels deal med Erdogan, handlede om betydningen af, at migranter for enhver pris ikke kom til grænsen.
Den danske justitsminister sad og håbede på at migranterne drog videre til Sverige, ligesom den østrigske håbede at migranterne ville finde vej til Merkel.

Ungarn blev hånet for initiativer, de hånende lande selv implementerede, uden at fortrække en mine.

Den danske grænsekontrol blev til på bagkant af en svensk indførelse af samme.

Kort sagt:
Et væld af vilkårlige beslutninger, hvilende på et område uden styring og kontrol.

Ydermere har vi set systematisk svindel med børnekonventionerne.
"Enligtkommende flygtninge," nyder særligt privilegier.
I Sverige er der imidlertid mange eksempler på at de pågældende er langt over 18 år, og fylder alt for godt i de forkerte statistikker.

Levakovic-familien udgør egenhændigt, et ret tungtvejende argument for at gå konventionerne igennem med en tættekam.

Men værst er, at konventionerne byder migranterne at søge til den ønskede lokalitet, til stor glæde for menneskesmuglernes lukrative milliardforretning, og ugunst for de svagest stilledes håbløse situation.

Af samme grund, er ideen om søgning via nettet eller fra lejrene, en klart bedre løsning.

Så kan vi nok leve med at menneskesmuglernes indtjeningskilde udtørrer.

Kripa (2)

Glemte tolkningerne!

Det faktum at tolkningerne stikker i alle mulige, og umulige retninger, er i sig selv bekymrende.

De antikverede regler er ikke tidssvarende, og jurister må i et ekstraordinært omfang ty til egen fortolkninger.
Jeg kender ikke andre områder hvor tvivlen er ligeså voldsom.

Når dommerstanden i årevis kan fejle så graverende som Christoffersen anfører, er der to optioner:
1) dommerne er spejlblanke
2) reglerne er svært gennemskuelige

Tæller ændringen af tronfølgeloven i 2009 ikke med som en grundlovsændring?

Hvorfor spørger du om jeg vil ændre grundloven? Du spørger hvor meget lov der har stået uberørt siden 1951. Det er jo ikke et argument.

"Kort sagt:" :-)

I dit ´korte svar´ glemte du dog at komme ind på hvilke dele af konventionerne der er problematiske. Du mener at det belønner de ressourcestærke, men ville det virkelig hjælpe de svageste, dem der bliver tilbage eller de der flygter, hvis man droppede konventionerne i morgen? Hvem vil drage fordel af det her?

EDIT: Ift dine tolkninger

Jeg kender ikke andre områder hvor tvivlen er ligeså voldsom.

Hvor mange områder kender du egentligt til? Der er uenigheder og tvivl hele tiden i alt fra voldssager, økonomisk kriminalitet, svindel osv osv osv.

Jeg ved ikke hvem ham Christoffersen er. Hvorfor er han et sandhedsvidne? Er hans fortolkning bedre end dommernes, eller hvad er pointen?

Først den ene vej...

At Claus Hjorth er et fedt svin, har kun meget lidt at gøre med hans vægt. Det har til gengæld alt at gøre med at manden er et usympatisk røvhul.

..og så den anden vej..

Tilgengæld er det helt utilgiveligt at kalde Claus Hjorth et fedt svin, selvom det er en objektiv sandhed, at han er et overvægtigt røvhul.

Fantastisk tråd

Hvis du har noget du gerne vil diskutere, Duck, så kom med det. Det kunne sikkert være interessant, hvis ikke du var sådan et skvat.
Du kan jo starte med hvorfor du synes det er urimeligt at Claus Hjorth får et sådant prædikat, men hvis jeg kender dig ret, så flygter du som sædvanligt, og kommer først tilbage når du kan skrive præcis to linjer, og derefter flygte tilbage til skyggerne.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/v-ministre-indkaldte-til-pressemoede-kritisere-socialdemokratiet

Ugh det er tåkrummende at se på.

Indkalder til pressemøde og stiller med 3 ministre, for så udelukkende at fortælle hvor forfærdeligt samfundet bliver hvis oppositionen kommer til magten, det er godt nok useriøst.

Asiatere lærer sproget, og lægger ikke samfundet til last, med suspekte udgifter til fx modersmålsundervisning

Tror du selv på den?! Besøg din lokale kinesere buffet, eller sushirestaurant, så skal du nok ændre holdning.