Snak

Det er imponerende du ikke kan se det, EFB. Du som ser fra alle sider. Har man de tilbøjeligheder, kan man bare indlevere statsborgerskabet og rejse "hjem".

Vi danner os alle visse holdningner igennem livet pga oplevelser og der er desværre boligområder jeg nødigt gad bo i netop grundet de problematikker der er oppe i tråden.

Ja, men hvorfor får du oplevelsen af, at det blive værre? Det synes jeg er interessant. At der er problemer nogle steder, er der jo ingen, der er uenige i.

Nu er det sådan at de højrerabiate er indfødte europæere, derfor giver det jo sig selv. Desuden skriver jeg ikke noget sted at de skal have mere beskyttelse end en der ønsker at demonstrere for sharia - hvad jeg skriver er at folk der ønsker sharia slet ikke høre til i vores samfund og burde sendes på det første fly hjem.

Så der er ikke rabiate muslimske holdninger som sådan, der er problemet. Hovedproblemet er at de kommer fra "ikke-indfødte europæere"?

Ja, men hvorfor får du oplevelsen af, at det blive værre? Det synes jeg er interessant. At der er problemer nogle steder, er der jo ingen, der er uenige i.

Jeg hentyder mest af alt til ytringsfriheden når jeg snakker om ting der er blevet værre.

Så der er ikke rabiate muslimske holdninger som sådan, der er problemet. Hovedproblemet er at de kommer fra "ikke-indfødte europæere"?

Det siger jeg ikke. Men Europæerne var her altså først og har formet landene i den retning vi ønsker dem - derfor har jeg ingen sympati for rabiate muslimer der ønsker radikale ændringer af det danske samfund, fordi de ikke fatter at indordne og integrere sig ind i samfundet.

Jeg kunne heller aldrig drømme om at ændre radikalt på Irak hvis jeg flyttede dertil. Ligeså mener jeg heller aldrig vi skulle have blandet os i andre landes anliggender rent politisk - men det er en helt anden debat.

Det er imponerende du ikke kan se det, EFB. Du som ser fra alle sider. Har man de tilbøjeligheder, kan man bare indlevere statsborgerskabet og rejse "hjem".

Selvfølgelig. Det mener jeg slet ikke der kan herske nogen som helst tvivl om.

Der hvor jeg kan se det fra "alle sider" er de muslimer der har integreret sig godt, vil Danmark og ikke har noget problem med en åben debat (og heldigvis er det de fleste der kan finde ud af det) der bliver generaliseret af Paludan. Dem føler jeg med og har det skidt med skal udsættes for det her.

Når jeg snakker om dem der skal skride hjem er det en helt anden (og desværre) for stor gruppe.

Mirakel

Værre?

Bandekrige, radikalisering, terror, Syrienkrigere, og meget andet, er felter der fylder markant mere i dag, end de gjorde for få år siden.

@EFB
Men hvordan kommer boligområderne i nærheden af dig så ind i billedet?

Men i en ytringsfrihedskontekst er det vel lige så vigtigt at værne om retten til at have de holdninger, som det er at værne om fx Paludan?

Bare til forståelse:

Går du ind for ytringsfrihed i afmålte doser, eller hvordan skal dit indlæg forstås?

Min eller andres subjektive stillingstagen til ovenstående er ikke brugbar eller relevant. Finder retningslinjerne desangående ret så ligetil.

1) Forligger der en vurdering af (politiet), at demoen/forsamlingen udgør en fare for den offentlige fred og sikkerhed, så kan politet forbyde en demo - som de gjorde i dag i Albertslund, i går og tidligere. Demoen på Blågårdsplads burde også være forbudt i går, da politiet kun kunne sikre sikkerheden og den offentlige fred i to min. ca, - det var en fejlvurdering fra København Politi.

Så vil mange anfægte ´jamen det ikke Rasmus, men modparten, der udgør en fare for den offentlige fred´. Dette er korrekt, men slet ikke relevant i denne sammenhæng. Så må vi tage diskussion om ´hullerne i Danmarkskortet´ og det problematiske i, at der er steder, hvor ytringsfriheden er begrænset. Vi skal IKKE se scener som i går.

Derudover er der også ordensbekendtgørelsen, hvor man ikke må udvise fornærmerende adfærd offentligt. Paludan har nærmest ikke gjort andet i sine +100 demoer. Dét alene er grundlag nok til at forhindre ham i demonstrere.

2) Paludans ytringsfrihed er ikke absolut. Han indgår i mange asymetriske magtforhold, der forpligter. Som politiker i offentlig politisk arbejde følger et vist ansvar og forpligtelser. ISÆR når han snakker med og henvender sig til mindreårige. Dette blev gjort MEGET klart over for Paludan, da han modtog sin racismedom. Ovenstående var en skærpende omstændighed for hans dom, som han sandsynligvis ikke havde fået, hvis han havde ytret sig som privatperson.

En stor del af hans ytringer er af injurierende karakter og decideret mobning samt chikane - grænsende til psykisk vold (du har helt sikkert ikke set nok af hans videoer). Også over for mindreårieg. Der er grundlag for at anmelde Paludans ytringer.

Med andre ord, så er der hjemmel for at forbyde Paludans demoer p.t. - hvilket er også dét, vi nu ser. Tidligere holdt han sig lige præcis på grænsen, men nu hvor folketingsvalget er nærstående og fortsat mangler mange vælgererklæringer, så har hans aktiviteter gået over denne grænse og givet grundlag for at forbyde hans demoer.

Men hvordan kommer boligområderne i nærheden af dig så ind i billedet?

Ved at man har nogle oplevelser som enkelt person. Det her fortæller også noget af det.

https://www.jv.dk/esbjerg/Historisk-politiaktion-tynder-ud-i-Esbjergs-bander-25-anholdt/artikel/2690874

https://www.jv.dk/esbjerg/Politiet-i-stor-aktion-25-fra-bandemiljoeet-i-Esbjerg-anholdt/artikel/2690735

Men i en ytringsfrihedskontekst er det vel lige så vigtigt at værne om retten til at have de holdninger, som det er at værne om fx Paludan?

Det har jeg ligeså svaret på op til flere gange nu haha.

Hvor er hjem, hvis man tager det simpleste udgangspunkt, og personen eksempelvis er født i Danmark, EFB?
Hvilke gode danske værdier er Paludan koranafbrændinger, racistiske ytringer og opfordringer til borgerkrig forenelige med, og hvor skal han rejse hen?

Men ytringsfrihed og bandeaktivitet er bare to meget forskellige emner. Det er jo relativt klart, at Danmark som samfund bevæger sig i en god retning fx ift. kriminalitet. At der så i nærheden af dig er socialt belastede er jo ikke som sådan noget nyt, så jeg kan ikke se, hvordan det skulle give et indtryk af, at der er sket en forværring. Så skriver så i en af dine senere indlæg, at du mest tænkte på ytringsfrihed. Hvordan i alverden hænger det sammen?

Grunden til jeg spørger igen, om grænserne for ytringsfriheden er flere ting. Hvis du mener, at folk, der går ind for sharia, skal rejse "hjem" (hvis vi antager, at deres hjem ikke er her). SÅ kan dette tolkes (måske lidt hårdt) som at de ikke har ret til at være her. Altså at deres brug af en grundlovssikret har betydning for deres statsborgerskab. Her synes jeg endnu ikke du har været helt klar med, hvad du mener.

Selv hvis man tolker din udlægning gavmildt, så skriver du at en holdning er mere værd, hvis den kommer fra en indfødt europæer...

Tak for den gode forklaring Adamantium! :)