Snak

Men OC at det er kontroversielle partier har intet at gøre med retten til at demonstrere. Det der har betydning er, hvordan man demonstrerer. Eller formålet med ens demonstration.

HuT bønnemøde har jo så ikke noget med den forstyrrelse af den offentlige fred, som bl.a. er det der har ramt Paludan, udover det som Adamantium peger på. Derfor er den parallel ikke relevant i lige præcis denne diskussion.

Så blev Paludans demo på Blågårdsplads forbudt med henvisning til forstyrrelse af den offentlige fred. Hans demo på Værebro-parken senere i dag forvenjer jeg også bliver aflyst.

Og så kan vi i ro og mag diskutere det problematiske i ovenstående, begrænsninger af ytringsfriheden mv. - UDEN at der skal udspille sig borgerkrigslignende tilstande.

Der burde også være udstedt forbud første gang i søndags - men København nølede, trak på hånden og turde ikke af årsager, de kender (jeg formoder, at det ville give politisk backlash).

Det skal retfærdigvis siges, at Paludan holdte demonstration FOR homorettigheder i hele Nørrrebro august sidste år - UDEN nogle problemer - andet end lidt tilråb og moddebat. Paludan forventede noget andet. Demoen blev lidt af en fuser, fordi ingen sjæl interesserede sig for ham eller hans demo.

https://www.youtube.com/watch?v=H20twDs5JQM

Så jo - man kan godt som højreekstrem demonstrere på Nørrbro - og Paludan har holdt over 100 demoer i hele landet, som primært er forløbet fredeligt. Man det er simpelthen kammet over, nu hvor han er blevet mere ekstrem i sin retorik og også skænder samt afbrænder koranen. Det er sgu hans egen skyld.

Det bør ikke være en dansk ret og værdi at afbrænde religioners hellige skrifter offentligt. Hvem vil holde fast på det?

Rasmus Paludan står jo bare op for rigtige folks rigtige problemer.

Det bør ikke være en dansk ret og værdi at afbrænde andre religioners hellige skrifter. Hvem vil holde fast på det?

Det er i hvert fald en dansk værdi og ret at kunne kritisere islam. Fordi hvis man ikke må brænde koranen, hvad bliver så det næste, som man ikke må? Skal vi virkelig sende et signal om, at et flok bøller på Nørrebro skal bestemme, hvad man må og ikke må?

Det er i hvert fald en dansk værdi og ret at kunne kritisere islam. Fordi hvis man ikke må brænde koranen, hvad bliver så det næste, som man ikke må? Skal vi virkelig sende et signal om, at et flok bøller på Nørrebro skal bestemme, hvad man må og ikke må?

Som samfund er vi jo blevet enige om at sætte nogle ting lidt højere, hvorfor vi har flagregler, paragrafferne om majestætsfornærmelse (som sjældendt bliver brugt ja), håndtering af pengesedler mv.

Afbrænding af koranen faldt tidligere under blasfemiparagraffen, der desværre er blevet fjernet, hvorfor vi har alle disse problemer p.t. Så nej, det har ikke altid været en dansk ret at brænde koranen af for at kritisere islam. Og rent politisk kunne man forholdvist nemt forbyde denne ret igen.

Der ingen, der reelt anfægter retten til at kritisere islam. Dette kan bare gøres på en mindre primitiv måde end at brænde en bog af - som tydeligvis er følelsesladet for en herboende minoritet. Er det virkelig nødvendigt? Det fordrer ikke ligefrem respekt og fredelig sameksistens.

I øvrigt, så tror jeg, at urolighederne på Nørrebro i ringe grad skyldes koranafbrændingen - men er mere udtryk for ophobet vrede og frustration.

At forsvare koranafbrænding er ekstremt uciviliseret, på hvilket somhelst plan.

Det har aldrig været kritik at brænde noget. Det er demonstrativt idioti.

Danmark har også et internationalt ansvar efter Mohammed tegningerne.

Vi inviterer ekstremisme ved at lade den pinlige opportunistiske populisme herske. Selv venstre har fyret op for den med kalkuleret racisme. Det er så pinligt.

Hvad var formålet med HuT´s bønnemøde og hvad var formålet med Paludans koranjonglering?

Formålet med Paludans demonstrationer har altid været at vise, at (visse) muslimer ikke kan klare kritik af deres religion og dertilhørende tankesæt og.lign.
HuTs demo pakket ind i en bøn var vel noget ala. "muslimer overalt bliver forfulgt og diskrimineret imod af de onde, racistiske versterlændinge, det så vi senest i New Zealand" - det er er i hvert fald den retorik der er blevet skruet op for fra deres side på de sociale medier.

Er det nu pludselig formålet, der gør at man ikke må demonstrere? Sikke målstolperne bliver flyttet.
Hvad er holdningen i så fald til nazistpartiet og deres (ubetydelige) demonstrationer i 00´erne?

Men OC at det er kontroversielle partier har intet at gøre med retten til at demonstrere. Det der har betydning er, hvordan man demonstrerer. Eller formålet med ens demonstration.

Eller noget tredje eller fjerde eller femte, hvis det lige i den her situation passer ind i argumentet om, at Paludan ikke må demonstrere. Jeg er med.

HuT bønnemøde har jo så ikke noget med den forstyrrelse af den offentlige fred, som bl.a. er det der har ramt Paludan, udover det som Adamantium peger på. Derfor er den parallel ikke relevant i lige præcis denne diskussion.

Præcis. Fordi der ikke var en stor flok etniske danskere der stormede bøn-ceremonien og derefter gik til angreb på politiet.

Det bør ikke være en dansk ret og værdi at afbrænde religioners hellige skrifter offentligt. Hvem vil holde fast på det?

Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.

Afbrænding af koranen faldt tidligere under blasfemiparagraffen, der desværre er blevet fjernet, hvorfor vi har alle disse problemer p.t. Så nej, det har ikke altid været en dansk ret at brænde koranen af for at kritisere islam. Og rent politisk kunne man forholdvist nemt forbyde denne ret igen.

Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret.

Er det virkelig nødvendigt?

Er det virkeligt nødvendigt at bede 5 gange om dagen? Faste? Gå i kirke?

Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer.

Det fordrer ikke ligefrem respekt og fredelig sameksistens.

Det er jo netop det Paludan er interesseret i. Er det virkeligt så svært at se igennem?
Synes du i øvrigt at folk der demonstrerer, juridisk skal påduttes at demonstrere for "respekt og fredelig sameksistens"?

Danmark har også et internationalt ansvar efter Mohammed tegningerne.

Nu bliver det for alvor dumt.

Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer.

Så kan man jo undre sig over, at Paludan ikke lkan karakteriseres som ´hadprædikant´, som DF´erne var så vilde efter at nægte adgang til Danmark.
Men ok, Paludan er jo ikke PC, så han kan næppe være helt slem, modsat SVINENE i Bruxelles.

Det kan man ikke undres over, når ordet hadprædikant juridisk udelukkende er bragt i spil i forhold til udenlandske religiøse forkyndere, som er blevet påbudt indrejseforbud til Danmark.