Snak

Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.

Hvilken argumentation eller grund vil du have for at gøre det foran Dan Browns fanklub ud over provokation?

Så mere værd er den der ytringsfrihed altså alligevel ikke? Hvilken overraskelse.

En hadprædikant er en religiøs forkynder (f.eks. en præst, imam eller prædikant), der gennem sin forkyndelse søger at undergrave en given samfundsorden og opfordrer til had, fjendskab og radikalisering

Hvis man ser bort fra det religiøse aspekt, så er det jo spot-on ift Paludan. Det religiøse bør dog ikke spille ind hvis du virkelig mener at "Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det"

Koranen er helt objektivt ikke mere værd end den Dan Brown-roman jeg har stående hjemme på reolhylden, og den vil jeg til hver en tid forbeholde mig retten til at brænde, skulle jeg få lyst til det.

Ja, objektivt ikke mere værd. Men ikke subjektivt

Du skal endelig bare brænde din spændende Dan Brown-roman af alt dét, du vil. Hvis du vil pågribe dig retten til at gøre dette offentligt, jævnligt og med fare for at forstyrre den offentlige fred – så er politiet (og andre instanser sikkert) i deres gode ret til at forbyde dig denne ret.

Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret

Altså en paragraf der sidst blev taget i brug i 1946, fordi vi som samfund har indset, at det at kritisere tankesæt - også selvom det gælder fantasivennerne i himmelen - er en menneskeret

…og alligevel har vi regler for, hvordan Dannebrog skal håndteres...det er jo bare et stykke stof med farver på? Og alligevel har vi paragraffer mod at fornærme majestæten...det er jo bare et menneske med skinnende ting på tøjet?

og alligevel kan vi ikke frit kritisere Tibet over for kinesisk delegation i Danmark, og alligevel fjerner Movia fuldt lovlige busreklamer efter pres fra Israel.

Hykleriet sprøjter frem i lårfede stråler og er til at skære i.

I øvrigt, så passer det ikke, hvad du skriver, da der er rejst sigtelser efter blasefemipragraffen ti gange efter 1946. Som vi kan se i dag, ville den paragraf være relevant i en nutidig kontekst – med nogle af sager, der er og har været.

Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer.

Og som vi kan se, vurderes det, at Paludans ytringer ikke kan falde inden for lovens rammer, hvorfor der udstedes forbud mod hans nuværende demonstrationer.

Hvilken argumentation eller grund vil du have for at gøre det foran Dan Browns fanklub ud over provokation?

Fordi man synes den var dårlig? Grim? Hvad ved jeg.

Pendanten til en Dan Brown-fanklub i den her diskussion er altså Nørrebro, Skive m.m.? Dvs. alt kritik af Islam i disse områder skal anses som provokationer... og dermed forbydes?

Så mere værd er den der ytringsfrihed altså alligevel ikke? Hvilken overraskelse.

Du må for min skyld gerne kalde Rasmus Paludan en hadprædikant. Er det en særlig væsentlig del af det der her snakkes om?

Hvis du vil pågribe dig retten til at gøre dette offentligt, jævnligt og med fare for at forstyrre den offentlige fred – så er politiet (og andre instanser sikkert) i deres gode ret til at forbyde dig denne ret.

Helt enig.
Så spørger jeg dig, om du synes, at et par snotaber fra Nørrebro der så det som en personlig sejr at indlægge en politimand i uniform i søndags, skal være dem der håndhæver hvilke demonstrationer der er legitime og hvilke der ikke er.

…og alligevel har vi regler for, hvordan Dannebrog skal håndteres...det er jo bare et stykke stof med farver på? Og alligevel har vi paragraffer mod at fornærme majestæten...det er jo bare et menneske med skinnende ting på tøjet?

og alligevel kan vi ikke frit kritisere Tibet over for kinesisk delegation i Danmark, og alligevel fjerner Movia fuldt lovlige busreklamer efter pres fra Israel.

Hykleriet sprøjter frem i lårfede stråler og er til at skære i.

Pådutter du mig, at jeg synes de love er fede. Eller hvad?

I øvrigt, så passer det ikke, hvad du skriver, da der er rejst sigtelser efter blasefemipragraffen ti gange efter 1946. Som vi kan se i dag, ville den paragraf være relevant i en nutidig kontekst – med nogle af sager, der er og har været.

Der er faldet dom 2 gange.

Og som vi kan se, vurderes det, at Paludans ytringer ikke kan falde inden for lovens rammer, hvorfor der udstedes forbud mod hans nuværende demonstrationer.

100% forkert:

"- Vi har meddelt Stram Kurs, at de ikke kan demonstrere i dag på Blågårds Plads samt i de fire områder, hvor der er indført skærpede strafzoner. Vi vurderer, at en demonstration der vil udgøre en fare for den offentlige fred. Påbuddet gælder foreløbig til onsdag kl. 12 #politidk, skriver de.

Københavns Politi oplyser videre i en pressemeddelelse, at de har "inddraget hensynet til den grundlovssikrede ytrings- og forsamlingsfrihed i den samlede vurdering af sagen".

Derfor har de også oplyst Rasmus Paludan og Stram Kurs, at de er indstillet på at overveje alternative lokaliteter og tidspunkter."

Det er altså ikke Paludan der gør, at demonstrationen ikke skal finde sted, men den forventede reaktion fra ´modparten´.

Du må for min skyld gerne kalde Rasmus Paludan en hadprædikant. Er det en særlig væsentlig del af det der her snakkes om?

Det vil jeg da mene, ift diskussionen om hvorvidt det er ok/rimeligt/hvad ved jeg at forbyde ham at demonstrere. Der er tilsyneladende allerede muligheder i loven (foruden almindelig forstyrrelse af offentlig ro)

Er det den onde højrefløjs praktiske brug af begrebet ´hadprædikant (altså udenlandske religiøse forkyndere der ikke må rejse ind i landet), eller min egen, personlige holdning til ordet og den mulige relevans ift. Paludan, du er interesseret i?

Dine to indlæg virker lidt modsigende.

Helt enig.

Så spørger jeg dig, om du synes, at et par snotaber fra Nørrebro der så det som en personlig sejr at indlægge en politimand i uniform i søndags, skal være dem der håndhæver hvilke demonstrationer der er legitime og hvilke der ikke er.

Jeg har skrevet adskillige gange, at det skal vi som samfund have en lang og sej diskussion om. Jeg mener dog ikke, at man skal prøve at udøve en frihed eller ret på trods for at se scener, som dem vi så i søndags. Det er ingen tjent med.

Claus Oxfeldt og Politiforbundet siger også, at Paludan med fordel kan overveje, om han ytre sig og få sit budskab på anden vis, fx YouTube, end at demonstrere over for sin modpart. Især fordi det beslaglægger enorme politiressourcer. Jeg er tilhænger af pragmatiske løsninger - frem for at stå stejlt på et teoretisk og principielt overdrev.

Pådutter du mig, at jeg synes de love er fede. Eller hvad?

Næ, det gør jeg ikke. Men finder det relevante sammenligner. Det står angivet i flagreglerne (som ikke er love), at afbrænding af Dannebrog bør ske diskret og i privat sammenhæng – jeg kan dømmes for forstyrrelse af offentlig ro og orden, hvis jeg afbrænder Dannebrog offentligt.

Hvorfor må jeg afbrænde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?

Det er altså ikke Paludan der gør, at demonstrationen ikke skal finde sted, men den forventede reaktion fra ´modparten´.

Men reaktionen fra modparten kommer på grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke gøre brug af sin ytringsfrihed.

Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...

Det er dels en undren over, at de politikere der har så travlt med at ville forsvare Paludans ytringsfrihed i disse dage, og insisterer på at herboende muslimer bare skal tage imod fornærmelser, også er de samme der vil forbyde folk, (der ofte ikke har været i Danmark tidligere og heller ikke har planer om det) at ytre deres holdninger, fordi man ikke bryder sig om det de siger.
I visse tilfælde har man endda fantaseret med tanken om at kunne kriminalisere folks ytringer. Men kun for perkere forstås.

Hvad du selv mener er jeg ikke i tvivl om. Du skriver allerede at ´Ytringsfrihed handler ikke om, hvad der er nødvendigt - eller hvad du helt personligt specifikt synes der er nødvendigt - men hvad man må indenfor lovens rammer´.

Det er et skråplan, at folk bare kan provokere og så få politibeskyttelse. Der er jo ikke megen demonstration over det Paludan laver, han er udelukkende ude på at få den reaktion han fik. De skulle sikkert bruge ligeså megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og brændte et Brøndbyflag af på Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende. Misbrug af ytringsfriheden er hvad det er.