Snak

Det er også lidt sjovt at det kommer i kølvandet på den her Øregaard sag, hvor der jo åbenbart ikke var tale om en grundlovssikret ret til at demonstrere, men om uciviliserede mennesker, der skabte en utryg stemning og åbenbart udgjorde en fare imod ministerens sikkerhed. I det tilfælde var man mere end parat til at sanktionere kollektivt og gøre et eksempel ud af barbarene.

Jeg mener dog ikke, at man skal prøve at udøve en frihed eller ret på trods for at se scener, som dem vi så i søndags. Det er ingen tjent med.

Ah ja, kvinder der går klædt i for korte kjoler, og alt det.

Du er med på, at Paludan har holdt adskillelige demonstrationer, hvor han er blevet fuldstændig ignoreret og der ingen aggressioner har været, ikke?
Jeg synes det er skræmmende, at du ikke er af den holdning, at det er brostenskasterne der er galt på den her.

Jeg er tilhænger af pragmatiske løsninger - frem for at stå stejlt på et teoretisk og principielt overdrev.

Jeg er rimelig veltilfreds med ytringsfriheden - også selvom den træder unge muslimer fra Nørrebro over tæerne - så der er vi uenige.

Hvorfor må jeg afbrænde en bog offentligt, men ikke Dannebrog? Hvori består forskellen?

Der er vel den væsentlige forskel, at Dannebrog er det ultimative symbol på nationalstaten Danmark, og at det er vigtigere at respektere i et sekulært samfund end religion. Vil nogen sige.
Personligt synes jeg at sådan noget som majestætsfornærmelse også er noget bras, så jeg ved ikke hvor du vil hen...

Men reaktionen fra modparten kommer på grund af Paludans handlinger/ytringer. Ift. den konkrete paragraf er det ikke relevant, hvorvidt det er Paludan eller modparten, der er til fare for den offentlige fred. Demoen bliver bare forbudt - og Paludan kan derfor ikke gøre brug af sin ytringsfrihed.

Det er jeg med på, og jeg er ligeledes med på, at politiet gør deres arbejde som de skal. I forlængelse deraf, at resultatet bliver, at han demonstrerer et andet sted.
Paludan kan ikke gøre brug af sin ytringsfrihed i Nørrebro, fordi der er (en minoritet, bevares) af menneskerne derude, der ikke efterlever at respektere den måde man skal og burde imødegå kritik på i Danmark - ikke fordi det Paludan gør er forkert (ifølge de love og regler vi har i landet).
Du er med på den væsentlige forskel, ja?

Jeg vil gerne lige igen pointerer, at det som sådan ikke har nogen betydning, hvem det er, der demonstrerer. Derfor er HuT ligegyldige i en sammenligning med Paludan...

Paludan bliver da udelukkende angrebet fordi han er Paludan - pga. af hans tidligere udtalelser og demonstrationer.
Kunne man forestile sig, at nogle af HuTs tidligere udtalelser og holdningsudvekslinger om eksempelvis jøder gik dele af befolkningen på? Det kunne man, men jeg så ingen brosten der fløj gennem luften. Deraf forskellen.

De skulle sikkert bruge ligeså megen politibeskyttelse, hvis nogen stod og brændte et Brøndbyflag af på Sydsiden eller et FCK flag ved sektion 12 og des lignende.

"Rasmus Paludan har ytringsfrihed ja. Men det han har gang i er en fuldstændig unødvendig provokation. Jeg tager jo heller ikke Brøndbytrøje på i parken."
- Rosa Lund.

Dvs. alt kritik af Islam i disse områder skal anses som provokationer... og dermed forbydes?

Der ingen grund til at med overlæg ikke forstå.

Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbrænding af bøger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg spørge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbrænding af bøger kommer fra?


Omkring selve begrundelsen for afbrænding af bøger kan jeg kun komme frem til 2 ting - begge meget primtive

1. Provokation
2. Man ikke vil have at nogen læser dem.

Så ingen så jeg ikke misser noget hvorfor?

Jeg snakker ikke om kritik, det gjorde du heller ikke. Men derimod afbrænding af bøger.
Jeg snakker heller ikke om forbud eller lov, jeg spørge om hvori dit behov eller din begrundelse for afbrænding af bøger kommer fra?

Jeg har da ingen personlig behov for at brænde bøger af.
Men hvorfor skal det ulovliggøres, fordi du ikke kan se hvad meningen er? Hvad ligeledes må ikke afbrændes? Religiøse klæder eller andre levn? Fodboldtrøjer? Billeder?

Ok fair nok.
Det kan være jeg misforstod noget.

Jeg tror alle (inkl. mig) anerkender Paludans ret til at gør det...
Jeg håber alle anerkender det er idiotisk at gør og ikke tjener formål andet end provokation og personlig omtale af Paludan.


Var egentlig bare der jeg vil hen.

Hvis nu han krydrede det med at brænde et kinesisk flag af eller stå og vifte med det tibetanske flag på det rette sted, så skulle politiet nok stoppe ham.

Du er med på, at Paludan har holdt adskillelige demonstrationer, hvor han er blevet fuldstændig ignoreret og der ingen aggressioner har været, ikke?

Jo da, jeg linkede endda til demo sidste år, hvor han gik igennem HELE Nørrebro uden problemer.

Svært at sige, hvorfor det eskalerede så voldsomt i søndags. Har de set sig meget sure på Paludans person? Det virkede til, at også havde set sig sure på politiet, og der var ophobet vrede og frustration.

Jeg synes det er skræmmende, at du ikke er af den holdning, at det er brostenskasterne der er galt på den her.

Dér tillægger du mig en holdning, jeg ikke har. Jeg finder bare søndagens sammenstød unødvendigt og som noget, der kunne være undgået – dog med et kompromis af ytringsfriheden.

Politiet havde valide indikationer og vurdering af, at det ville gå galt – det er slet ingen grund til at teste skæbnen på den måde. Hvorfor tror du, at man fx prøver at få fodboldsfans til at gå i forskellige ruter, så de undgår hinanden på vej ind og ud af stadion til højrisikokampe?

Efterfølgende kunne vi så diskutere det problematiske i, at ’man ikke kan kritisere islam på Nørrebro’ – eller hvad overskriften ville være.

Der er vel den væsentlige forskel, at Dannebrog er det ultimative symbol på nationalstaten Danmark, og at det er vigtigere at respektere i et sekulært samfund end religion. Vil nogen sige.

Aha, altså noget subjektivt.

Ligesom nogen rent subjektivt synes, at koranen er det ultimative symbol på verdensreligionen islam.

Du har altså noget, der subjektivt er hævet over noget andet. Super skelnen.

Ligesom du – eller andre – måske synes, at Dannebrog ikke skal afbrændes, fordi det repræsenterer DK. Så synes andre, at koranen ikke skal afbrændes, fordi det repræsenteres islam.

Disse følelser – at noget er suverænt og helligt - findes altså også i dansk kontekst… så man burde kunne forstå, hvorfor koranafbrændinger forarger.

ikke fordi det Paludan gør er forkert (ifølge de love og regler vi har i landet).

Det passer ikke. I følge ordensbekendtgørelsen må man ikke udvise fornærmerende eller håndlig adfærd offentligt. Paludan kalder fx ældre damer for feltmadresser og lignende, når han ikke er enige med dem - og skaber sig. Eller også siger han til teenagere, at de er menneskeligt affald.

Det er med henvisning til samme bekendtgørelse, at DF ville stoppe Hizb´s demo på Chr.Borg.

Dertil agerer Paludan som politiker i en politisk sammenhæng for et politisk parti, hvilket yderligere forpligter. Især fordi han henvender sig til og har kontakt med mindreårige. Det er allerede vurderet retsligt, at han med sine ytringer og handlinger agerer problematisk ift. disse forpligtelser.

Så, jo, Paludan GØR noget forkert. Og med lidt politisk vilje, ville der være mulighed for at lukke ned for ham - ift. de offentlige demoer.

Politiet havde valide indikationer og vurdering af, at det ville gå galt – det er slet ingen grund til at teste skæbnen på den måde. Hvorfor tror du, at man fx prøver at få fodboldsfans til at gå i forskellige ruter, så de undgår hinanden på vej ind og ud af stadion til højrisikokampe?

Hvorfor tror du politiet afspærrer Rasmus Paludan?
En mere relevant metafor vil vel være, at fodboldkampe i så fald skal spilles uden udebanefans, fordi man godt ved, at hjemmebanefansene ikke kan holde sig selv tilbage fra at angribe dem, og fordi de holder med et andet hold end dem.

Aha, altså noget subjektivt.

Ligesom nogen rent subjektivt synes, at koranen er det ultimative symbol på verdensreligionen islam.

Du har altså noget, der subjektivt er hævet over noget andet. Super skelnen. Giver super mening, og er slet ikke hyklerisk.

Ligesom du – eller andre – måske synes, at Dannebrog ikke skal afbrændes, fordi det repræsenterer DK. Så synes andre, at koranen ikke skal afbrændes, fordi det repræsenteres islam. Disse følelser – at noget er suverænt og helligt - findes altså også i dansk kontekst… så man burde kunne forstå, hvorfor koranafbrændinger forarger.

Jeg skrev "vil nogen sige". Ikke mig.
Jeg vil som dansker have det svært over, at nogen i Danmark stod og brændte det danske flag af, og derefter undre mig over, hvad man i så fald laver i landet...
Men jeg ved ikke, om jeg nødvendigvis synes, at det skal være ulovligt.

Det passer ikke. I følge ordensbekendtgørelsen må man ikke udvise fornærmerende eller håndlig adfærd offentligt. Paludan kalder fx ældre damer for feltmadresser og lignende, når han ikke er enige med dem - og skaber sig. Eller også siger han til teenagere, at de er menneskeligt affald.

Det er med henvisning til samme bekendtgørelse, at DF ville stoppe Hizb´s demo på Chr.Borg.

Dertil agerer Paludan som politiker i en politisk sammenhæng for et politisk parti, hvilket yderligere forpligter. Især fordi han henvender sig til og har kontakt med mindreårige. Det er allerede vurderet retsligt, at han med sine ytringer og handlinger agerer problematisk ift. disse forpligtelser.

Så, jo, Paludan GØR noget forkert. Og med lidt politisk vilje, ville der være mulighed for at lukke ned for ham - ift. de offentlige demoer.

Nej, det er din tolkning.
Hvis Paludan gjorde noget galt ift. lovgivningen i forhold til hans demonstrationer, havde politiet ikke indgået i dialog med ham, om hvor hans næste demonstration skal foregå, som de selv har meldt ud at de gør. Så havde de lukket ned for ham.
Problematikken i dette tilfælde er udelukkende begrænset til Nørrebro som område.

Hvis Paludan gjorde noget galt ift. lovgivningen i forhold til hans demonstrationer, havde politiet ikke indgået i dialog med ham, om hvor hans næste demonstration skal foregå, som de selv har meldt ud at de gør. Så havde de lukket ned for ham.
Problematikken i dette tilfælde er udelukkende begrænset til Nørrebro som område.

Flere steder kan man læse, at Paludan har fået forholdvis lang snor, fordi de forskellige politikredse har haft berøringsangst med et politisk betændt emne - ytringsfrihed vs. islam, knæfald for islam osv. Det gælder for så vidt også politkerne med undtagelse af Karsten Hønge.

Han har været ude i nogle af de mest udsatte boligområder, hvor beboerne nok ikke har kendt deres rettigheder ift., at Paludan ikke må bruge video- og billedmateriale på en nedsættende og injurierende måde af dem - og endda i en politisk kampagne. Der er simpelthen - så vidt vides - ikke kommet nogle anmeldelser af Paludan - ellers havde tonen haft en anden lyd, og hans demoer var blevet syn i et andet lys.

Stram Kurs har meget behændigt klippet de dele ud i deres videomateriale, hvor han overfuser og verbalt overfalder både mindreårige og voksne ud. Men klippene er at finde på YouTube på andre kanaler.

Er glad for en som Paludan tør gøre det som polikerne på Borgen burde gøre.
Udstille et seriøst problem i vores samfund.

Tænk at vores statsminister gik ud og tog afstand fra Paludan, men ikke skrev
han tog afstand for voldpsykopaterne som smadrede København.
Ulækkert vi lever i et samfund hvor man ikke må sige sandheden, er sikker på
når han sidder derhjemme med familien ved middagsbordet, så taler han ikke
pænt om de idioter som var med til at starte bålfest på gaderne.

Udover det er det meget sørgeligt, politiet har smidt håndklædet i ringen.
De kan ikke magte opgaven at opretholde orden i dele af vores land.
Utroligt at nogle ghettoer kører deres egen lovgivning fordi politiet ikke tør
bevæge sig ind i det område.