Snak

Det mest skræmmende i den her situation er, at folk reelt mener at vi ikke længere skal beskytte vores ytringsfrihed, blot fordi en person de ikke er enig med, ytrer sig.
Jeg syntes personligt at Paludan er en idiot, men manden benytter sig af sin grundlovssikrede ret til at ytre sig. Jeg har endnu ikke set ham opfordrer til vold eller selv udøve vold. Derimod ter jeg ved ikke hvor mange andre sig, som om vi er tilbage i den franske revolution, uden respekt for naboer, politi (som bare passer deres arbejde) og andre alm. Mennesker.

Er det kun fordi det er Islam han kritiserer at han ikke skal beskyttes? Eller er det også alle andre der er uenige med jer, som ikke skal beskyttes mod disse voldsmennesker?

Hvordan minder de der hidsigproppers åndssvage adfærd om den franske revolution?

Der er vel den væsentlige forskel, at Dannebrog er det ultimative symbol på nationalstaten Danmark, og at det er vigtigere at respektere i et sekulært samfund end religion

Du er med på, at Dannebrog også har en religiøs symbolværdi, ja?

Der går en direkte linje fra Bastillen til Blågården.

Den straf har han fået af en venstreorienteret dommer som har ondt i røven
over de ting han siger. Det er den "nemmeste måde" at få Paludan til at tie stille,
på lovlig vis. Så straffen har desværre gjort noget, siden folk som dig
forholder dig kritisk til noget så ligegyldigt og kalder manden racist, men
kender ikke noget til sagen.

Haha, tænkte det samme. Fandme kikset at kalde ham racist når man ikke engang har sat sig ind i sagen.

Ligeså kikset som at tale om stigende problemer, og ting der bliver værre og værre - blot fordi man synes det gør...?

Fandt den her gamle tråd om Paludan (2007) - interessant læsning i forståelsen af denne mærkværdige personage; mobbeoffer, velbevandret i det københavnske homo-miljø, regel-rytter..
https://www.pokernet.dk/forum/kriminelledk-rasmus-paludan.html

(fra indlæg nr. 90 og frem)

Du er med på, at Dannebrog også har en religiøs symbolværdi, ja?

Naturligvis, sekundært.

Du har så også læst tråden, og er med på, at jeg ikke går ind for ulovliggørelse af brænding af flag, ja?

Venstrefløjen, forsøger i selskab med diverse meningsdannere og mediehuse, at sælge historien på at Paludan er årsag til balladen.

Løgnehistorien er lidt for nemt at gennemskue.

I årevis har det pågældende segment kastet med sten og sat ild til lidt af hvert.
Eller lidt kortere fortalt:
Mellemøstlig indvandring, er ensbetydende med Mellemøstlig adfærd.

Balladen omkring Paludan var aldrig blevet en begivenhed, hvis vi ikke have importeret en halv million mennesker, hvoraf en stor andel bekæmper ytringsfrihed, demokrati, ligestilling mm.

Ret rystende at læse debatten i denne tråd de seneste par dage. For det første er det de færreste der rent faktisk forstår at Paludan ikke udelukkende provokerer for at provokere. Som nogle få nævner er det netop for at udstille hvordan et mindretal, bevares, slet ikke har noget at gøre i det her land. Dette ville man selvfølgelig vide hvis man udviste et minimum af interesse for Paludans sag og virke - så enten diskuterer folk på en uoplyst grundlag - ellers også benægter de sandheden for at fodre deres forskruede syn på virkeligheden. Og alle de mærkelige forsøg på at opstille hypotetiske situationer, som eksempvis at råbe af en rockerborg, giver desværre heller ikke ret meget mening. Hvis en person har lyst til at råbe af rockerne, vil jeg da håbe han bliver beskyttet af politiet, hvis han ellers ville være i fare til at starte med.

Alt det her handler jo ikke om Paludans og hans provokationer, men netop om vi som samfund har tænkt os at forsvare retten til te sig så tosset man vil så længe det forbliver ikke-voldeligt. Det er ikke så svært at forstå.

Præcis. Folk er så politisk korrekte og at de ligefrem foresvarer de dårligt integrerede kriminelle finder jeg faktisk rystende.