Snak

For en uge siden undrede man sig over, at der var individer der ikke var i stand til at indse det stærkt uheldige ved homofobiske sange.
Det gør man stadig.

Der bliver imidlertid ikke skruet ned for forbløffelsen, når man erfarer, at mennesker har "forståelse for de unges" umættelige trang til voldelige konflikter.

Prøv engang at kigge på, hvordan symbolet på flaget ser ud.

Du anfægter, at Dannebrog først og fremmest er et symbol på nationalstaten?
Var det derfor vi så endeløse mængder af afbrændte Vatikan-stats flag vaje i de mellemøstlige vinde i 06’?
Fordi afbrændingen af Dannebrog primært havde sine rødder i en aggression mod kristne og kristendommen, og ikke nationen Danmark?

Og så spørger jeg igen - hvad er den så sindsoprivende pointe jeg skal gå og grave efter, hvis det ikke alene er, at jeg ikke tillægger nok religiøs værdi til flaget? Gabende kedeligt, i så fald.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157185438700682&id=695900681

Vist meget godt sagt

Det er sjældent man siger det men Jarlov rammer hovedet på sømmet.

Jarlov har søreme fundet ud af at 2+2=4.

Det er lidt morsomt at se Thulesen Dahl, Vermund og omegn kæmpe for den uindskrænkede ytringsfrihed.

Det er fint nok at have som udgangspunkt at alle lovlige ytringer skal kunne ytres uden begrænsninger men hvor var hele menageriet da Fischer og Kvist ikke brød sig om helt lovlige homofobiske sange på fodboldstadions.

Jeg har ikke set nogen skælde ud på hverken spillerne, DBU ( bortset fra for små bøder ) eller klubberne for deres begrænsning af ytringsfriheden.

Jeg forstår selvfølgelig fint både Fischer/Kvist og alle andre der vil have de sange væk og at klubberne vil beskytte deres forretning.

Thulesen har vist desværre ikke fået spørgsmålet hvorfor begrænsninger afhænger af hvem der reagerer mod ytringer.

Gad vide om Tulle og Vermund osv også ville kæmpe kampen hvis der stod en mørklødet fyr og ville brænde bibler og lign af.

Det er lidt hele udfordringen ved hele diskussionen om den uindskrænkede ytringsfrihed - samt disse forkæmpere for ytringsfriheden og danske værdier.

De kæmper nemlig kun efter forgodtbefindende, og når det passer i deres kram. Og så er det lidt svært at tage seriøst. Og for NOGLE nydanskere kan det derfor svært at tage disse friheder og værdier til sig, når det kun gælder en bestemt vej.

- Selv samme DF der vil gå i brechen for Paludans ret til at ytre sig og demonstrere, krævede at, HuT IKKE skulle have lov til at demonstrere foran Christiansborg (med henvsining til forstyrrelse af offentlig ro og orden).

- Alle disse forkæmpere for ytringsfriheden var stille som graven, da Movia fjernede fuldt lovlige busreklamer efter pres fra den israelske ambassadør i Danmark.

Jeg har også svært ved at forene mig med, at nogle ytringer simpelthen er gjort ulovlige - i form af såkaldt hadprædiken - fordi de bl.a. taler for at underminere og fjerne demokratiet ved hjælp af demokratiet.

Det er jo et indbygget teoretisk paradoks i demokratiet, at man kan bruge demokratiet til at ytre sig imod demokratiet. Men det er simpelthen blevet gjort ulovligt.

Listen over dobbeltmoral er sådan set alenlang. Hykleriet sprøjter frem i lårfede stråler. Højrefløjens devise synes at være, i DK har vi ytringsfrihed - medmindre du siger noget, vi ikke kan lide.

Her er Pia K´s reaktion er satiriske tegninger af Lars Løkke - altså samme kvinde, der gik ind for Muhammed-tegningerne:

http://nyheder.tv2.dk/2016-01-28-pia-kjaersgaard-derfor-boer-avis-traekke-nazi-tegning-af-loekke-tilbage

Wow sikke en omfavnelse af ytringsfriheden.

Der er kæmpe forskel på at ytre sig i det offentlige og på fodboldstadions, hvor jeg tilslutter mig at homofobiske, racistiske og andre politiske ytringer holdes væk fra sportslige arrangementer, da det intet formål tjener.

Og stop så med de generaliseringer. Jeg er nok på højrefløjen, men kan da ikke tage hensyn til, hvad DF, Paludan og nye borgerlige siger. Jeg er sket ikke blandt deres stemmer eller vælgere.