Snak

Og stop så med de generaliseringer. Jeg er nok på højrefløjen, men kan da ikke tage hensyn til, hvad DF, Paludan og nye borgerlige siger. Jeg er sket ikke blandt deres stemmer eller vælgere.

Nu var det meget relevant, da det omhandlede Tulle. Mit indlæg var slet ikke henvendt til dig.

I øvrigt finder jeg det svært at vurdere, hvor du præcist står. Du væver lidt.

Ikke, at det har en større vigtighed.

“De kæmper nemlig kun efter forgodtbefindende, og når det passer i deres kram.”

Gør næsten alle ikke det? Denne tråd er et godt eksempel.

Der er kæmpe forskel på at ytre sig i det offentlige og på fodboldstadions

Juridisk måske for klubber er private virksomheder der selv bestemmer hvem de lukker ind. Men ikke i forhold til ytringsfrihed.

Hvorfor er det mere berettiget at begrænse ytringsfriheden for at beskytte sin forretning end at forsøge at begrænse den ved at brænde biler af.
Det burde det ikke være hvis nan går så meget op i den ubegrænsede ytringsfrihed som Tulle og Vermund hævder at gøre.

Det er ærgerligt at hverkan Tulle eller Vermund har skulle svare på om en begrænsning af ytringsfriheden afhænger af hvem der reagerer på den.

Gør næsten alle ikke det? Denne tråd er et godt eksempel.

Jo da, selvfølgelig. Men når vi snakker om grundlæggende principper for vores demokrati, hvor mantraet bl.a. er, at jeg også skal kæmpe for min ´fjendes´/oppositions frihedsrettigheder... så klinger det ualmindeligt hult, når dette ikke er tilfældet på den politiske og idelogiske scene.

En af grundtankerne med ytringsfriheden er jo, at vi med næb og kløer skal sikre, at dem, vi er mest enige med, også skal kunne ytre sig frit.

Trykkefrihedsselskabet og de andre selvudnævnte vogtere af demokratiske frihedsrettigheder cherry picker deres cases og går ikke i brechen for dem, de er idelogisk uenige med. Det er hyklerisk.

Jeg kan i dag ikke lovligt ytre offentligt over for en større forsamling, at hardcore sharia er den helt rigtige styreform for Danmark. Det er da dobbeltmoralsk og problematisk ift. diskussionen om (ubegrænset) ytringsfrihed.

"Trykkefrihedsselskabet og de andre selvudnævnte vogtere af demokratiske frihedsrettigheder cherry picker deres cases og går ikke i brechen for dem, de er idelogisk uenige med. Det er hyklerisk. "

Er det virkelig? Er det ikke lidt meget forlangt at man skal være inde over alle cases? Er det ikke meget normalt at vælge de kampe hvor man også vinder på andre punkter? Har de været ude og sige at X ikke må ytre sig, så er der måske en case, ellers ikke, synes jeg.

Selskabet er bare et symptom af læren af muhammedkrisen.

Alle der var så optagede af den ubegrænsede ytringsfrihed er sørgeligt fraværende når der skal kæmpes for en ubegrænsede ytringsfrihed og der ikke lige er muslimer involverede.

Det er jo blevet årets trend at kalde folk hyklere. "Hvis du ikke mener man skal bruge Homo nedsættende på et fodboldstadion, så er du hyklerisk hvis ikke også du aktivt angriber alle andre nedsættende ting som luder osv osv"
Så kunne man jo ikke lave andet og man skal starte et sted.

Der er bare ikke ubegrænset ytringsfrihed hvorend du går hen, men kravet er at der som minimum, at der er ytringsfrihed i det offentlige rum. Det betragter jeg ikke Brøndby stadion, Odense stadion osv. som. Jeg vil da også gerne have muligheden for at smide folk ud af mit hjem, hvis de kommer med ytringer, som ikke behager mig.

Red

Men så afhænger begrænsninger i ytringsfriheden så også af hvem der vil begrænse den. Hvis det er klubber der vil beskytte sin forretning så kritiserer det ikke men brændes der biler af skal ytringsfriheden under ingen omstændigheder begrænses.

Hvis grænsen for lovlige ytringer afhænger af hvem der opponerer mod dem synes jeg Vermund og Thulesen bare skal sige det.

Sir

Jo, men nu fik venstrefløjen under muhammedkrisen at vide at forsvaret for ytringsfriheden ikke drejede sig om at det var muslimer der blev fornærmede.

Næh nej det var et principielt spørgsmål om grundpiller i demokratiet osv osv At man ikke havde ytringspligt var helt forfærdeligt og et knæfald.