Snak

Ah, sorry, det læste jeg lidt hurtigt. Dem kender jeg slet ikke.

Kaffe: Jeg mener da, at han skal have lov til at sige hvad han vil. Men jeg mener ikke at politiet skal give ham beskyttelse, når han vil stå foran enkeltpersoners hjem for at udøve chikane - som med hende Bwalya Sørensen. Der er ret markant forskel.
Hvis han stiller sig op og chikanerer folk udenfor deres eget hjem, så må han også tage de konsekvenser der følger med. Skulle han så få tæsk, eller det der er værre, så skal voldsmændende selvfølgelig også straffes, det giver sig selv. Er politiets job virkelig at slå ring om en mand, der åbenlyst gerne vil have folk op i det røde felt, men ikke gider tage de konsekvenser der oftest ville følge med, såfremt du havde gjort det alle andre steder?

Den video jeg lagde op for et par indlæg siden er et godt eksempel. Målrettet chikane mod en eller anden tilfældig 15-16-årig, med brune øjne, der umiddelbart ikke har gjort andet end at stå lidt derfra. Hvorfor skal politiet beskytte sådan en mand? Jeg skal være ærlig, og sige jeg ville græde meget tørre tårer, såfremt ham der bryder afspærringen var kommet ind, og givet Paludan en på hovedet.

Ytringsfrihed er ikke, og har aldrig været, at du bare kan chikanere, eller svine folk til, uden konsekvenser.

Hvor er det progressive Nørrebros protester, når HuT har det max?

Hvad det ´progresssive Nørrebro´ foretager sig af moddemonstrationer osv. har jeg ingen indflydelse på. Jeg mener heller ikke at jeg nogensinde har støttet op omkring deres (HuT) holdninger eller værdisæt.

En anden mulighed var jo, at folk trak på skuldrene af pikhovedet. Det er, som om man mener, at de der mennesker, der går amok, slet ikke selv har noget ansvar for, hvordan de reagerer på provokationen. Det er sgu da grænsende til det racistiske at mene det.

Principielt har det i øvrigt ret vidtrækkende konsekvenser at acceptere selvtægt. Jeg forstår nok ikke helt, hvordan du kan tage den slags så nonchalant.

Jeg tror ikke det er specielt racerelateret at reagere på provokationer. Jeg lagde en artikel op for lidt siden, der viser at almindelige middelklasse danskere også kan se rødt, såfremt de føler der bliver gjort grin med ting de holder af (kongehuset). Skal man virkelig bare finde sig i hvad som helst? Og skal politiet virkelig forsvare folk der ikke har anden dagsorden end at chikanere tilfældige forbipassernede indtil en eller anden bider på?

At folk burde lade som ingenting og ignorere ham kan vi da godt blive enige om. Men er det ikke også lidt nemt?

Jeg forstår nok ikke helt, hvordan du kan tage den slags så nonchalant.

Ja uha. Hvilket frygteligt samfund vi dog får, hvis provo´er indimellem får en på hovedet. Der er iøvrigt forskel på at gå ind for selvtægt, og mene du indimellem selv kan være udenom at du kom til skade. Hvis du stillede dig op foran en rocker og kaldte ham en pædofil kriminel der nyder at tage sin egen datter i røven, så ville jeg da synes rockeren var en ubehagelig eksistens, for at slå tre af dine tænder ud, men jeg ville samtidig tænke at du også selv bad om det, og jeg ville ikke helt kunne have ondt af, at du måtte leve af suppe de næste to uger.

Det er jo heller ikke fordi jeg mener, at der bare skal være frit spil. Almindelige love omkring vold gælder jo stadigvæk.

Hvad det ´progresssive Nørrebro´ foretager sig af moddemonstrationer osv. har jeg ingen indflydelse på. Jeg mener heller ikke at jeg nogensinde har støttet op omkring deres (HuT) holdninger eller værdisæt.

Det var jo ikke pointen. Pointen er, at alle sider i denne retardodiskussion tror at have vundet, hvis blot modpartens hykleri udstilles. Så mens venstreorienterede, som jeg altså interesserer mig mest for, fordi jeg opfatter mig selv som venstreorienteret, står og skriger op om højrefløjens hykleri, ignorerer man det problematiske i sådan en trodssolidarisering mellem venstreradikale på den ene side og islamister og kriminelle på den anden.

Du ser måske ikke dig selv som en del af dét, men når du udelukkende fokuserer på Paludan og hans måde at være et udsøgt pikhoved på, og når du har så travlt med at udstille hykleri i stedet for at forholde dig kritisk til, at en flok - efter al sandsynlighed totalt reaktionære - kæmperøvhuller smadrer lort, fordi de ikke kan tåle en provokation, og når du de facto legitimerer voldelige reaktioner på Paludans utilstedelighed, så ER du en del af det: Du er besat af, at dine modstandere tager fejl, så når de siger det indlysende, nemlig at det store problem i søndags var de voldelige hidsigpropper, og at den situation er relateret til integrationsproblemer, så KAN du bare ikke give dem så meget som en millimiter, og så er du klar til at acceptere selvtægt og retssikkerhedsskred og alt muligt andet. Det er ikke at være principfast; det er at være dumstædig.

Hold nu op med at være så dum, KriPa.

De to situationer er jo totalt usammenlignelige, altså mellem Palu og republikanerne. Eller tror du, sådan i ramme alvor, at Paludan ville være sluppet med et par dask med en pind, hvis ikke politiet havde været der?

Det er sgu da ikke nemt at kræve et minimum af selvbeherskelse af andre mennesker. Dit synspunkt er et udtryk for de lave forventningers racisme.

Det er i øvrigt godt at vide, at du mener, at rockere har legitimitet gennem deres voldsparathed. Er det ikke det, man kalder voldsmandens veto? Det går du åbenbart ind for? Principperne må vige, hvis de højreorienterede er målet, lader til at være dit credo. Ret meget den moderne venstrefløjs problem i en nøddeskal.

Man kan i øvrigt mærke din triumferende glæde, når du fremlægger endnu et eksempel på enten højrefløjens hykleri, eller hvad det nu er for slapt lort, du har gang i. Som om du derigennem har vundet. Sølle.

For mig at se er der tale om to forskellige problematikker. Som jeg har forstået optøjerne på Nørrebro, så opstod flere af ´kampene´ længe efter at Paludan var smuttet, og mit indtryk er, at det blandt andet har været opportunistiske autonome, der har set en mulighed for at få lidt larm i gaden og komme i karambolage med politiet.
Flere af de involverede på ´den anden side´ er også blevet anholdt, ligesom politiet stadig leder efter andre involverede. De har overtrådt loven, de bliver (såvidt muligt) straffet og alle er vel enige om, at det var fuldstændig tåbelig opførsel.

Den anden del af diskussionen går på hvilke typer af ytringer politiet/staten rent faktisk skal beskytte. Og her mener jeg ikke at chikane bør høre ind under.

Du er besat af, at dine modstandere tager fejl, så når de siger det indlysende, nemlig at det store problem i søndags var de voldelige hidsigpropper, og at den situation er relateret til integrationsproblemer, så KAN du bare ikke give dem så meget som em millimiter, og så er du klar til at acceptere selvtægt og retssikkerhedsskred og alt muligt andet

Det er ikke rigtigt det du skriver. Jeg går ikke ind for selvtægt, for det må vel være, at det skal være ustrafbart at udøve vold fordi du er i din ´gode ret´. Det jeg skriver er, at jeg godt kan forstå hvis nogle folk føler sig så chikanerede at de ser rødt. Det betyder ikke at de skal gå fri for straf, for det skal de naturligvis ikke. Vold er ulovligt, og sådan skal det selvfølgelig også være.

Undtagelsen er nazister. Det er en borgerpligt at tæve nazister, hvis man møder dem.

Hvilken retssikkerhed tænker du egentlig på? Din retssikkerhed er ikke krænket, blot fordi du ikke har personlig beskyttelse i døgnets 24 timer.

Der er jeg sgu enig med Kaffe. At udstille den form for "hykleri" giver jo ingen mening da alle vil være hyklere med den præmis. Der skal godt nok kæmpes mange kampe for ikke at være en hykler. Hvis mig det menneske der ikke er en hykler i så fald.
Mærkelig at betragte det som en sejr at man kan belyse noget inkonsekvens, mens man slet ikke påtaler den inkonsekvens der er på venstrefløjen. Er det ikke hyklerisk? Argh, stop nu bare med det hyklerpis. Fuldstændig uinteressant.