Snak

Okay, vi skal tæve nazister, men kun nazister? Hvor gammel er du?

De to situationer er jo totalt usammenlignelige, altså mellem Palu og republikanerne. Eller tror du, sådan i ramme alvor, at Paludan ville være sluppet med et par dask med en pind, hvis ikke politiet havde været der?

Ok, så de royale skulle ikke bare ´trække på skulderen´? Min pointe var ikke at det var det samme, men at det er for nemt at mene folk bare skal ignorere provokationer, når det er de færreste mennesker der rent faktisk ville have temperamentet til at lade som ingenting.
Men lidt vold er ok?

Er det ikke det, man kalder voldsmandens veto?

Har du læsevanskeligheder? Jeg skriver netop at vold skal straffes, men at jeg personligt ikke ville have særlig ondt af den smerte du oplever, i og med du (i eksemplet) er tæt på selv at bede om det. Play stupid games, win stupid prizes - er det ikke det man siger?

Dit synspunkt er et udtryk for de lave forventningers racisme.

Hvorfor insisterer du på at koble det op på race? Du er den eneste der nævner det

Vis mig en objektiv måde at vurdere et udsagn på, som én gang for alle kan afgøre, om dets udsigelse skal resultere i beskyttelse eller ej.

Paludans ekstreme ytringer er jo udelukkende farlige for ham, fordi nogen er villige til at bruge vold for at forhindre ham i at fremsætte dem. Du KAN simpelthen ikke se, at ved at lade beskyttelsen bortfalde, legitimerer man voldsmanden? Dit eget eksempel med rockeren burde ellers være nogenlunde klart.

Mærkelig at betragte det som en sejr at man kan belyse noget inkonsekvens, mens man slet ikke påtaler den inkonsekvens der er på venstrefløjen. Er det ikke hyklerisk? Argh, stop nu bare med det hyklerpis. Fuldstændig uinteressant.

Problemet er vist nærmere at hverken du eller Kaffe fanger forskellen i magtbalancen. På den ene side har vi en flok autonome og den dårligt integrerede indvandring, der næppe opnår den store magt og indflydelse i samfundet (hverken nu eller på længere sigt). På den anden side har du et regeringsbærende parti, hvor vi igen og igen ser de kan trække en såkaldt borgerlig regering i retning af noget der minder om bevægelser fra 20´erne. Selvfølgelig er det da relevant, at de mener at visse ytringer og grupper skal kriminaliseres, mens andre skal beskyttes for enhver pris.

Findes der hykleri på venstrefløjen? Ja da. Men så længe det ikke er (den del af) venstrefløjen der i sidste ende træffer beslutningerne her i landet, så er de bare ikke helt så relevante, som ´den anden side´.

"På den ene side har vi en flok autonome og den dårligt integrerede indvandring, der næppe opnår den store magt og indflydelse i samfundet (hverken nu eller på længere sigt)."

Så de er undskyldt fordi de er dumme eller hvad er pointen?

"hvor vi igen og igen ser de kan trække en såkaldt borgerlig regering i retning af noget der minder om bevægelser fra 20´erne. "

Lol.

Selvfølgelig er det da relevant, at de mener at visse ytringer og grupper skal kriminaliseres, mens andre skal beskyttes for enhver pris.

Hvillke ytringer er det der skal kriminaliseres?

"Men så længe det ikke er (den del af) venstrefløjen der i sidste ende træffer beslutningerne her i landet, så er de bare ikke helt så relevante, som ´den anden side´."

Hvor hyklerisk

Det er ikke et spørgsmål om at undskylde, men et spørgsmål om de virkelig er lige så relevante at have fokus på, som de folk der rent faktisk har indflydelse og kan træffe beslutninger på andre vegne. De autonome både kan og bliver straffet for deres handlinger. Hvad mere er der at diskutere? At det var dumt, og ikke måden man opfører sig på? Hvem er uenige?

Hvillke ytringer er det der skal kriminaliseres?

Ikke kriminaliseres, men forbydes - Det er selvfølgelig ikke helt det samme, den tager jeg på min kappe. Men de to eksempler med HuT og Ørestad.

Nej så er der sgu bare frit slag. Paludan trækker heller ikke i trådene, så han kan vel bare slå sig løs alt det han vil.

De der støtter ham har ret meget magt.

"Men de to eksempler med HuT "

Det er vel fordi de opfordrer til ting der ikke er inden for ytringsfriheden, fx opfordringer til drab.

"De der støtter ham har ret meget magt."

Det er stadig super hyklerisk. En gruppe må gerne fordi de er langt fra magten. Tilfældigvis støtter du også den gruppe.

.

Men lidt vold er ok?

Du KAN bare ikke lade være, kan du? Du bringer jo det eksempel på bane alene for lissom at demonstrere, at helt almindelige, blege danskere altså OGSÅ kan være voldelige, og at det altså ikke udelukkende er muslimer, der kan den slags. Et klassisk relativerende "og hvad så liiiige med os selv"-argument.

Naturligvis skal royalister også kunne tåle at blive provokeret. Men muslimer på Nørrebro skal altså kunne det i højere grad: Hele Paludans pointe er jo, at man kan lokke muslimer til at vise, hvem de i virkeligheden er, hvis blot man prikker til dem nok gange med en pind. Hvor retarderet skal man så lige være for at adlyde ham og gøre præcis det, han ønsker, man skal gøre?
Min pointe var i øvrigt, naturligvis, at graden af alvor selvfølgelig har noget at sige ift. behovet for politiets beskyttelse. Jeg forestiller mig, at der er en hel del mennesker, der godt kunne tænke sig at få Paludan til at holde op med at trække vejret. De unge republikanere var næppe i egentlig fare. Men det er da klart, at hvis der viser sig en tendens, hvor republikanere bliver truet på liv og førlighed, må der da tilbydes beskyttelse, lige som voldelige kongetro må retsforfølges. Altså, hallo.

Din offerbebrejdelse er bare klam. Vold skal straffes, men den kan alligevel være legitim, hvis blot nogen har været tilstrækkeligt provo - fx over for en rocker? En rocker! Hvorfor er det lige, du mener, at rockeres ækle voldskultur i den grad skal tilskrives den form for legitimitet, at man selv er skyld i det, hvis man udsættes for grov vold?

Nej. Du mener at folk blot skal ignorere Paludan. Hvilket da kunne være super fedt, hvis det var tilfældet, men min påstand er at det ikke ligger til folk bare at ignorere provokationer. Det er republikanerne et fint eksempel på. Derfor skriver jeg at det er ´nemt´ for dig at sige.

Din offerbebrejdelse er bare klam. Vold skal straffes, men den kan alligevel være legitim, hvis blot nogen har været tilstrækkeligt provo - fx over for en rocker? En rocker! Hvorfor er er lige, du mener, at rockeres ækle voldskultur i den grad skal tilskrives den form for legitimitet, at man selv er skyld i det, hvis man udsættes for grov vold?

Du prøver for hårdt. Jeg skriver ikke at det er legitimt, i så fald ville det ikke kunne straffes. Jeg skriver, at hvis du udelukkende stikker til folk for at fremprovokere en reaktion, så beder du også lidt selv om det næste der sker.

Hele Paludans pointe er jo, at man kan lokke muslimer til at vise, hvem de i virkeligheden er, hvis blot man prikker til dem nok gange med en pind. Hvor retarderet skal man så lige være for at adlyde ham og gøre præcis det, han ønsker, man skal gøre?

Det er jeg da helt med på, og også noget jeg selv har været inde på tidligere i tråden. Det er som om du læser mine indlæg som at jeg har fuld forståelse for de autonomes/indvandrenes reaktion - Det har jeg ikke. Jeg synes på ingen måde det er iorden at reagere på den måde, at ødelægge andre folks ejendom eller kaste sten efter politiet. Men som allerede skrevet flere gange, så får de her folk jo også deres straf, og heldigvis for det da.

Det er vel fordi de opfordrer til ting der ikke er inden for ytringsfriheden, fx opfordringer til drab.

Injurier er da heller ikke dækket af ytringsfriheden. Hvad er din forklaring ift Ørestad?

Det er stadig super hyklerisk. En gruppe må gerne fordi de er langt fra magten. Tilfældigvis støtter du også den gruppe

Du kan heller ikke læse? Jeg skriver ikke at de gerne ´må´. De får jo allerede deres straf. Jeg skriver at de ikke er særlig interessante at have fokus på, fordi de (som skrevet) får deres straf, og alle er vel enige i, at rekationen var langt over stregen.

Derudover, så er jeg da rigtigt nok venstreorienteret, men jeg har ingen sympati for autonome, kriminelle eller andre lignende typer af den grund.